Исполнительский сбор по сводному исполнительному производству
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительский сбор по сводному исполнительному производству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование постановления судебного пристава
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановления, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства в целом, разрешается судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановления, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства в целом, разрешается судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Готовое решение: В какой очередности удовлетворяются требования взыскателей в сводном исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2026)В сводном исполнительном производстве три взыскателя 4-й очереди.
(КонсультантПлюс, 2026)В сводном исполнительном производстве три взыскателя 4-й очереди.
Судебная практика
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.09.2023 N 33а-7773/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-002114-32)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор. С данным постановлением не согласен, поскольку не получал постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нахождением под стражей. Срок на подачу административного искового заявления им пропущен по уважительной причине.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Из объяснений административных ответчиков следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП не выносилось, приставом не подписывалось, ему регистрационный номер не присваивался, из сводки по исполнительному производству также следует о том, что номер постановлению о взыскании исполнительского сбора не присваивался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться доводами административных ответчиков о том, что включение в сводку по исполнительному производству Номер изъят-ИП сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 1 сентября 2021 г. стало следствием технической ошибки и не подтверждает факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор. С данным постановлением не согласен, поскольку не получал постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нахождением под стражей. Срок на подачу административного искового заявления им пропущен по уважительной причине.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Из объяснений административных ответчиков следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП не выносилось, приставом не подписывалось, ему регистрационный номер не присваивался, из сводки по исполнительному производству также следует о том, что номер постановлению о взыскании исполнительского сбора не присваивался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться доводами административных ответчиков о том, что включение в сводку по исполнительному производству Номер изъят-ИП сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 1 сентября 2021 г. стало следствием технической ошибки и не подтверждает факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88а-26181/2023 по делу N 2а-5102/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-004674-77)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Заявитель указал, что является должником по трем исполнительным производствам, в связи с чем направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой составить акт об отсутствии у него имущества, вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. На момент обращения в суд исполнительные производства не окончены, ответ на заявление им не получен.
Решение: Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении остальных административных исковых требований, суды, установив, что в рамках сводного исполнительного производства N 267978/22/63052-СД и постановления о взыскании исполнительского сбора, остаток долга по состоянию на 23 июня 2023 года составляет по административным штрафам 4 000 рублей, по исполнительскому сбору 2 000 рублей, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Заявитель указал, что является должником по трем исполнительным производствам, в связи с чем направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой составить акт об отсутствии у него имущества, вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. На момент обращения в суд исполнительные производства не окончены, ответ на заявление им не получен.
Решение: Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении остальных административных исковых требований, суды, установив, что в рамках сводного исполнительного производства N 267978/22/63052-СД и постановления о взыскании исполнительского сбора, остаток долга по состоянию на 23 июня 2023 года составляет по административным штрафам 4 000 рублей, по исполнительскому сбору 2 000 рублей, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Нормативные акты
Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238
(ред. от 25.10.2019)
"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" 1. Присоединить исполнительное производство N _____________ о взыскании
(ред. от 25.10.2019)
"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" 1. Присоединить исполнительное производство N _____________ о взыскании
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Полагаем, что соответствующее толкование является совершенно правильным. Оно обусловлено не только внимательным отношением к тексту процессуального закона, но и учетом правового и фактического положения судебных приставов-исполнителей. Очевидно, на наш взгляд, что последние не обладают и вряд ли могут обладать каким-либо специальным правовым инструментарием для исполнения решений судов по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов государственной власти, должностных лиц. Меры, которые в настоящее время могут быть приняты судебным приставом-исполнителем к органу власти, должностному лицу, не исполняющему соответствующее решение суда, сводятся к взысканию исполнительского сбора, штрафа (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ). Вряд ли такие меры являются более эффективными, чем наложение процессуального штрафа судом. Представляется, что судебный пристав-исполнитель не может по общему правилу в случае неисполнения соответствующего решения суда самостоятельно организовать его исполнение (ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку судебный пристав не обладает компетенцией по изданию правовых актов, замещающих собой правовые акты других органов власти и должностных лиц. Возможности по самостоятельному совершению им тех или иных действий в сфере публичного управления (например, в сфере охраны здоровья, строительства) тоже по объективным (в том числе правовым) причинам ограничены.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Полагаем, что соответствующее толкование является совершенно правильным. Оно обусловлено не только внимательным отношением к тексту процессуального закона, но и учетом правового и фактического положения судебных приставов-исполнителей. Очевидно, на наш взгляд, что последние не обладают и вряд ли могут обладать каким-либо специальным правовым инструментарием для исполнения решений судов по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов государственной власти, должностных лиц. Меры, которые в настоящее время могут быть приняты судебным приставом-исполнителем к органу власти, должностному лицу, не исполняющему соответствующее решение суда, сводятся к взысканию исполнительского сбора, штрафа (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ). Вряд ли такие меры являются более эффективными, чем наложение процессуального штрафа судом. Представляется, что судебный пристав-исполнитель не может по общему правилу в случае неисполнения соответствующего решения суда самостоятельно организовать его исполнение (ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку судебный пристав не обладает компетенцией по изданию правовых актов, замещающих собой правовые акты других органов власти и должностных лиц. Возможности по самостоятельному совершению им тех или иных действий в сфере публичного управления (например, в сфере охраны здоровья, строительства) тоже по объективным (в том числе правовым) причинам ограничены.
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Неопределенность в части приостановления исполнительного производства повлекла и различия во мнениях со стороны сообщества судей относительно возможности взыскания исполнительского сбора. Первоначально вектор судебной практики был направлен на допустимость взыскания исполнительского сбора и оставление без удовлетворения требований должников. Одни судебные акты содержали корректное нормативное обоснование в виде Закона о банкротстве, Постановления Пленума N 44, но отказывали должникам в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Обоснование сводилось к буквальному толкованию Постановления Правительства N 497: исполнительский сбор в контексте ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, а приостановлению подлежат только меры принудительного исполнения <12>. В других судебных актах бремя доказывания распределялось таким образом, что на должника возлагалась обязанность по подтверждению его соответствия условиям распространения моратория и понятию "должник", используемого в контексте Закона о банкротстве <13>.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Неопределенность в части приостановления исполнительного производства повлекла и различия во мнениях со стороны сообщества судей относительно возможности взыскания исполнительского сбора. Первоначально вектор судебной практики был направлен на допустимость взыскания исполнительского сбора и оставление без удовлетворения требований должников. Одни судебные акты содержали корректное нормативное обоснование в виде Закона о банкротстве, Постановления Пленума N 44, но отказывали должникам в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Обоснование сводилось к буквальному толкованию Постановления Правительства N 497: исполнительский сбор в контексте ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, а приостановлению подлежат только меры принудительного исполнения <12>. В других судебных актах бремя доказывания распределялось таким образом, что на должника возлагалась обязанность по подтверждению его соответствия условиям распространения моратория и понятию "должник", используемого в контексте Закона о банкротстве <13>.
Статья: Новеллы исполнительного производства, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ: правоприменение без правоприменителя - критический взгляд
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)4) о приостановлении исполнительного производства (за исключением сводного исполнительного производства);
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)4) о приостановлении исполнительного производства (за исключением сводного исполнительного производства);