Исполнительный документ гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительный документ гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Следующим полномочием суда является разъяснение исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Закона об исполнительном производстве), под которым понимается детализация резолютивной части решения суда (перенесенной в исполнительный лист), изложение ее в более подробной и ясной форме. Потребность в указанном процессуальном действии возникает в случае, если между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем возник конфликт относительно способа или порядка исполнения судебного акта.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Следующим полномочием суда является разъяснение исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Закона об исполнительном производстве), под которым понимается детализация резолютивной части решения суда (перенесенной в исполнительный лист), изложение ее в более подробной и ясной форме. Потребность в указанном процессуальном действии возникает в случае, если между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем возник конфликт относительно способа или порядка исполнения судебного акта.
Статья: Судебное банкротство граждан: права должника против интересов кредиторов
(Васильева Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Между тем ограничение прав должника для целей удовлетворения требований кредиторов должно иметь определенные границы для сохранения возможности должника в процедуре банкротства и в последующий период продолжать жизнедеятельность. В связи с этим для соблюдения интересов не только кредиторов, но и должника, и наоборот, для соблюдения не только прав должника, но и интересов кредиторов необходимо соблюдать баланс, о котором много писал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ, Конституционный Суд) в Постановлениях от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" (далее - Постановление КС РФ N 11) и от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление КС РФ N 15). Указанный принцип закреплен в части 3 статьи 17 Конституции: "3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Именно с целью достижения баланса интересов двух противоположных групп участников банкротного процесса более 10 лет велся поиск оптимального применения статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении жилого помещения должника. Постановление КС РФ N 15-П и последующая практика Верховного Суда Российской Федерации <1> заложили основу для разработки механизма, при котором права должника соблюдаются и обеспечиваются на минимально необходимом уровне, а интересы кредиторов реализуются настолько, насколько это позволяет ситуация банкротства. Рассмотрим, какие права должника частично ограничиваются или обеспечиваются на минимальном уровне в ходе процедуры банкротства гражданина.
(Васильева Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Между тем ограничение прав должника для целей удовлетворения требований кредиторов должно иметь определенные границы для сохранения возможности должника в процедуре банкротства и в последующий период продолжать жизнедеятельность. В связи с этим для соблюдения интересов не только кредиторов, но и должника, и наоборот, для соблюдения не только прав должника, но и интересов кредиторов необходимо соблюдать баланс, о котором много писал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ, Конституционный Суд) в Постановлениях от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" (далее - Постановление КС РФ N 11) и от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление КС РФ N 15). Указанный принцип закреплен в части 3 статьи 17 Конституции: "3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Именно с целью достижения баланса интересов двух противоположных групп участников банкротного процесса более 10 лет велся поиск оптимального применения статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении жилого помещения должника. Постановление КС РФ N 15-П и последующая практика Верховного Суда Российской Федерации <1> заложили основу для разработки механизма, при котором права должника соблюдаются и обеспечиваются на минимально необходимом уровне, а интересы кредиторов реализуются настолько, насколько это позволяет ситуация банкротства. Рассмотрим, какие права должника частично ограничиваются или обеспечиваются на минимальном уровне в ходе процедуры банкротства гражданина.
Судебная практика
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. Суду в отношении принимаемого в залог имущества необходимо проверять, относится ли оно к имуществу, которое может быть предметом залога по уголовному делу, не входит ли имущество гражданина в перечень, предусмотренный ст. 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ, и не установлен ли федеральным законом запрет на обращение взыскания на имущество, принимаемое от организации <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. Суду в отношении принимаемого в залог имущества необходимо проверять, относится ли оно к имуществу, которое может быть предметом залога по уголовному делу, не входит ли имущество гражданина в перечень, предусмотренный ст. 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ, и не установлен ли федеральным законом запрет на обращение взыскания на имущество, принимаемое от организации <1>.
Статья: Правосудие и арбитраж: дискуссия
(Ануров В.Н., Асосков А.В., Белов В.А., Курочкин С.А., Монастырский Ю.Э., Морозов М.Э., Муранов А.И., Скворцов О.Ю., Савранский М.Ю.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)Является ли правосудием сегодня в РФ рассмотрение споров третейским судом? В парадигме Конституции, de lege lata, нет, само собой. А ведь когда-то в СССР было иначе: согласно ст. 339 "Исполнительные документы" ГПК РСФСР 1964 г. такими документами являлись надписи председателя Морской арбитражной комиссии при Всесоюзной ТПП о вступлении решения в законную силу. Правда, тогда возникает вопрос: а была ли эта МАК подлинным третейским центром или же это был квазисудебный госорган, ГОНГО-структура, в гибридной форме лишь мимикрирующая под арбитраж? Но если отвлечься от исторических перипетий и чисто философских или этических взглядов на правосудие, я бы все же полагал, что рациональное зерно в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ имеется: правосудием следует называть только такое рассмотрение споров третьим лицом, итог которого не просто является обязательным как для сторон спора, так и для других лиц, но и может быть воплощен в жизнь сам по себе, без каких-то дополнительных отдельных одобрений со стороны кого-либо еще, per se. Этот итог идеален в полноте своей юридической силы и как "вещь-в-себе", и как "вещь-для-других".
(Ануров В.Н., Асосков А.В., Белов В.А., Курочкин С.А., Монастырский Ю.Э., Морозов М.Э., Муранов А.И., Скворцов О.Ю., Савранский М.Ю.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)Является ли правосудием сегодня в РФ рассмотрение споров третейским судом? В парадигме Конституции, de lege lata, нет, само собой. А ведь когда-то в СССР было иначе: согласно ст. 339 "Исполнительные документы" ГПК РСФСР 1964 г. такими документами являлись надписи председателя Морской арбитражной комиссии при Всесоюзной ТПП о вступлении решения в законную силу. Правда, тогда возникает вопрос: а была ли эта МАК подлинным третейским центром или же это был квазисудебный госорган, ГОНГО-структура, в гибридной форме лишь мимикрирующая под арбитраж? Но если отвлечься от исторических перипетий и чисто философских или этических взглядов на правосудие, я бы все же полагал, что рациональное зерно в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ имеется: правосудием следует называть только такое рассмотрение споров третьим лицом, итог которого не просто является обязательным как для сторон спора, так и для других лиц, но и может быть воплощен в жизнь сам по себе, без каких-то дополнительных отдельных одобрений со стороны кого-либо еще, per se. Этот итог идеален в полноте своей юридической силы и как "вещь-в-себе", и как "вещь-для-других".
Статья: Обзор по банкротству
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Статья: Разъяснение судом порядка исполнения решения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Разъяснение судом порядка исполнения решения как отдельная самостоятельная процессуальная процедура не предусмотрено процессуальными кодексами. Оно возможно в рамках процедуры разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ) или в рамках процедуры разъяснения исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Разъяснение судом порядка исполнения решения как отдельная самостоятельная процессуальная процедура не предусмотрено процессуальными кодексами. Оно возможно в рамках процедуры разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ) или в рамках процедуры разъяснения исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ).
Готовое решение: Что нужно знать о приказном производстве при взыскании в судебном порядке денежных сумм в пользу работника
(КонсультантПлюс, 2026)Судебный приказ - это судебное постановление, которое одновременно является исполнительным документом (ст. 121 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Судебный приказ - это судебное постановление, которое одновременно является исполнительным документом (ст. 121 ГПК РФ).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Условиями выдачи дубликата исполнительного документа, согласно ст. 430 ГПК РФ, являются следующие: утрата подлинника исполнительного документа; неисполнение утраченного исполнительного документа; сохранение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также соблюдение процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, разновидностью которого является месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа осуществляющим его исполнение лицом <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Условиями выдачи дубликата исполнительного документа, согласно ст. 430 ГПК РФ, являются следующие: утрата подлинника исполнительного документа; неисполнение утраченного исполнительного документа; сохранение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также соблюдение процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, разновидностью которого является месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа осуществляющим его исполнение лицом <3>.