Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 01.07.2021 по делу N 33-3324/2021
Категория спора: Аренда нежилых помещений.
Требования арендатора: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Требования арендодателя: 3) О взыскании задолженности; 4) О возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора аренды нежилого помещения. Арендаторы указывают на то, что в связи с изменениями арендодателями условий первоначально обсуждаемого договора согласия относительно его условий достигнуто между сторонами не было, ими были понесены затраты на ремонт.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.По настоящему делу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что произведенные М.С. и М.Н. в нежилом помещении <...> дома <...> работы являются неосновательным обогащением Щ.А. и Щ.Г., поскольку такие работы произведены во исполнение существующей договоренности в рамках фактически сложившихся по договору аренды недвижимого имущества правоотношений договоренности, в связи с чем осуществленные работы в качестве неосновательно приобретенного или сбереженного ответчиками имущества расценены во всяком случае быть не могут, что свидетельствует о необоснованности доводов М.С. и М.Н. о необоснованном неприменении к сложившимся правоотношениям положений о неосновательном обогащении. Само по себе формулирование искового заявления как требований о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о применимости данных законоположений к настоящему делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ право выбора закона, применимого по конкретному делу, предоставлено суду.
Категория спора: Аренда нежилых помещений.
Требования арендатора: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Требования арендодателя: 3) О взыскании задолженности; 4) О возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора аренды нежилого помещения. Арендаторы указывают на то, что в связи с изменениями арендодателями условий первоначально обсуждаемого договора согласия относительно его условий достигнуто между сторонами не было, ими были понесены затраты на ремонт.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.По настоящему делу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что произведенные М.С. и М.Н. в нежилом помещении <...> дома <...> работы являются неосновательным обогащением Щ.А. и Щ.Г., поскольку такие работы произведены во исполнение существующей договоренности в рамках фактически сложившихся по договору аренды недвижимого имущества правоотношений договоренности, в связи с чем осуществленные работы в качестве неосновательно приобретенного или сбереженного ответчиками имущества расценены во всяком случае быть не могут, что свидетельствует о необоснованности доводов М.С. и М.Н. о необоснованном неприменении к сложившимся правоотношениям положений о неосновательном обогащении. Само по себе формулирование искового заявления как требований о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о применимости данных законоположений к настоящему делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ право выбора закона, применимого по конкретному делу, предоставлено суду.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2021 N 2-1713/2020, 33-38787/2021
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик безвозмездно получил вексель и распорядился им как своим собственным, получив неосновательное обогащение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Предметом спора является неосновательное обогащение в виде денежных средств, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт обогащения С.И. за счет Ф. на сумму сумма. Таких доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, из искового заявления следует, что на векселе не был проставлен индоссамент. Требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде простого векселя ООО "РусКо" N ВК-01 на сумму сумма истец не заявлял.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик безвозмездно получил вексель и распорядился им как своим собственным, получив неосновательное обогащение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Предметом спора является неосновательное обогащение в виде денежных средств, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт обогащения С.И. за счет Ф. на сумму сумма. Таких доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, из искового заявления следует, что на векселе не был проставлен индоссамент. Требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде простого векселя ООО "РусКо" N ВК-01 на сумму сумма истец не заявлял.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В практике судов общей юрисдикции имеются примеры кассационных и апелляционных определений, которыми отменены определения о возвращении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения при ошибочной мотивировке об их рассмотрении в приказном производстве, т.е. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-11904/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-10593/2021, 9-138/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 N 88-17585/2020).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В практике судов общей юрисдикции имеются примеры кассационных и апелляционных определений, которыми отменены определения о возвращении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения при ошибочной мотивировке об их рассмотрении в приказном производстве, т.е. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-11904/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-10593/2021, 9-138/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 N 88-17585/2020).