Исковое о взыскании задолженности по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое о взыскании задолженности по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав" ГК РФ"Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что наличие и размер неосновательного обогащения в форме излишне перечисленных истцом денежных средств по договору в общей сумме 1 328 789,33 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Что делать, если заказчик не подписывает акт выполненных работ?
(Консультация эксперта, 2025)Шаг 4. Обратитесь в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда
(Консультация эксперта, 2025)Шаг 4. Обратитесь в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда
Готовое решение: Какие последствия влечет отказ от иска по гражданскому делу
(КонсультантПлюс, 2025)Суд может прекратить производство в отношении части исковых требований - например, тех, которые ответчик добровольно удовлетворил. В таком случае вы можете отказаться от иска в соответствующей части. В остальной части суд рассмотрит дело по существу. Например, вы обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 200 тыс. руб. После этого заказчик (ответчик) перечислил вам 50 тыс. руб. В таком случае вы можете отказаться от иска в части взыскания этой суммы, а в части 150 тыс. руб. суд продолжит рассматривать дело по существу.
(КонсультантПлюс, 2025)Суд может прекратить производство в отношении части исковых требований - например, тех, которые ответчик добровольно удовлетворил. В таком случае вы можете отказаться от иска в соответствующей части. В остальной части суд рассмотрит дело по существу. Например, вы обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 200 тыс. руб. После этого заказчик (ответчик) перечислил вам 50 тыс. руб. В таком случае вы можете отказаться от иска в части взыскания этой суммы, а в части 150 тыс. руб. суд продолжит рассматривать дело по существу.
Статья: Специфика заключения многостороннего договора
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 1)Судебная практика. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда к новому должнику, на которого заказчик перевел долг по оплате в соответствии с многосторонним дополнительным соглашением к договору подряда. По условиям указанного допсоглашения новый должник принимал на себя долги сразу перед несколькими кредиторами, однако последний такое соглашение не подписал. При отсутствии согласия кредиторов на перевод долга у подрядчика отсутствовало право на взыскание задолженности с нового должника. При этом такого права у него не возникло и в отношении заказчика (первоначального должника), поскольку, как следовало из материалов дела, первоначальный договор подряда также не был заключен (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 по делу N А73-17237/2015).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 1)Судебная практика. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда к новому должнику, на которого заказчик перевел долг по оплате в соответствии с многосторонним дополнительным соглашением к договору подряда. По условиям указанного допсоглашения новый должник принимал на себя долги сразу перед несколькими кредиторами, однако последний такое соглашение не подписал. При отсутствии согласия кредиторов на перевод долга у подрядчика отсутствовало право на взыскание задолженности с нового должника. При этом такого права у него не возникло и в отношении заказчика (первоначального должника), поскольку, как следовало из материалов дела, первоначальный договор подряда также не был заключен (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 по делу N А73-17237/2015).
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 8)Определенность в отношениях между сторонами относительно факта возврата (зачета) авансовых платежей наступила с принятием АС Восточно-Сибирского округа постановлений от 16.11.2015 и от 22.10.2015 по названным делам, которыми оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований общества "НПО "Промавтоматик" к обществу "Ванкорнефть" о взыскании задолженности по Договорам подряда.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 8)Определенность в отношениях между сторонами относительно факта возврата (зачета) авансовых платежей наступила с принятием АС Восточно-Сибирского округа постановлений от 16.11.2015 и от 22.10.2015 по названным делам, которыми оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований общества "НПО "Промавтоматик" к обществу "Ванкорнефть" о взыскании задолженности по Договорам подряда.
Статья: Взаимная преюдициальность судебных актов, принятых по одному делу, в цивилистическом процессе (о "внутренней" конкуренции судебных актов)
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Так, например, по делу А55-12511/2024 по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в АС г. Москвы со ссылкой на то, что договор, из которого возникла задолженность, содержащий, в том числе условие о договорной подсудности, не был подписан сторонами. Истец настаивал на том, что договор был заключен в результате обмена письмами и совершения ряда фактических действий по принятию результата работ. Поддерживая определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 28 июня 2024 г. отметил: "из представленных материалов дела следует, что договор строительного подряда N 29/09-23/НВТА путем подписания единого документа между сторонами не оформлялся... Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предрешил вопрос относительно существа спора, указав о неподписании договора N 29/09-23/НВТА сторонами, чем должен будет руководствоваться суд при разрешении спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указав о неподписании данного договора со стороны ответчика, суд первой инстанции лишь констатировал очевидный факт, и не предрешал разрешение будущего спора по существу заявленных исковых требований. Сама по себе передача дела по подсудности в другой суд не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу [выделено нами. - Прим. авт.]".
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Так, например, по делу А55-12511/2024 по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в АС г. Москвы со ссылкой на то, что договор, из которого возникла задолженность, содержащий, в том числе условие о договорной подсудности, не был подписан сторонами. Истец настаивал на том, что договор был заключен в результате обмена письмами и совершения ряда фактических действий по принятию результата работ. Поддерживая определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 28 июня 2024 г. отметил: "из представленных материалов дела следует, что договор строительного подряда N 29/09-23/НВТА путем подписания единого документа между сторонами не оформлялся... Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предрешил вопрос относительно существа спора, указав о неподписании договора N 29/09-23/НВТА сторонами, чем должен будет руководствоваться суд при разрешении спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указав о неподписании данного договора со стороны ответчика, суд первой инстанции лишь констатировал очевидный факт, и не предрешал разрешение будущего спора по существу заявленных исковых требований. Сама по себе передача дела по подсудности в другой суд не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу [выделено нами. - Прим. авт.]".