Исковая давность по длящимся нарушениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковая давность по длящимся нарушениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности"1.2.2. К требованиям, связанным с длящимися непрекращенными нарушениями прав, общий срок исковой давности не применяется (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип старшинства при столкновении сходных до степени смешения средств индивидуализации, принадлежащих разным лицам
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2021, N 7)На первый взгляд ссылка на истечение исковой давности легко парируется аргументом о том, что нарушение исключительного права носит в данном случае длящийся характер, а к длящимся нарушениям исковая давность не применяется. Но, на мой взгляд, сам довод о нераспространении исковой давности на так называемые длящиеся нарушения далеко не бесспорен. Почему, например, исковая давность не применяется к негаторному иску (ст. 208 ГК РФ), но распространяется на виндикационный иск? Расхожее объяснение сводится к тому, что нарушение правомочий пользования и распоряжения является длящимся, в то время как нарушение правомочия владения таковым не является. Однако очевидно, что нахождение вещи в незаконном владении другого лица с таким же успехом может рассматриваться в качестве длящегося нарушения правомочия владения. Что же касается всех основных доводов, которыми обычно обосновывается присутствие в гражданском праве института исковой давности, в частности ссылки на незаинтересованность правообладателя в защите своего права, необходимость равного отношения к истцу и ответчику, поддержание стабильности гражданского оборота и т.п., то все они говорят в пользу применения исковой давности к длящимся нарушениям.
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2021, N 7)На первый взгляд ссылка на истечение исковой давности легко парируется аргументом о том, что нарушение исключительного права носит в данном случае длящийся характер, а к длящимся нарушениям исковая давность не применяется. Но, на мой взгляд, сам довод о нераспространении исковой давности на так называемые длящиеся нарушения далеко не бесспорен. Почему, например, исковая давность не применяется к негаторному иску (ст. 208 ГК РФ), но распространяется на виндикационный иск? Расхожее объяснение сводится к тому, что нарушение правомочий пользования и распоряжения является длящимся, в то время как нарушение правомочия владения таковым не является. Однако очевидно, что нахождение вещи в незаконном владении другого лица с таким же успехом может рассматриваться в качестве длящегося нарушения правомочия владения. Что же касается всех основных доводов, которыми обычно обосновывается присутствие в гражданском праве института исковой давности, в частности ссылки на незаинтересованность правообладателя в защите своего права, необходимость равного отношения к истцу и ответчику, поддержание стабильности гражданского оборота и т.п., то все они говорят в пользу применения исковой давности к длящимся нарушениям.
Статья: Особенности защиты вещных прав на недвижимое имущество в свете реформы гражданского законодательства
(Пушкина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12)Как уже отмечалось, если истец сохранил владение недвижимостью, то на предъявленный им иск о признании права собственности не распространяется срок исковой давности. Здесь имеет место длящееся нарушение права собственности, к которому суды по аналогии применяют нормы о негаторном иске <8>.
(Пушкина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12)Как уже отмечалось, если истец сохранил владение недвижимостью, то на предъявленный им иск о признании права собственности не распространяется срок исковой давности. Здесь имеет место длящееся нарушение права собственности, к которому суды по аналогии применяют нормы о негаторном иске <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)В соответствии со статьей 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, устанавливается законом. Требование о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права ответчиком не названо в числе требований, на которые исковая давность не распространяется. Неприменение срока исковой давности ввиду того, что правонарушение является длящимся, необоснованно, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения (которое определяется исходя из периода неправомерного использования) в части тех периодов неправомерного использования произведения, которые ретроспективно находятся за пределами 3 лет от момента остановки течения исковой давности - дня обращения в суд (статья 204 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)В соответствии со статьей 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, устанавливается законом. Требование о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права ответчиком не названо в числе требований, на которые исковая давность не распространяется. Неприменение срока исковой давности ввиду того, что правонарушение является длящимся, необоснованно, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения (которое определяется исходя из периода неправомерного использования) в части тех периодов неправомерного использования произведения, которые ретроспективно находятся за пределами 3 лет от момента остановки течения исковой давности - дня обращения в суд (статья 204 ГК РФ).
Статья: Нормативно-правовая регламентация срока исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
(Михайлова Б.С.)
("Российский судья", 2025, N 1)К требованиям о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, природным комплексам и объектам, применяется срок исковой давности в 20 лет, установленный в связи с длящимся характером экологических правонарушений <7>.
(Михайлова Б.С.)
("Российский судья", 2025, N 1)К требованиям о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, природным комплексам и объектам, применяется срок исковой давности в 20 лет, установленный в связи с длящимся характером экологических правонарушений <7>.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)1) нарушение, которое выражается в использовании объекта интеллектуальной собственности, является длящимся (при том, что в ГК РФ такой критерий для начала течения срока отсутствует), и срок надо отсчитывать с момента прекращения нарушения. Иски в отношении существующих нарушений, таким образом, по умолчанию не могут пропускать срок исковой давности. При этом аргумент о "длящемся" нарушении не применяется к требованию о взыскании компенсации (по аналогии с просрочкой денежных требований, где каждый день имеет собственный трехгодичный срок - в нашем случае, конечно, это не существенно). В Постановлении СИП от 20.01.2017 указано: "Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся". В Постановлении СИП от 26.01.2016 отмечается, что суд принял во внимание то обстоятельство, что жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств прекращения ответчиком нарушения прав правообладателя, и в силу этого же довода, полагая, что указанное в основании иска нарушение прав истца носит длящийся характер, суд отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В Постановлении СИП от 22.01.2021 указано, что суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением, отметив то, что допущенное департаментом нарушение исключительного права носит длящийся характер, а моментом его прекращения является деинсталляция программы ЭВМ. Таким образом, указанные примеры судебных решений демонстрируют: если суд установит, что лицо недобросовестно продолжает использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности в настоящий момент, то аргумент о длящемся нарушении может быть использован против довода о пропуске исковой давности;
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)1) нарушение, которое выражается в использовании объекта интеллектуальной собственности, является длящимся (при том, что в ГК РФ такой критерий для начала течения срока отсутствует), и срок надо отсчитывать с момента прекращения нарушения. Иски в отношении существующих нарушений, таким образом, по умолчанию не могут пропускать срок исковой давности. При этом аргумент о "длящемся" нарушении не применяется к требованию о взыскании компенсации (по аналогии с просрочкой денежных требований, где каждый день имеет собственный трехгодичный срок - в нашем случае, конечно, это не существенно). В Постановлении СИП от 20.01.2017 указано: "Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся". В Постановлении СИП от 26.01.2016 отмечается, что суд принял во внимание то обстоятельство, что жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств прекращения ответчиком нарушения прав правообладателя, и в силу этого же довода, полагая, что указанное в основании иска нарушение прав истца носит длящийся характер, суд отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В Постановлении СИП от 22.01.2021 указано, что суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением, отметив то, что допущенное департаментом нарушение исключительного права носит длящийся характер, а моментом его прекращения является деинсталляция программы ЭВМ. Таким образом, указанные примеры судебных решений демонстрируют: если суд установит, что лицо недобросовестно продолжает использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности в настоящий момент, то аргумент о длящемся нарушении может быть использован против довода о пропуске исковой давности;