Исключительные права на видеоролик
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключительные права на видеоролик (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенка. Практическое пособие для организаций и предпринимателей"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Поэтому если организация (предприниматель) получает исключительные права на рекламный видеоролик, то затраты на его создание (приобретение) и в бухгалтерском, и в налоговом учете будут формировать первоначальную стоимость НМА.
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Поэтому если организация (предприниматель) получает исключительные права на рекламный видеоролик, то затраты на его создание (приобретение) и в бухгалтерском, и в налоговом учете будут формировать первоначальную стоимость НМА.
Статья: Актуальные вопросы противодействия фальсификации доказательств с применением технологии "дипфейк"
(Демьяненко А.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)К примеру, в деле по иску ООО "Рефейс технолоджис" к ООО "Бизнес-аналитика" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на видеоролик в качестве доказательства была представлена видеозапись-дипфейк. Как было установлено судом, ответчик использовал видеоролик истца с нарушением исключительного права последнего. Видеозапись, созданная с помощью технологии дипфейка, была признана судом объектом авторского права <12>. Данный спор является прекрасной иллюстрацией законного использования измененной с помощью технологии дипфейка видеозаписи в арбитражном процессе.
(Демьяненко А.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)К примеру, в деле по иску ООО "Рефейс технолоджис" к ООО "Бизнес-аналитика" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на видеоролик в качестве доказательства была представлена видеозапись-дипфейк. Как было установлено судом, ответчик использовал видеоролик истца с нарушением исключительного права последнего. Видеозапись, созданная с помощью технологии дипфейка, была признана судом объектом авторского права <12>. Данный спор является прекрасной иллюстрацией законного использования измененной с помощью технологии дипфейка видеозаписи в арбитражном процессе.
Вопрос: Организация из РФ (заказчик) заключила договор с иностранной организацией из Армении (исполнителем) о производстве видеоролика и передаче исключительного права на него заказчику. Облагаются ли налогом на прибыль суммы, выплачиваемые исполнителю в рамках договора?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Организация из РФ (заказчик) заключила договор с иностранной организацией из Армении (исполнителем) о производстве видеоролика и передаче исключительного права на него заказчику. Облагаются ли налогом на прибыль суммы, выплачиваемые исполнителю в рамках договора?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Организация из РФ (заказчик) заключила договор с иностранной организацией из Армении (исполнителем) о производстве видеоролика и передаче исключительного права на него заказчику. Облагаются ли налогом на прибыль суммы, выплачиваемые исполнителю в рамках договора?
Статья: Потратились на рекламу? Как учесть и оформить расходы
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 20)Видеоролик - это аудиовизуальное произведение. Он относится к результатам интеллектуальной деятельности <5>. Если организация получает исключительные права на рекламный видеоролик, то затраты на его создание в полной сумме (в том числе стоимость услуг видеосъемки, съемочных дней и райдера актеров) в учете будут формировать стоимость нематериального актива. То есть в вашем случае стоимость рекламного видеоролика составит 470 000 руб.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 20)Видеоролик - это аудиовизуальное произведение. Он относится к результатам интеллектуальной деятельности <5>. Если организация получает исключительные права на рекламный видеоролик, то затраты на его создание в полной сумме (в том числе стоимость услуг видеосъемки, съемочных дней и райдера актеров) в учете будут формировать стоимость нематериального актива. То есть в вашем случае стоимость рекламного видеоролика составит 470 000 руб.
"Расходы в бухгалтерском и налоговом учете"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Поэтому если организация получает исключительные права на видеоролик, то затраты на его создание (приобретение) и в бухгалтерском, и в налоговом учете будут формировать первоначальную стоимость НМА.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Поэтому если организация получает исключительные права на видеоролик, то затраты на его создание (приобретение) и в бухгалтерском, и в налоговом учете будут формировать первоначальную стоимость НМА.
Статья: Гражданско-правовая охрана голоса гражданина в условиях развития технологий искусственного интеллекта
(Бушкова А.В.)
("Цивилист", 2025, N 2)Судебная практика лишь подтверждает достаточность разработанных положений по этому вопросу. В частности, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу, в котором разбирал спор, связанный с технологией дипфейка <3>. ООО "Рефейс технолоджис" обратилось суд о взыскании с ООО "Бизнес-аналитика" компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права на видеоролик. В обоснование исковых требований истец указал, что был выявлен факт незаконного использования ООО "Бизнес-аналитика" в сети Интернет аудиовизуального произведения хронометражем 31 сек., исключительное право на которое принадлежит ООО "Рефейс технолоджис". Суд указал: доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейка, отклоняются судом, поскольку технология дипфейка - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Соответственно, технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии deep-fake сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесла личный творческий вклад в создание видеоролика и не признается его авторами. В итоге суд вынес решение в пользу ООО "Рефейс технолоджис" и взыскал с ООО "Бизнес-аналитика" 500 000 руб.
(Бушкова А.В.)
("Цивилист", 2025, N 2)Судебная практика лишь подтверждает достаточность разработанных положений по этому вопросу. В частности, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу, в котором разбирал спор, связанный с технологией дипфейка <3>. ООО "Рефейс технолоджис" обратилось суд о взыскании с ООО "Бизнес-аналитика" компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права на видеоролик. В обоснование исковых требований истец указал, что был выявлен факт незаконного использования ООО "Бизнес-аналитика" в сети Интернет аудиовизуального произведения хронометражем 31 сек., исключительное право на которое принадлежит ООО "Рефейс технолоджис". Суд указал: доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейка, отклоняются судом, поскольку технология дипфейка - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Соответственно, технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии deep-fake сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесла личный творческий вклад в создание видеоролика и не признается его авторами. В итоге суд вынес решение в пользу ООО "Рефейс технолоджис" и взыскал с ООО "Бизнес-аналитика" 500 000 руб.
Статья: Гражданско-правовой режим результатов, сгенерированных нейронными сетями: проблемы определения и толкования
(Старовойтова А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 4)На сегодняшний день российская и международная судебная практика подтверждает точку зрения о том, что результат, сгенерированный нейросетью, может быть признан охраноспособным. Например, разрешая спор о защите прав на видеоролик, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что deepfake (генеративная нейросеть) позволяет обработать видеоматериалы и такая обработка не исключает, что исходный видеоряд создан творческим трудом человека. Суд удовлетворил требование о защите исключительных прав на видеоролик <6>.
(Старовойтова А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 4)На сегодняшний день российская и международная судебная практика подтверждает точку зрения о том, что результат, сгенерированный нейросетью, может быть признан охраноспособным. Например, разрешая спор о защите прав на видеоролик, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что deepfake (генеративная нейросеть) позволяет обработать видеоматериалы и такая обработка не исключает, что исходный видеоряд создан творческим трудом человека. Суд удовлетворил требование о защите исключительных прав на видеоролик <6>.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы бухгалтерского учета: из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 11)Таким образом, обучающий видеоролик, исключительное право на который принадлежит организации, при соответствии его установленным признакам может учитываться в качестве НМА.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 11)Таким образом, обучающий видеоролик, исключительное право на который принадлежит организации, при соответствии его установленным признакам может учитываться в качестве НМА.
Статья: Цифровой деликт: научная состоятельность категории
(Малышева Н.А.)
("Цивилист", 2025, N 6)Сущность понятия "цифровой деликт" заключается в наличии особой характеристики места совершения правонарушения - той самой цифровой среды, которую можно определить как совокупность цифровых технологий и данных, обеспечивающих взаимодействие в цифровом формате <15>. Здесь важно обратить внимание на широкое толкование этого понятия, поскольку в цифровой среде совершается множество правонарушений: для одних характерно наличие договора, для других - нарушение авторских прав, для третьих - нарушение личных неимущественных прав (за исключением тех, которые возникают в составе авторских). Примером второй группы может служить дело N А40-200471/23-27-1448, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы: ООО "Рефейс технолоджис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Бизнес-аналитика" с требованием о выплате компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права на видеоролик. Казалось бы, компенсация за нарушение исключительных прав - явление достаточно распространенное. Однако в данном случае видеоролик был создан с помощью технологии дипфейк, что ставило перед судом вопрос об охраноспособности произведения. Суд указал, что дипфейк - это лишь дополнительный инструмент технического монтажа видео, а не способ их создания <16>. В данном случае речь идет о нарушении авторского права, восстановление которого осуществляется по специальным правилам, предусмотренным ч. IV ГК РФ.
(Малышева Н.А.)
("Цивилист", 2025, N 6)Сущность понятия "цифровой деликт" заключается в наличии особой характеристики места совершения правонарушения - той самой цифровой среды, которую можно определить как совокупность цифровых технологий и данных, обеспечивающих взаимодействие в цифровом формате <15>. Здесь важно обратить внимание на широкое толкование этого понятия, поскольку в цифровой среде совершается множество правонарушений: для одних характерно наличие договора, для других - нарушение авторских прав, для третьих - нарушение личных неимущественных прав (за исключением тех, которые возникают в составе авторских). Примером второй группы может служить дело N А40-200471/23-27-1448, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы: ООО "Рефейс технолоджис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Бизнес-аналитика" с требованием о выплате компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права на видеоролик. Казалось бы, компенсация за нарушение исключительных прав - явление достаточно распространенное. Однако в данном случае видеоролик был создан с помощью технологии дипфейк, что ставило перед судом вопрос об охраноспособности произведения. Суд указал, что дипфейк - это лишь дополнительный инструмент технического монтажа видео, а не способ их создания <16>. В данном случае речь идет о нарушении авторского права, восстановление которого осуществляется по специальным правилам, предусмотренным ч. IV ГК РФ.
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (первое полугодие 2024 г.)
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Компания обратилась в суд с требованием взыскать с организации компенсацию за нарушение исключительного права на видеоролик в связи с использованием его в Интернете.
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Компания обратилась в суд с требованием взыскать с организации компенсацию за нарушение исключительного права на видеоролик в связи с использованием его в Интернете.