Исключить квалифицирующий признак в причинением значительного ущерба гражданину
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить квалифицирующий признак в причинением значительного ущерба гражданину (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Действие уголовного закона во времени" УК РФ"Улучшение материального положения потерпевшего ФИО9 на момент рассмотрения дела судом, на что ссылается С.А.П. в кассационной жалобе, не является основанием для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку преступность и наказуемость деяния определяется на момент совершения преступления (ч. 1 ст. 9 УК РФ)."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФБолее того, согласно приговору, размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 4655 рублей, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ исключает наличие в действиях виновного лица квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Непосредственность причинения вреда как признак потерпевшего в уголовном праве
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Судебная практика также неоднородна. Так, в одном случае суд признал потерпевшим держателя карты - должника, поскольку на момент утраты карты, которой, найдя ее, воспользовался виновный, денежные средства были в полном распоряжении владельца карты (потерпевшего), для их использования никаких дальнейших согласований с банком не требовалось, поэтому оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <32>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Судебная практика также неоднородна. Так, в одном случае суд признал потерпевшим держателя карты - должника, поскольку на момент утраты карты, которой, найдя ее, воспользовался виновный, денежные средства были в полном распоряжении владельца карты (потерпевшего), для их использования никаких дальнейших согласований с банком не требовалось, поэтому оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <32>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <615>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <615>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. приговор и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. изменены, из осуждения Г. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Г. переквалифицированы с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. приговор и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. изменены, из осуждения Г. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Г. переквалифицированы с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Статья: Апелляционное представление прокурора в контексте нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о допустимости поворота к худшему
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 26 октября 2022 г. суд второй инстанции уже указал, что доводы апелляционных представлений по этому уголовному делу судебная коллегия рассматривает с учетом кассационного повода, указанного в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. Вместе с тем, как отмечено в апелляционном представлении (которое подано с нарушением срока и этот срок не был восстановлен), судом при исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину неправильно применен уголовный закон. Поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере, и был необоснованно исключен из квалификации действий К., приговор подлежит изменению согласно доводам апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере <6>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 26 октября 2022 г. суд второй инстанции уже указал, что доводы апелляционных представлений по этому уголовному делу судебная коллегия рассматривает с учетом кассационного повода, указанного в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. Вместе с тем, как отмечено в апелляционном представлении (которое подано с нарушением срока и этот срок не был восстановлен), судом при исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину неправильно применен уголовный закон. Поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере, и был необоснованно исключен из квалификации действий К., приговор подлежит изменению согласно доводам апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере <6>.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Суды, мотивируя исключение из приговора квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", вмененного наряду с квалифицирующим признаком "в крупном размере" ("в особо крупном размере"), указывают, что оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба <9>, названные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер <10>, относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением <11>, причинение значительного ущерба потерпевшему, по существу, также характеризует размер хищения <12>, указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер <13> либо вообще никак не мотивируют <14>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Суды, мотивируя исключение из приговора квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", вмененного наряду с квалифицирующим признаком "в крупном размере" ("в особо крупном размере"), указывают, что оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба <9>, названные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер <10>, относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением <11>, причинение значительного ущерба потерпевшему, по существу, также характеризует размер хищения <12>, указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер <13> либо вообще никак не мотивируют <14>.