Исключение третьего лица апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение третьего лица апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)3. Также соблюдение досудебного порядка не является необходимым при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, в том числе в случаях, когда обязательный досудебный порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров. Это исключение прямо названо в законе (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 АПК РФ) и подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ (п. 26 Постановления N 18). Такое решение поддерживается и в научной литературе <17>.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)3. Также соблюдение досудебного порядка не является необходимым при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, в том числе в случаях, когда обязательный досудебный порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров. Это исключение прямо названо в законе (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 АПК РФ) и подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ (п. 26 Постановления N 18). Такое решение поддерживается и в научной литературе <17>.
Готовое решение: Как исключить участника из ООО
(КонсультантПлюс, 2026)4) требования о привлечении ООО к участию в деле в качестве третьего лица (ст. ст. 41, 51 АПК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)4) требования о привлечении ООО к участию в деле в качестве третьего лица (ст. ст. 41, 51 АПК РФ);
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 320 "Содержание исполнительного листа" АПК РФ"Однако, в настоящем деле Терехин О.А. не являлся ответчиком и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Такое процессуальное положение исходя из содержания статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает выдачу исполнительного листа на солидарное взыскание с задолженности по мировому соглашению с ООО "Мир Вкуса" и Терехина О.А."
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 N 08АП-9421/2023 по делу N А70-6781/2023
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"Императивный характер полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"Императивный характер полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34
"О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"2. В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, а третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ.
"О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"2. В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, а третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ.
Статья: Применение общих положений гражданского законодательства об обязательствах и договорах к мировому соглашению в гражданском судопроизводстве
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)<8> При этом, говоря о процессуальном статусе такого лица и определяя его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мы исходим из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, которые в настоящий момент допускают участие в мировом соглашении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые по условиям соглашения приобретают права и (или) на которых возлагаются обязанности. Если в утверждении мирового соглашения будет отказано или оно не состоится по другим причинам (например, в связи с отзывом одной из сторон ходатайства о его утверждении), третье лицо может быть исключено из числа участников процесса. См.: п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)<8> При этом, говоря о процессуальном статусе такого лица и определяя его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мы исходим из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, которые в настоящий момент допускают участие в мировом соглашении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые по условиям соглашения приобретают права и (или) на которых возлагаются обязанности. Если в утверждении мирового соглашения будет отказано или оно не состоится по другим причинам (например, в связи с отзывом одной из сторон ходатайства о его утверждении), третье лицо может быть исключено из числа участников процесса. См.: п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Так, ч. 2 ст. 51 АПК РФ в ряду исключений из тех прав и обязанностей, которыми наделены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не называет соглашение по фактическим обстоятельствам. Следовательно, можно утверждать, что у названных лиц соответствующее право имеется. Именно в этой части, как нам кажется, и присутствует некий противоречивый элемент, который не был учтен законодателем при формировании содержания данной нормы.
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Так, ч. 2 ст. 51 АПК РФ в ряду исключений из тех прав и обязанностей, которыми наделены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не называет соглашение по фактическим обстоятельствам. Следовательно, можно утверждать, что у названных лиц соответствующее право имеется. Именно в этой части, как нам кажется, и присутствует некий противоречивый элемент, который не был учтен законодателем при формировании содержания данной нормы.
Статья: Понятие третьего лица в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику; самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание (например, истец истребует конкретное имущество по вещному иску, а третье лицо истребует это же имущество по иску обязательственному), так и отличные предмет иска и основание (например, истец предъявил к ответчику иск об истребовании имущества, а третье лицо предъявило к ним иск о признании права собственности на это имущество). По признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на правоотношении, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный. 4-е издание, исправленное и переработанное / под ред. В.В. Яркова М.: Статут, 2020).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику; самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание (например, истец истребует конкретное имущество по вещному иску, а третье лицо истребует это же имущество по иску обязательственному), так и отличные предмет иска и основание (например, истец предъявил к ответчику иск об истребовании имущества, а третье лицо предъявило к ним иск о признании права собственности на это имущество). По признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на правоотношении, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный. 4-е издание, исправленное и переработанное / под ред. В.В. Яркова М.: Статут, 2020).
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)Лица, участвующие в деле, самостоятельно подают ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС. Исключением являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Названное право может быть реализовано посредством заявления ходатайства стороной в целях участия третьего лица. Проведение судебного заседания с использованием систем ВКС - это право заинтересованного лица, которое не должно быть направлено на затягивание процесса и злоупотребление правом. Введение института отказа от проведения судебного заседания в форме ВКС (ч. 2.2 ст. 153.1 АПК РФ) позволит заинтересованным лицам проявить уважение к арбитражному суду и суду общей юрисдикции, содействующему в осуществлении правосудия, сэкономить время, которое должно быть потрачено на организацию сеанса ВКС.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)Лица, участвующие в деле, самостоятельно подают ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС. Исключением являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Названное право может быть реализовано посредством заявления ходатайства стороной в целях участия третьего лица. Проведение судебного заседания с использованием систем ВКС - это право заинтересованного лица, которое не должно быть направлено на затягивание процесса и злоупотребление правом. Введение института отказа от проведения судебного заседания в форме ВКС (ч. 2.2 ст. 153.1 АПК РФ) позволит заинтересованным лицам проявить уважение к арбитражному суду и суду общей юрисдикции, содействующему в осуществлении правосудия, сэкономить время, которое должно быть потрачено на организацию сеанса ВКС.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).
Статья: Допустимость участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в неисковых видах производства
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)1. Положения процессуальных кодексов, посвященные субъектному составу, не являются в рассматриваемой части вполне определенными. Так, норма ГПК РФ (ст. 34) говорит отдельно об участниках особого производства (заявителях и заинтересованных лицах), что не исключает вывод о возможности участия третьих лиц в делах неискового производства. Норма АПК РФ (ст. 40) предусматривает участие заявителей и заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в других предусмотренных АПК РФ случаях, что также логически не исключает вывод о возможности участия третьих лиц в неисковых делах.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)1. Положения процессуальных кодексов, посвященные субъектному составу, не являются в рассматриваемой части вполне определенными. Так, норма ГПК РФ (ст. 34) говорит отдельно об участниках особого производства (заявителях и заинтересованных лицах), что не исключает вывод о возможности участия третьих лиц в делах неискового производства. Норма АПК РФ (ст. 40) предусматривает участие заявителей и заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в других предусмотренных АПК РФ случаях, что также логически не исключает вывод о возможности участия третьих лиц в неисковых делах.
Статья: О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к мировому соглашению: "двойное" освобождение от ответственности или обеспечение баланса интересов сторон
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Подписанное мировое соглашение, как сделка, передается на проверку суду, который дает оценку заключенной между сторонами сделки: соответствует ли она закону, не нарушаются ли интересы третьих лиц. Понятие и условия заключения мирового соглашения закреплены в гл. 15 АПК РФ, регулирующей примирительные процедуры. При этом арбитражный суд может только предложить сторонам спора исключить из мирового соглашения те условия, которые противоречат закону или нарушают права других лиц, не меняя и не исключая другие условия, согласованные сторонами (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Подписанное мировое соглашение, как сделка, передается на проверку суду, который дает оценку заключенной между сторонами сделки: соответствует ли она закону, не нарушаются ли интересы третьих лиц. Понятие и условия заключения мирового соглашения закреплены в гл. 15 АПК РФ, регулирующей примирительные процедуры. При этом арбитражный суд может только предложить сторонам спора исключить из мирового соглашения те условия, которые противоречат закону или нарушают права других лиц, не меняя и не исключая другие условия, согласованные сторонами (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).
Статья: Арбитрабельность споров и полномочия арбитров: соотношение материального и процессуального права
(Косцов В.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)В связи с этим аргументы о риске влияния решения арбитров на третьих лиц не являются основанием для ограничения полномочий арбитров. Исключением могут быть только случаи, когда арбитражное решение будет юридически, а не фактически влиять на третьих лиц путем распространения на них эффекта res judicata (т.е. лишать их возможности подать повторный иск, как в случае с корпоративными спорами по ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ) либо когда арбитражное решение выносится in rem, напрямую влияя на материально-правовой статус или режим лица или объекта права (как в случае с ликвидацией юридического лица или признанием недействительным патента <43>). Однако в российской традиции эти ситуации являются основанием для признания соответствующих споров неарбитрабельными на уровне закона, а потому обычно не требуют обсуждения в отрыве от толкования перечня неарбитрабельных споров в соответствии с правилами о толковании закона <44>.
(Косцов В.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)В связи с этим аргументы о риске влияния решения арбитров на третьих лиц не являются основанием для ограничения полномочий арбитров. Исключением могут быть только случаи, когда арбитражное решение будет юридически, а не фактически влиять на третьих лиц путем распространения на них эффекта res judicata (т.е. лишать их возможности подать повторный иск, как в случае с корпоративными спорами по ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ) либо когда арбитражное решение выносится in rem, напрямую влияя на материально-правовой статус или режим лица или объекта права (как в случае с ликвидацией юридического лица или признанием недействительным патента <43>). Однако в российской традиции эти ситуации являются основанием для признания соответствующих споров неарбитрабельными на уровне закона, а потому обычно не требуют обсуждения в отрыве от толкования перечня неарбитрабельных споров в соответствии с правилами о толковании закона <44>.
Вопрос: О плательщиках госпошлины, ее уплате в отношении третьих лиц за счет средств федерального бюджета и возмещении судебных расходов на уплату госпошлины.
(Письмо Минфина России от 18.06.2026 N 03-05-06-03/51854)Таким образом, плательщиком государственной пошлины является лицо, в отношении которого осуществляется юридически значимое действие, при этом уплата государственной пошлины в отношении третьих лиц за счет средств федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрена.
(Письмо Минфина России от 18.06.2026 N 03-05-06-03/51854)Таким образом, плательщиком государственной пошлины является лицо, в отношении которого осуществляется юридически значимое действие, при этом уплата государственной пошлины в отношении третьих лиц за счет средств федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрена.
Статья: Арбитражный суд как участник спора
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 1)- не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности соответствующей стороны, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 51 АПК РФ.
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 1)- не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности соответствующей стороны, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 51 АПК РФ.