Исключение доказательств по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение доказательств по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК РФ"Вместе с тем суд кассационной инстанции находит необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу протоколы явки с повинной, поскольку при их составлении в нарушении требований ст. 144 УПК РФ Д.В. не обеспечена возможность реализация права пользоваться услугами защитника, при этом последний в ходе судебного заседания не подтвердил их содержание. Вместе с тем исключение протоколов явки с повинной не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 81 "Вещественные доказательства" УПК РФ"Уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанного вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из указанного следует, что исключение доказательства в рамках уголовного дела происходит посредством отражения этого факта в мотивировочной части решения по уголовному делу либо путем принятия процессуального решения об утрате доказательством юридической силы (постановление, определение).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из указанного следует, что исключение доказательства в рамках уголовного дела происходит посредством отражения этого факта в мотивировочной части решения по уголовному делу либо путем принятия процессуального решения об утрате доказательством юридической силы (постановление, определение).
Готовое решение: Как заполнить и подать специальную декларацию по четвертому этапу амнистии капитала до 28 февраля 2023 г. включительно
(КонсультантПлюс, 2023)Ни сведения, указанные в специальной декларации или прилагаемых документах, ни факт ее подачи не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела в отношении декларанта или номинального владельца имущества (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 08.06.2015 N 140-ФЗ). Они также не могут служить доказательством по уголовному делу, за исключением случая, когда сам декларант представляет копию декларации или документов (сведений) для приобщения к делу (ч. 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 08.06.2015 N 140-ФЗ, п. п. 2.2, 2.3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Кроме того, нельзя изымать специальные декларации при производстве следственных действий по уголовным делам соответствующих категорий (ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2023)Ни сведения, указанные в специальной декларации или прилагаемых документах, ни факт ее подачи не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела в отношении декларанта или номинального владельца имущества (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 08.06.2015 N 140-ФЗ). Они также не могут служить доказательством по уголовному делу, за исключением случая, когда сам декларант представляет копию декларации или документов (сведений) для приобщения к делу (ч. 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 08.06.2015 N 140-ФЗ, п. п. 2.2, 2.3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Кроме того, нельзя изымать специальные декларации при производстве следственных действий по уголовным делам соответствующих категорий (ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.
(ред. от 27.10.2025)5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"23. Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"23. Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Подготовка к судебному разбирательству в форме предварительного слушания осуществляется судьей с участием сторон в состязательной процедуре. В случае его проведения у суда появляется гораздо больше возможностей для обсуждения и всестороннего рассмотрения заявленных сторонами ходатайств и принятия по ним законных и обоснованных решений. Ряд серьезных ходатайств (об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору и др.), требующих выслушивания мнений всех представителей сторон и влекущих за собой принятие важнейших процессуальных решений (в том числе и итоговых, например прекращения уголовного дела) до начала судебного разбирательства может быть заявлен и разрешен только в рамках предварительного слушания. Таким образом, предварительное слушание - самая оптимальная форма для разрешения уголовно-процессуальных споров, возникших по результатам предварительного расследования и предваряющих судебное разбирательство.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Подготовка к судебному разбирательству в форме предварительного слушания осуществляется судьей с участием сторон в состязательной процедуре. В случае его проведения у суда появляется гораздо больше возможностей для обсуждения и всестороннего рассмотрения заявленных сторонами ходатайств и принятия по ним законных и обоснованных решений. Ряд серьезных ходатайств (об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору и др.), требующих выслушивания мнений всех представителей сторон и влекущих за собой принятие важнейших процессуальных решений (в том числе и итоговых, например прекращения уголовного дела) до начала судебного разбирательства может быть заявлен и разрешен только в рамках предварительного слушания. Таким образом, предварительное слушание - самая оптимальная форма для разрешения уголовно-процессуальных споров, возникших по результатам предварительного расследования и предваряющих судебное разбирательство.
Статья: Моделирование правовой категории "допустимость в уголовно-процессуальном праве" категориальным методом
(Ремизова М.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)<15> Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. С. 12.
(Ремизова М.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)<15> Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. С. 12.
Статья: Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Начнем с вопроса о том, что понимать под "перечнем доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Однозначно то, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении, акте, постановлении (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не всегда совпадают. Это и понятно, поскольку прокурор при утверждении указанных документов, судья в предварительном слушании, суд в подготовительной части судебного разбирательства могут признать некоторые доказательства недопустимыми и исключить из указанного перечня. Следовательно, законодатель вкладывает в рассматриваемые понятия разное содержание. Но возникают другие связанные с основным вопросы: а) с какого момента данный перечень следует считать сформированным окончательно; б) кто, судья или стороны, его формируют и какие обстоятельства являются основанием для его окончательного формирования; в) может ли сторона обвинения или сторона защиты внести в этот перечень изменения самостоятельно, разумеется, применительно "своего" раздела; г) может ли сторона обвинения или защиты вносить изменения в "свои" перечни в ходе судебного следствия: при определении очередности исследования доказательств, непосредственно в ходе их исследования, при решении вопроса об окончании судебного следствия или даже выступая в судебных прениях? Прямых ответов на поставленные вопросы, которые возникают, по сути, при рассмотрении практически каждого уголовного дела, рассматриваемого в общем порядке, уголовно-процессуальный закон не дает. Между тем ясные и четкие ответы на них могли бы предупредить немало существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений. Да, ответы на большинство затронутых вопросов можно дать. Но сделать это можно только путем толкования норм, причем расширительного, которые регламентируют разные институты уголовно-процессуального права. Прежде всего, приходится апеллировать к институту допустимости-недопустимости доказательств и нормам, регламентирующим стадии подготовки и назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. То есть изменения в перечень доказательств, предложенный органами расследования и прокурором, вносятся в предварительное слушание судьей, при назначении судебного заседания. Полагаем, что данный перечень может быть судьей изменен и при принятии иных решений. Например, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Как полагает В.А. Лазарева, "хотя ст. 235 прямо об этом не говорит, исключение доказательства может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела" <6>. Изменения в этот перечень могут быть внесены в подготовительной части судебного разбирательства дела. Данные решения принимает суд, как правило, по ходатайству сторон. А вот что касается полномочий сторон об изменении перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, то здесь все обстоит гораздо сложнее. Не будем вести речь о вызове и допросе свидетеля или специалиста. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Рассмотрим ситуацию, связанную с оглашением показаний свидетеля, потерпевшего, протоколов следственных и судебных действий. Необходимость в этих действиях может возникнуть в любой момент судебного следствия. Например, при необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля понятого в случае, когда при исследовании протокола обыска сторона защиты заявила ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Как это расценивать? Как изменение перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве? На каком основании? В этой ситуации данный перечень доказательств был уже сформирован государственным обвинителем при определении очередности исследования доказательств. Значит, вновь сталкиваемся с необходимостью изменять "злополучный" перечень доказательств, чтобы обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования как доказательств, так и обстоятельств дела. При этом следует подчеркнуть, что такая необходимость может возникнуть не один раз. И это необходимое условие постановления законного, обоснованного и мотивированного итогового решения. Несоблюдение этих элементарных, но проверенных многолетней судебно-следственной практикой советского и российского уголовных процессов заканчивается отменой или изменением судебных решений. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 11 марта 2011 г. в отношении И.И. и И.П. и направила дело на новое судебное рассмотрение.
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Начнем с вопроса о том, что понимать под "перечнем доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Однозначно то, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении, акте, постановлении (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не всегда совпадают. Это и понятно, поскольку прокурор при утверждении указанных документов, судья в предварительном слушании, суд в подготовительной части судебного разбирательства могут признать некоторые доказательства недопустимыми и исключить из указанного перечня. Следовательно, законодатель вкладывает в рассматриваемые понятия разное содержание. Но возникают другие связанные с основным вопросы: а) с какого момента данный перечень следует считать сформированным окончательно; б) кто, судья или стороны, его формируют и какие обстоятельства являются основанием для его окончательного формирования; в) может ли сторона обвинения или сторона защиты внести в этот перечень изменения самостоятельно, разумеется, применительно "своего" раздела; г) может ли сторона обвинения или защиты вносить изменения в "свои" перечни в ходе судебного следствия: при определении очередности исследования доказательств, непосредственно в ходе их исследования, при решении вопроса об окончании судебного следствия или даже выступая в судебных прениях? Прямых ответов на поставленные вопросы, которые возникают, по сути, при рассмотрении практически каждого уголовного дела, рассматриваемого в общем порядке, уголовно-процессуальный закон не дает. Между тем ясные и четкие ответы на них могли бы предупредить немало существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений. Да, ответы на большинство затронутых вопросов можно дать. Но сделать это можно только путем толкования норм, причем расширительного, которые регламентируют разные институты уголовно-процессуального права. Прежде всего, приходится апеллировать к институту допустимости-недопустимости доказательств и нормам, регламентирующим стадии подготовки и назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. То есть изменения в перечень доказательств, предложенный органами расследования и прокурором, вносятся в предварительное слушание судьей, при назначении судебного заседания. Полагаем, что данный перечень может быть судьей изменен и при принятии иных решений. Например, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Как полагает В.А. Лазарева, "хотя ст. 235 прямо об этом не говорит, исключение доказательства может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела" <6>. Изменения в этот перечень могут быть внесены в подготовительной части судебного разбирательства дела. Данные решения принимает суд, как правило, по ходатайству сторон. А вот что касается полномочий сторон об изменении перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, то здесь все обстоит гораздо сложнее. Не будем вести речь о вызове и допросе свидетеля или специалиста. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Рассмотрим ситуацию, связанную с оглашением показаний свидетеля, потерпевшего, протоколов следственных и судебных действий. Необходимость в этих действиях может возникнуть в любой момент судебного следствия. Например, при необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля понятого в случае, когда при исследовании протокола обыска сторона защиты заявила ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Как это расценивать? Как изменение перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве? На каком основании? В этой ситуации данный перечень доказательств был уже сформирован государственным обвинителем при определении очередности исследования доказательств. Значит, вновь сталкиваемся с необходимостью изменять "злополучный" перечень доказательств, чтобы обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования как доказательств, так и обстоятельств дела. При этом следует подчеркнуть, что такая необходимость может возникнуть не один раз. И это необходимое условие постановления законного, обоснованного и мотивированного итогового решения. Несоблюдение этих элементарных, но проверенных многолетней судебно-следственной практикой советского и российского уголовных процессов заканчивается отменой или изменением судебных решений. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 11 марта 2011 г. в отношении И.И. и И.П. и направила дело на новое судебное рассмотрение.
Статья: Моделирование юридической категории недопустимого доказательства в уголовно-процессуальном праве России
(Ремизова М.С.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Предполагается, что для конструирования дефиниции "недопустимое доказательство в уголовном процессе" названные признаки искомой правовой категории и ее дешифрующих понятий являются необходимыми и достаточными. При этом отсутствие любого из перечисленных компонентов, несоблюдение процедуры или формы и прочее делают найденное доказательство недопустимым, не имеющим юридической силы, не соответствующим требованиям об относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оно подлежит исключению из совокупности доказательств по уголовному делу.
(Ремизова М.С.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Предполагается, что для конструирования дефиниции "недопустимое доказательство в уголовном процессе" названные признаки искомой правовой категории и ее дешифрующих понятий являются необходимыми и достаточными. При этом отсутствие любого из перечисленных компонентов, несоблюдение процедуры или формы и прочее делают найденное доказательство недопустимым, не имеющим юридической силы, не соответствующим требованиям об относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оно подлежит исключению из совокупности доказательств по уголовному делу.