Иск в валюте
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск в валюте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 317 ГК РФ "Валюта денежных обязательств"2.1.6. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70
Применимые нормы: п. 2 ст. 317 ГК РФСтавка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70
Применимые нормы: п. 2 ст. 317 ГК РФСтавка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав потребителей финансовых услуг: выбор компетентной судебной юрисдикции
(Щукин А.И.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Схожую квалификацию в качестве потребителя получила гражданка П., проживающая на территории Чешской Республики, предъявившая иск по месту своего жительства к брокерской компании "FIBO Group Holdings Limited" (далее - компания FIBO), зарегистрированной в соответствии с кипрским законодательством и действующей в качестве профессионального участника в сфере оборота ценных бумаг. В 2014 г. указанные лица дистанционно заключили рамочный договор, цель которого заключалась в совершении сделок на международном межбанковском валютном рынке Forex (Foreign Exchange Market) (далее - рынок Forex) путем размещения заказов на покупку и продажу базовой (базисной) валюты. С этой целью рамочный договор предусматривал заключение между П. и компанией FIBO отдельных контрактов, квалифицируемых в качестве контрактов на разницу (contract for difference, CfD) и представляющих собой финансовые инструменты. Предмет данных сделок - это получение прибыли на разнице между обменными курсами, применимыми к покупке и продаже соответственно базовой валюты по отношению к валюте котировки. Предъявленный иск мотивирован тем, что размещенный П. заказ на торговой онлайн-платформе компании FIBO был выполнен этой компанией с задержкой в 16 сек., в течение которых на рынке Forex происходило колебание курса доллара США к японской иене. В результате покупка компанией FIBO заказанной П. суммы долларов США была осуществлена по курсу, отличному от того, который П. приняла при подтверждении своего заказа на покупку. По словам П., если бы ее заказ на покупку базовой валюты был выполнен вовремя, а не с задержкой, она получила бы прибыль в три раза больше.
(Щукин А.И.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Схожую квалификацию в качестве потребителя получила гражданка П., проживающая на территории Чешской Республики, предъявившая иск по месту своего жительства к брокерской компании "FIBO Group Holdings Limited" (далее - компания FIBO), зарегистрированной в соответствии с кипрским законодательством и действующей в качестве профессионального участника в сфере оборота ценных бумаг. В 2014 г. указанные лица дистанционно заключили рамочный договор, цель которого заключалась в совершении сделок на международном межбанковском валютном рынке Forex (Foreign Exchange Market) (далее - рынок Forex) путем размещения заказов на покупку и продажу базовой (базисной) валюты. С этой целью рамочный договор предусматривал заключение между П. и компанией FIBO отдельных контрактов, квалифицируемых в качестве контрактов на разницу (contract for difference, CfD) и представляющих собой финансовые инструменты. Предмет данных сделок - это получение прибыли на разнице между обменными курсами, применимыми к покупке и продаже соответственно базовой валюты по отношению к валюте котировки. Предъявленный иск мотивирован тем, что размещенный П. заказ на торговой онлайн-платформе компании FIBO был выполнен этой компанией с задержкой в 16 сек., в течение которых на рынке Forex происходило колебание курса доллара США к японской иене. В результате покупка компанией FIBO заказанной П. суммы долларов США была осуществлена по курсу, отличному от того, который П. приняла при подтверждении своего заказа на покупку. По словам П., если бы ее заказ на покупку базовой валюты был выполнен вовремя, а не с задержкой, она получила бы прибыль в три раза больше.