Иск прокурора о признании права отсутствующим
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск прокурора о признании права отсутствующим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение договора аренды (права аренды)
(КонсультантПлюс, 2025)Суды... при отказе в удовлетворении иска Прокурора [о признании договора аренды... недействительным в части лесных участков на ООПТ и применении последствий ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды на эти участки - ред.] руководствовались статьями 10, 12, 25, 29 и 111 Лесного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лесохозяйственным регламентом не запрещены выборочные рубки на... особо охраняемых природных территориях кварталов... спорного участка. Из материалов дела также не следует, что рубки на части данных [участков - ред.], отнесенных к категории защитных лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, приведут либо могут привести к нарушению функций лесов.
(КонсультантПлюс, 2025)Суды... при отказе в удовлетворении иска Прокурора [о признании договора аренды... недействительным в части лесных участков на ООПТ и применении последствий ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды на эти участки - ред.] руководствовались статьями 10, 12, 25, 29 и 111 Лесного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лесохозяйственным регламентом не запрещены выборочные рубки на... особо охраняемых природных территориях кварталов... спорного участка. Из материалов дела также не следует, что рубки на части данных [участков - ред.], отнесенных к категории защитных лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, приведут либо могут привести к нарушению функций лесов.
Важнейшая практика по ст. 304 ГК РФпрокурор и уполномоченные органы в публичных интересах >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)Если прокурор обращается к физическому лицу с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому спорный земельный участок относится к территории национального парка, то в иске следует отказать, поскольку указанное заключение противоречит данным ЕГРН, а прокурором не доказано пересечение границ земельного участка с землями особо охраняемых природных территорий.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)Если прокурор обращается к физическому лицу с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому спорный земельный участок относится к территории национального парка, то в иске следует отказать, поскольку указанное заключение противоречит данным ЕГРН, а прокурором не доказано пересечение границ земельного участка с землями особо охраняемых природных территорий.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Если публичное образование произвело отчуждение гражданину земельного участка с нарушением закона, далее данный участок был перепродан третьему лицу, последний, в свою очередь, подарил его конечному приобретателю, а прокурор предъявил иск о признании всей цепочки сделок недействительной, признании права собственности одаряемого отсутствующим и истребовании участка из его незаконного владения, то судам следует учитывать следующее:
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Если публичное образование произвело отчуждение гражданину земельного участка с нарушением закона, далее данный участок был перепродан третьему лицу, последний, в свою очередь, подарил его конечному приобретателю, а прокурор предъявил иск о признании всей цепочки сделок недействительной, признании права собственности одаряемого отсутствующим и истребовании участка из его незаконного владения, то судам следует учитывать следующее:
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П
"По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других"1.1. Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года по иску прокурора города Сочи признано отсутствующим право собственности Н.З. Гулордавы на земельный участок в садоводческом (дачном) товариществе, приобретенный ею в 2018 году по договору купли-продажи. Судом установлено, что участок был образован частично в границах земель Сочинского национального парка, находящихся в собственности Российской Федерации, а наличие записи о государственной регистрации права собственности заявительницы, соответственно, нарушает право собственности Российской Федерации. С решением согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 сентября 2023 года), отказано в передаче кассационной жалобы Н.З. Гулордавы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других"1.1. Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года по иску прокурора города Сочи признано отсутствующим право собственности Н.З. Гулордавы на земельный участок в садоводческом (дачном) товариществе, приобретенный ею в 2018 году по договору купли-продажи. Судом установлено, что участок был образован частично в границах земель Сочинского национального парка, находящихся в собственности Российской Федерации, а наличие записи о государственной регистрации права собственности заявительницы, соответственно, нарушает право собственности Российской Федерации. С решением согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 сентября 2023 года), отказано в передаче кассационной жалобы Н.З. Гулордавы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Статья: Конституционные параметры негаторного иска
(Бочкарев С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)В противовес злоумышленникам правоохранительные органы принимают комплексные меры по защите земли как объекта национального достояния. Частью этой деятельности стала активная исковая работа органов прокуратуры, против которой выступили широкие круги заинтересованных лиц, в том числе заявители, обращаясь в орган конституционного контроля. Все они, по сути, принялись оспаривать различные части одного и того же правового механизма - негаторного иска (ст. 304 ГК РФ). С его помощью прокурор просил суд признать отсутствующими права тех лиц, которые незаконно зарегистрировали за собой собственность на участки в охраняемых природных территориях.
(Бочкарев С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)В противовес злоумышленникам правоохранительные органы принимают комплексные меры по защите земли как объекта национального достояния. Частью этой деятельности стала активная исковая работа органов прокуратуры, против которой выступили широкие круги заинтересованных лиц, в том числе заявители, обращаясь в орган конституционного контроля. Все они, по сути, принялись оспаривать различные части одного и того же правового механизма - негаторного иска (ст. 304 ГК РФ). С его помощью прокурор просил суд признать отсутствующими права тех лиц, которые незаконно зарегистрировали за собой собственность на участки в охраняемых природных территориях.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за март 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)2. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)2. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
Статья: Защита прокурором публичного интереса в сфере образования: гражданско-процессуальный аспект
(Литвинова Т.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Представляется целесообразным при решении вопроса о наличии либо отсутствии права прокурора на предъявление иска, затрагивающего имущественные права и интересы, в частности образовательных организаций, исходить из характера такого права: признавать за прокурором право на предъявление исков, связанных с защитой прав на имущество, находящееся в публичной собственности, в целях противодействия ее незаконному выбытию из владения соответствующего публично-правового образования и констатировать его отсутствие в случаях, когда речь идет о защите прав организации в связи с осуществлением ею какой-либо приносящей доход деятельности, не связанной с имуществом публично-правовых образований и бюджетным финансированием, а также в случаях защиты неимущественных прав и интересов, если их непосредственным носителем является только образовательная организация.
(Литвинова Т.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Представляется целесообразным при решении вопроса о наличии либо отсутствии права прокурора на предъявление иска, затрагивающего имущественные права и интересы, в частности образовательных организаций, исходить из характера такого права: признавать за прокурором право на предъявление исков, связанных с защитой прав на имущество, находящееся в публичной собственности, в целях противодействия ее незаконному выбытию из владения соответствующего публично-правового образования и констатировать его отсутствие в случаях, когда речь идет о защите прав организации в связи с осуществлением ею какой-либо приносящей доход деятельности, не связанной с имуществом публично-правовых образований и бюджетным финансированием, а также в случаях защиты неимущественных прав и интересов, если их непосредственным носителем является только образовательная организация.
Статья: Отдельные вопросы оборотоспособности земельных участков как объектов гражданских прав
(Гаджимогомедов К.М., Павлова И.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 2)Следует обратить внимание на существующие подходы Верховного Суда РФ к вопросу об оборотоспособности конкретных категорий земельных участков <15>. Так, в одном из судебных дел, представляющем интерес в рамках настоящего анализа, московский городской военный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации и ООО "ПромРесурс" о признании недействительным заключенного договора купли-продажи высвобождаемого земельного участка. Прокурор утверждал, что спорный участок является ограниченным в обороте, а потому на продажу выставлен быть не может. Верховный Суд РФ указал на неправомерность утверждения судов о том, что нарушение прав Минобороны России отсутствует, так как право на спорный участок в момент заключения оспариваемой сделки было зарегистрировано в отношении его. Нижестоящие суды лишили учреждение Минобороны России статуса истца, а также исключили его участие как третьего лица. Судебные акты нижестоящих инстанций основывались на отнесении спорного земельного участка к категории земель: земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего вид разрешенного использования - для нужд обороны. Важно, что в кассационной жалобе истец отмечает наличие государственной регистрации права, в свидетельстве есть сведения об отнесении спорного объекта (земельного участка) к землям населенных пунктов с указанием вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Верховный Суд РФ указывает, что "данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора и решения вопроса о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и истребования земельного участка из владения общества" <16>. Таким образом, Верховный Суд РФ в данном случае разъяснил, что суды при рассмотрении подобных споров обязаны давать необходимую подробную оценку доводам об изменении категории спорных земель, что является ключевым аспектом при определении оборотоспособности таких участков. Решения нижестоящих судов в данном случае были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение.
(Гаджимогомедов К.М., Павлова И.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 2)Следует обратить внимание на существующие подходы Верховного Суда РФ к вопросу об оборотоспособности конкретных категорий земельных участков <15>. Так, в одном из судебных дел, представляющем интерес в рамках настоящего анализа, московский городской военный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации и ООО "ПромРесурс" о признании недействительным заключенного договора купли-продажи высвобождаемого земельного участка. Прокурор утверждал, что спорный участок является ограниченным в обороте, а потому на продажу выставлен быть не может. Верховный Суд РФ указал на неправомерность утверждения судов о том, что нарушение прав Минобороны России отсутствует, так как право на спорный участок в момент заключения оспариваемой сделки было зарегистрировано в отношении его. Нижестоящие суды лишили учреждение Минобороны России статуса истца, а также исключили его участие как третьего лица. Судебные акты нижестоящих инстанций основывались на отнесении спорного земельного участка к категории земель: земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего вид разрешенного использования - для нужд обороны. Важно, что в кассационной жалобе истец отмечает наличие государственной регистрации права, в свидетельстве есть сведения об отнесении спорного объекта (земельного участка) к землям населенных пунктов с указанием вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Верховный Суд РФ указывает, что "данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора и решения вопроса о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и истребования земельного участка из владения общества" <16>. Таким образом, Верховный Суд РФ в данном случае разъяснил, что суды при рассмотрении подобных споров обязаны давать необходимую подробную оценку доводам об изменении категории спорных земель, что является ключевым аспектом при определении оборотоспособности таких участков. Решения нижестоящих судов в данном случае были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Статья: Защита прав обманутых дольщиков средствами прокурорского надзора
(Залюкова Г.И.)
("Законность", 2021, N 9)Несмотря на то что права несовершеннолетних детей были существенным образом нарушены (право на получение образования и медицинского обслуживания) и требовалась защита их интересов, суд в принятии искового заявления отказал, мотивировав это обстоятельство отсутствием соответствующих полномочий у прокурора согласно ст. 45 ГПК.
(Залюкова Г.И.)
("Законность", 2021, N 9)Несмотря на то что права несовершеннолетних детей были существенным образом нарушены (право на получение образования и медицинского обслуживания) и требовалась защита их интересов, суд в принятии искового заявления отказал, мотивировав это обстоятельство отсутствием соответствующих полномочий у прокурора согласно ст. 45 ГПК.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)2. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)2. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)б) Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 16402/10 по делу N А37-42/2010: "Следовательно, по смыслу (статьи 52 АПК РФ) право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. В ситуации, когда государственный орган, действуя в качестве специализированной организации-продавца, продает с публичных торгов одному частному лицу не ограниченное в обороте имущество другого частного лица, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными".
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)б) Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 16402/10 по делу N А37-42/2010: "Следовательно, по смыслу (статьи 52 АПК РФ) право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. В ситуации, когда государственный орган, действуя в качестве специализированной организации-продавца, продает с публичных торгов одному частному лицу не ограниченное в обороте имущество другого частного лица, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными".
Статья: Защита прокурором публичных интересов в сфере земельных отношений
(Михлина Н.В.)
("Законность", 2022, N 5)При выявлении нарушений земельного законодательства, казалось бы, не должно возникать никаких проблем при принятии мер прокурорского реагирования. Так, в случае, если земельный участок предоставлен незаконно, необходимо инициировать возбуждение уголовного дела и ставить вопрос о виндицировании объекта недвижимости; если захвачена лесная или охранная природная территория - вопрос о ее освобождении; если водный объект включен в границы земельного участка - признавать соответствующее право отсутствующим. Но не так все просто оказывается на практике.
(Михлина Н.В.)
("Законность", 2022, N 5)При выявлении нарушений земельного законодательства, казалось бы, не должно возникать никаких проблем при принятии мер прокурорского реагирования. Так, в случае, если земельный участок предоставлен незаконно, необходимо инициировать возбуждение уголовного дела и ставить вопрос о виндицировании объекта недвижимости; если захвачена лесная или охранная природная территория - вопрос о ее освобождении; если водный объект включен в границы земельного участка - признавать соответствующее право отсутствующим. Но не так все просто оказывается на практике.
Статья: Понятие "поверхностный водный объект": от закона к судебной практике
(Краснова И.О.)
("Экологическое право", 2025, N 3)При выявлении расхождений в сведениях о спорном водном объекте и результатах экспертизы природных характеристик с учетом обстоятельств дела приоритетными признаются доказательства последних. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. по делу N 88-14129/2023 <21> было отказано в удовлетворении иска прокурора о признании права частной собственности на земельный участок в границах береговой линии и береговой полосы водного объекта отсутствующим, так как существование водного объекта не было доказано. В судебном решении заключение эксперта о факте прекращения функционирования ранее действовавшего родника было признано достаточным и обоснованным, несмотря на то, что в суд были представлены данные электронной карты Росреестра с отображением на ней водного объекта, источника (родника), русла. Как указано в экспертном заключении, "в роднике и траншее, а также верхнем водном горизонте вода отсутствует. В роднике и ручье, также в верхнем водном горизонте - воды нет. Водный объект (ручей) перестал функционировать по причине расположения двух асфальтированных дорог, которые перекрывают весь водный горизонт, а также из-за искусственного перемещения ручья населением. Ручей представляет собой дренажную канаву вдоль дороги". Нельзя не обратить внимание, что данный пример из судебной практики поднимает ряд сопутствующих вопросов: почему разрушение водного объекта, находящегося в федеральной собственности, оказалось вне внимания уполномоченных органов публичной власти и на каком основании земельный участок на таком водном объекте оказался в частной собственности при наличии данных о водном объекте в данных Росреестра и с учетом ограничения оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
(Краснова И.О.)
("Экологическое право", 2025, N 3)При выявлении расхождений в сведениях о спорном водном объекте и результатах экспертизы природных характеристик с учетом обстоятельств дела приоритетными признаются доказательства последних. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. по делу N 88-14129/2023 <21> было отказано в удовлетворении иска прокурора о признании права частной собственности на земельный участок в границах береговой линии и береговой полосы водного объекта отсутствующим, так как существование водного объекта не было доказано. В судебном решении заключение эксперта о факте прекращения функционирования ранее действовавшего родника было признано достаточным и обоснованным, несмотря на то, что в суд были представлены данные электронной карты Росреестра с отображением на ней водного объекта, источника (родника), русла. Как указано в экспертном заключении, "в роднике и траншее, а также верхнем водном горизонте вода отсутствует. В роднике и ручье, также в верхнем водном горизонте - воды нет. Водный объект (ручей) перестал функционировать по причине расположения двух асфальтированных дорог, которые перекрывают весь водный горизонт, а также из-за искусственного перемещения ручья населением. Ручей представляет собой дренажную канаву вдоль дороги". Нельзя не обратить внимание, что данный пример из судебной практики поднимает ряд сопутствующих вопросов: почему разрушение водного объекта, находящегося в федеральной собственности, оказалось вне внимания уполномоченных органов публичной власти и на каком основании земельный участок на таком водном объекте оказался в частной собственности при наличии данных о водном объекте в данных Росреестра и с учетом ограничения оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Статья: Верховный Суд встал на сторону добросовестного приобретателя земли
(Каримова О.)
("Жилищное право", 2025, N 11)В рассматриваемом деле заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дамирову Д.Я. оглы о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, а также просил снять с государственного кадастрового учета земельные участки и указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об аннулировании записи о праве ответчика на спорные земельные участки, регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок и для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков.
(Каримова О.)
("Жилищное право", 2025, N 11)В рассматриваемом деле заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дамирову Д.Я. оглы о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, а также просил снять с государственного кадастрового учета земельные участки и указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об аннулировании записи о праве ответчика на спорные земельные участки, регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок и для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков.