Иск о выделе доли в жилом доме
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о выделе доли в жилом доме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 88-3469/2024 (УИД 25RS0003-01-2021-001844-71)
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: 1) Об исключении из ЕГРН сведений о долевой собственности; 2) О признании жилого дома жилым домом блокированной застройки.
Обстоятельства: Судом утверждено мировое соглашение между истцами как собственниками жилого дома, которым прекращено право их долевой собственности с выделением в натуре блоков в доме блокированной застройки. Истец-1 обратился в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости, однако ему было отказано.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что части жилого дома, выделенные в собственность истцов на основании определения суда от 11.09.2019, признаками домов блокированной застройки не обладают; при рассмотрении иска о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом вопрос о том, являются ли выделенные части жилого дома домами блокированной застройки не выяснялся, предметом исследования судом при утверждении мирового соглашения не являлся, а прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимости, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: 1) Об исключении из ЕГРН сведений о долевой собственности; 2) О признании жилого дома жилым домом блокированной застройки.
Обстоятельства: Судом утверждено мировое соглашение между истцами как собственниками жилого дома, которым прекращено право их долевой собственности с выделением в натуре блоков в доме блокированной застройки. Истец-1 обратился в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости, однако ему было отказано.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что части жилого дома, выделенные в собственность истцов на основании определения суда от 11.09.2019, признаками домов блокированной застройки не обладают; при рассмотрении иска о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом вопрос о том, являются ли выделенные части жилого дома домами блокированной застройки не выяснялся, предметом исследования судом при утверждении мирового соглашения не являлся, а прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимости, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет.
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.11.2024 по делу N 33-41544/2024 (УИД 50RS0039-01-2024-012559-70)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, учитывая, что указанные судьей недостатки не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления С. к производству суда, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления С. к Б. о выделе доли жилого дома в натуре к производству суда.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, учитывая, что указанные судьей недостатки не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления С. к производству суда, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления С. к Б. о выделе доли жилого дома в натуре к производству суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как выделить доли в жилом доме в натуре?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В исковом заявлении следует описать жилой дом, доля в праве собственности на который предполагается к выделу в натуре, порядок пользования помещениями в доме и то помещение (помещения), которое предполагается к выделу в счет доли. В случае несоразмерности доли нужно указать на желаемый размер компенсации и привести ее расчет.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В исковом заявлении следует описать жилой дом, доля в праве собственности на который предполагается к выделу в натуре, порядок пользования помещениями в доме и то помещение (помещения), которое предполагается к выделу в счет доли. В случае несоразмерности доли нужно указать на желаемый размер компенсации и привести ее расчет.
Статья: Разграничение мошенничества и привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве (200.3 УК)
(Пичугина М.А.)
("Законность", 2022, N 6)виновный предпринимал множество попыток "узаконить" стройку (например, направлял необходимую документацию для получения разрешения на строительство, оформлял документы для выделения долей в индивидуальном жилом доме, принимал активное участие в гражданском споре по иску администрации муниципального образования о сносе самовольной постройки).
(Пичугина М.А.)
("Законность", 2022, N 6)виновный предпринимал множество попыток "узаконить" стройку (например, направлял необходимую документацию для получения разрешения на строительство, оформлял документы для выделения долей в индивидуальном жилом доме, принимал активное участие в гражданском споре по иску администрации муниципального образования о сносе самовольной постройки).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Судебным актом суда апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Судебным актом суда апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за 2015 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрен спор по иску о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности и по встречному иску о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности, который завершился утверждением по делу мирового соглашения на основании медиативного соглашения и прекращением производства по делу в части исковых требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрен спор по иску о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности и по встречному иску о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности, который завершился утверждением по делу мирового соглашения на основании медиативного соглашения и прекращением производства по делу в части исковых требований.
Статья: Раздел имущества как юридический факт в гражданском праве
(Рыженков А.Я.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 6)Указанные нормы ГК РФ подвергаются справедливой критике. Так, по одному из дел истец, являясь собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения, обратился в суд с иском о разделе дома, прося также выделить ему служебные постройки (летний домик, колодец, баню, земельный участок площадью 1 450 кв. м), признать право собственности на указанный земельный участок. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дом в силу ветхости разделу не подлежит. Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Вышестоящий суд оставил решение без изменения (Определение Московского областного суда от 14 июля 2011 года по делу N 33-16025).
(Рыженков А.Я.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 6)Указанные нормы ГК РФ подвергаются справедливой критике. Так, по одному из дел истец, являясь собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения, обратился в суд с иском о разделе дома, прося также выделить ему служебные постройки (летний домик, колодец, баню, земельный участок площадью 1 450 кв. м), признать право собственности на указанный земельный участок. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дом в силу ветхости разделу не подлежит. Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Вышестоящий суд оставил решение без изменения (Определение Московского областного суда от 14 июля 2011 года по делу N 33-16025).
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Матвеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Косоротовой А.А. и Косоротовой Л.И. о выделе дома и земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности. Косоротова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевой Н.Д., в котором просила разделить жилой дом и земельный участок по предложенному ею варианту.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Матвеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Косоротовой А.А. и Косоротовой Л.И. о выделе дома и земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности. Косоротова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевой Н.Д., в котором просила разделить жилой дом и земельный участок по предложенному ею варианту.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Размер госпошлины определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, то как по исковым заявлениям имущественного характера; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество, то как по исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Размер госпошлины определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, то как по исковым заявлениям имущественного характера; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество, то как по исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке.
Статья: Спор об определении порядка пользования жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Иск предъявляется по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения жилого помещения (ст. 30 ГПК РФ). В судебной практике разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им). Поэтому на требования о защите права пользования жилым помещением распространяются правила подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2021 N 33-25805/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Иск предъявляется по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения жилого помещения (ст. 30 ГПК РФ). В судебной практике разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им). Поэтому на требования о защите права пользования жилым помещением распространяются правила подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2021 N 33-25805/2021).
Вопрос: Какова подсудность рассмотрения дел об определении порядка пользования земельным участком?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 18-КГ16-39 исковое заявление о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком было признано подлежащим рассмотрению районным судом. Суд указал, что, поскольку истцом одновременно заявлены взаимозависимые требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, а в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.11.2018 по делу N 33-16628/2018).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 18-КГ16-39 исковое заявление о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком было признано подлежащим рассмотрению районным судом. Суд указал, что, поскольку истцом одновременно заявлены взаимозависимые требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, а в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.11.2018 по делу N 33-16628/2018).
Статья: Подсудность споров, вытекающих из договоров аренды
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Предшествующий абзац, казалось бы, свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ предполагает исключительную подсудность только для вещных прав. Однако ранее, в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Предшествующий абзац, казалось бы, свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ предполагает исключительную подсудность только для вещных прав. Однако ранее, в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Статья: Оценка фундаментальности нарушения правовой нормы как основания для применения экстраординарной процессуальной формы рассмотрения надзорной жалобы в гражданском судопроизводстве России: актуальные вопросы теории и практики
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Ситуация: Каков порядок признания объекта недвижимости домом блокированной застройки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Наряду с указанным требованием, в зависимости от ситуации, могут быть заявлены иные требования, например о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре жилых помещений в жилом доме, признании права собственности на выделенные объекты;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Наряду с указанным требованием, в зависимости от ситуации, могут быть заявлены иные требования, например о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре жилых помещений в жилом доме, признании права собственности на выделенные объекты;
Ситуация: Как происходит раздел земельного участка и находящегося на нем жилого дома при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При рассмотрении дела может потребоваться проведение технико-строительной и землеустроительной экспертиз, в результате которых эксперт устанавливает факт возможного выдела в натуре доли в жилом доме и раздела земельного участка (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При рассмотрении дела может потребоваться проведение технико-строительной и землеустроительной экспертиз, в результате которых эксперт устанавливает факт возможного выдела в натуре доли в жилом доме и раздела земельного участка (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Ситуация: Как разделить земельный участок и находящийся на нем жилой дом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (в частности, следует описать сложившийся между собственниками характер пользования жилым домом и земельным участком, обозначить, какую часть следует выделить истцу, а какую ответчику, а также размер и расчет компенсации (в случае несоразмерности выделяемых долей));
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (в частности, следует описать сложившийся между собственниками характер пользования жилым домом и земельным участком, обозначить, какую часть следует выделить истцу, а какую ответчику, а также размер и расчет компенсации (в случае несоразмерности выделяемых долей));