Инструкция об организации служебных проверок
Подборка наиболее важных документов по запросу Инструкция об организации служебных проверок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 N 88-19999/2024 (УИД 74RS0007-01-2023-007870-85)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец полагает, что его вины в совершении действий документально не подтверждено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Отклоняя доводы ответчиков о том, что отсутствие решения нанимателя о привлечении Т.С. к дисциплинарной ответственности по результатам проведения служебной проверки, исключает ее право обжалования заключения об итогах служебной проверки, наличие такого заключения, проведенного не в отношении истца, а по факту выдачи вещественного доказательства, ее прав не нарушает, судебная коллегия отмечает, что ни положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", ни положения Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 02 августа 2012 года N 1557 не исключают обжалование любых решений нанимателя, которые затрагивают права сотрудника таможенных органов, в том числе бывших сотрудников. Возможностью обжалования, в том числе заключения об итогах служебной проверки, обеспечивается реализация принципа полноты, всесторонности, объективности оценки нанимателем исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, нарушение названных принципов может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения, составленного по результатам такой проверки. Возможность обжалования способствует соблюдению нанимателем нормативных актов, принятых по вопросам проведения служебной проверки и оформления ее результатов.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец полагает, что его вины в совершении действий документально не подтверждено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Отклоняя доводы ответчиков о том, что отсутствие решения нанимателя о привлечении Т.С. к дисциплинарной ответственности по результатам проведения служебной проверки, исключает ее право обжалования заключения об итогах служебной проверки, наличие такого заключения, проведенного не в отношении истца, а по факту выдачи вещественного доказательства, ее прав не нарушает, судебная коллегия отмечает, что ни положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", ни положения Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 02 августа 2012 года N 1557 не исключают обжалование любых решений нанимателя, которые затрагивают права сотрудника таможенных органов, в том числе бывших сотрудников. Возможностью обжалования, в том числе заключения об итогах служебной проверки, обеспечивается реализация принципа полноты, всесторонности, объективности оценки нанимателем исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, нарушение названных принципов может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения, составленного по результатам такой проверки. Возможность обжалования способствует соблюдению нанимателем нормативных актов, принятых по вопросам проведения служебной проверки и оформления ее результатов.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 по делу N 88-16911/2024 (УИД 89RS0001-01-2023-003172-57)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям (п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ); 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку на момент служебной проверки в отношении него документ, устанавливающий его вину в совершении административного правонарушения, отсутствовал, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника, не было подтверждено надлежащими доказательствами.
Решение: Отказано.Приходя к выводу о непредставлении истцу ответчиком возможности предоставить объяснение по факту допущенного деяния по окончании периода временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 15 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 31 декабря 2020 года N 341, предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. По смыслу положений пунктов 11, 30 указанной Инструкции отказ сотрудника представить письменные объяснения не является препятствием для завершения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, факт непредставления сотрудником письменных объяснений оформляется актом.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям (п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ); 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку на момент служебной проверки в отношении него документ, устанавливающий его вину в совершении административного правонарушения, отсутствовал, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника, не было подтверждено надлежащими доказательствами.
Решение: Отказано.Приходя к выводу о непредставлении истцу ответчиком возможности предоставить объяснение по факту допущенного деяния по окончании периода временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 15 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 31 декабря 2020 года N 341, предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. По смыслу положений пунктов 11, 30 указанной Инструкции отказ сотрудника представить письменные объяснения не является препятствием для завершения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, факт непредставления сотрудником письменных объяснений оформляется актом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)30 октября 2018 г. истица была ознакомлена с приказом УФССП России по РБ о проверке соблюдения требований к служебному поведению. По ее мнению, приказ не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе и в Инструкции об организации служебных проверок в ФССП, а именно: не содержит правового основания для проведения проверки; в нем не определен срок проведения служебной проверки; не указан состав комиссии по проведению служебной проверки с указанием, в случае необходимости, на освобождение ее членов от служебных обязанностей на период проверки. Кроме того, не была предоставлена возможность давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившего служебную проверку, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Также приказ, по мнению истицы, не соответствует требованиям, установленным ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3 указанной Инструкции.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)30 октября 2018 г. истица была ознакомлена с приказом УФССП России по РБ о проверке соблюдения требований к служебному поведению. По ее мнению, приказ не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе и в Инструкции об организации служебных проверок в ФССП, а именно: не содержит правового основания для проведения проверки; в нем не определен срок проведения служебной проверки; не указан состав комиссии по проведению служебной проверки с указанием, в случае необходимости, на освобождение ее членов от служебных обязанностей на период проверки. Кроме того, не была предоставлена возможность давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившего служебную проверку, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Также приказ, по мнению истицы, не соответствует требованиям, установленным ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3 указанной Инструкции.
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке административного судопроизводства
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 8)В обоснование заявленных требований истец ссылался на несогласие с содержанием ответов на три обращения и порядком их разрешения, нарушение положений Приказа Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 8)В обоснование заявленных требований истец ссылался на несогласие с содержанием ответов на три обращения и порядком их разрешения, нарушение положений Приказа Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Поскольку судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Е. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Е. дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к Е.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Поскольку судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Е. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Е. дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к Е.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Секретарь судебного заседания как государственный гражданский служащий также является субъектом дисциплинарной ответственности, и в отношении него может проводиться служебная проверка, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в частности, факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению такого проступка, характер и размер вреда, причиненного в его результате (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Порядок такой проверки устанавливается утверждаемой председателем соответствующего суда инструкцией (пункт 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 октября 2017 года N 187 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации").
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Секретарь судебного заседания как государственный гражданский служащий также является субъектом дисциплинарной ответственности, и в отношении него может проводиться служебная проверка, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в частности, факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению такого проступка, характер и размер вреда, причиненного в его результате (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Порядок такой проверки устанавливается утверждаемой председателем соответствующего суда инструкцией (пункт 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 октября 2017 года N 187 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации").
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Судебное заседание начинается с объявления председательствующим о его открытии; председательствующий объявляет, какое дело подлежит рассмотрению. Далее проводится проверка явки лиц, участвующих в деле, иных участников процесса в судебном заседании. При явке в заседание лиц, участвующих в процессе, судья устанавливает их личности путем ознакомления с паспортами или другими представляемыми документами и проверяет их полномочия. В частности, граждане - участники процесса по делу о банкротстве представляют документ, удостоверяющий их личность. Индивидуальные предприниматели, кроме того, представляют свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя. Руководители организаций представляют суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия, например протокол собрания учредителей (участников) юридического лица, приказ о назначении на должность.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Судебное заседание начинается с объявления председательствующим о его открытии; председательствующий объявляет, какое дело подлежит рассмотрению. Далее проводится проверка явки лиц, участвующих в деле, иных участников процесса в судебном заседании. При явке в заседание лиц, участвующих в процессе, судья устанавливает их личности путем ознакомления с паспортами или другими представляемыми документами и проверяет их полномочия. В частности, граждане - участники процесса по делу о банкротстве представляют документ, удостоверяющий их личность. Индивидуальные предприниматели, кроме того, представляют свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя. Руководители организаций представляют суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия, например протокол собрания учредителей (участников) юридического лица, приказ о назначении на должность.
Статья: Правовая неопределенность и неопределенность права: сравнительный анализ
(Степаненко Ю.В., Журавлев В.В.)
("Современный юрист", 2025, N 3)<4> Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. N 47. Ст. 4472. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 05.12.2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7020. Приказ Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" // Законность. N 7. 2016; Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Российская газета. N 127. 14.06.2013 (дата обращения: 10.08.2025).
(Степаненко Ю.В., Журавлев В.В.)
("Современный юрист", 2025, N 3)<4> Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. N 47. Ст. 4472. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 05.12.2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7020. Приказ Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" // Законность. N 7. 2016; Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Российская газета. N 127. 14.06.2013 (дата обращения: 10.08.2025).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Допросы штатных сотрудников, а также представителя заказчика, осуществлявшего непосредственный контроль за ходом и приемкой работ на строительном объекте, указали на фактическое выполнение работ иной организацией. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что в ходе налоговой проверки показания даны лицами, которые не могли в силу своей должности и (или) служебного положения иметь информацию об исполнителе работ (Постановление АС СКО от 24.07.2023 N Ф08-6440/2023 по делу N А63-14496/2022).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Допросы штатных сотрудников, а также представителя заказчика, осуществлявшего непосредственный контроль за ходом и приемкой работ на строительном объекте, указали на фактическое выполнение работ иной организацией. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что в ходе налоговой проверки показания даны лицами, которые не могли в силу своей должности и (или) служебного положения иметь информацию об исполнителе работ (Постановление АС СКО от 24.07.2023 N Ф08-6440/2023 по делу N А63-14496/2022).
Статья: Крах коррупционной системы "следователь - адвокат - следователь": анализ материалов конкретного дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Авторы жалоб отмечали, что органом предварительного следствия и судом не проверялись действия свидетеля N 6, который, так же как и З., получив ту же информацию из одного источника о факте передачи денежных средств адвокатом Ц. следователю Г., не исполнил обязанность по организации процессуальной проверки, а также предписания антикоррупционного законодательства и должностной инструкции, что было установлено проведенной в отношении его служебной проверкой, и эти действия были признаны дисциплинарным проступком.
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Авторы жалоб отмечали, что органом предварительного следствия и судом не проверялись действия свидетеля N 6, который, так же как и З., получив ту же информацию из одного источника о факте передачи денежных средств адвокатом Ц. следователю Г., не исполнил обязанность по организации процессуальной проверки, а также предписания антикоррупционного законодательства и должностной инструкции, что было установлено проведенной в отношении его служебной проверкой, и эти действия были признаны дисциплинарным проступком.