Инсоляция земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Инсоляция земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Весьма наглядный пример применения аналогии права продемонстрировал Верховный Суд РФ при рассмотрении искового требования собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома к собственнику соседнего домовладения об обязании снести часть спорного домовладения, которое было возведено ответчиком самовольно вплотную к дому истца, чем нарушило инсоляцию и противопожарный разрыв между домами. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что домовладение истицы, хотя и было узаконено решением суда, так же, как и строение ответчицы, изначально построено с нарушением строительных норм и правил - без должного отступа от границы участка ответчицы, в связи с чем нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было особо подчеркнуто, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав законом прямо не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Исходя из смысла обозначенных норм и принимая во внимание то, что на момент начала строительства дома ответчицей дом истицы уже был возведен, ответчица должна была вести строительство своего дома с соблюдением прав и законных интересов истицы, что не было учтено. Таким образом, не урегулированное законом обстоятельство не помешало Верховному Суду РФ применить аналогию права и направить дело на новое рассмотрение <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Весьма наглядный пример применения аналогии права продемонстрировал Верховный Суд РФ при рассмотрении искового требования собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома к собственнику соседнего домовладения об обязании снести часть спорного домовладения, которое было возведено ответчиком самовольно вплотную к дому истца, чем нарушило инсоляцию и противопожарный разрыв между домами. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что домовладение истицы, хотя и было узаконено решением суда, так же, как и строение ответчицы, изначально построено с нарушением строительных норм и правил - без должного отступа от границы участка ответчицы, в связи с чем нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было особо подчеркнуто, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав законом прямо не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Исходя из смысла обозначенных норм и принимая во внимание то, что на момент начала строительства дома ответчицей дом истицы уже был возведен, ответчица должна была вести строительство своего дома с соблюдением прав и законных интересов истицы, что не было учтено. Таким образом, не урегулированное законом обстоятельство не помешало Верховному Суду РФ применить аналогию права и направить дело на новое рассмотрение <1>.
Статья: Интенсификация применения аналогии права в практике преодоления гражданско-правовой неопределенности
(Микрюков В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Следующий весьма наглядный результат преодоления правовой неопределенности посредством аналогии права продемонстрировал Верховный Суд РФ в Определении от 20 сентября 2016 года N 20-КГ16-5 <13> при рассмотрении искового требования собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома к собственнику соседнего домовладения об обязании снести часть спорного домовладения, которое было возведено ответчиком самовольно вплотную к дому истца, чем нарушило инсоляцию и противопожарный разрыв между домами. В ходе судебного разбирательства экспертным путем было установлено, что домовладение истицы, хотя и было узаконено решением суда, так же, как и строение ответчицы, изначально построено с нарушением строительных норм и правил, без должного отступа от границы участка ответчицы, в связи с чем нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Однако не урегулированное законом обстоятельство не помешало Верховному Суду РФ прийти к выводу, что в случае отказа в удовлетворении иска оказались бы сохраненными два строения, одновременное существование которых в связи с явным и существенным нарушением градостроительных норм и правил невозможно, а потому направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание нижестоящих судебных инстанций на необходимость определять права и обязанности участников спорных отношений, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (с помощью аналогии права).
(Микрюков В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Следующий весьма наглядный результат преодоления правовой неопределенности посредством аналогии права продемонстрировал Верховный Суд РФ в Определении от 20 сентября 2016 года N 20-КГ16-5 <13> при рассмотрении искового требования собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома к собственнику соседнего домовладения об обязании снести часть спорного домовладения, которое было возведено ответчиком самовольно вплотную к дому истца, чем нарушило инсоляцию и противопожарный разрыв между домами. В ходе судебного разбирательства экспертным путем было установлено, что домовладение истицы, хотя и было узаконено решением суда, так же, как и строение ответчицы, изначально построено с нарушением строительных норм и правил, без должного отступа от границы участка ответчицы, в связи с чем нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Однако не урегулированное законом обстоятельство не помешало Верховному Суду РФ прийти к выводу, что в случае отказа в удовлетворении иска оказались бы сохраненными два строения, одновременное существование которых в связи с явным и существенным нарушением градостроительных норм и правил невозможно, а потому направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание нижестоящих судебных инстанций на необходимость определять права и обязанности участников спорных отношений, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (с помощью аналогии права).
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.10.2023 N 33-16853/2023 (УИД 61RS0022-01-2022-009679-89)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является собственником домовладения, собственником смежного земельного участка является ответчик. Истец указывает, что ответчик на своем земельном участке без разрешения на строительство начал строительство жилого дома с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования, санитарных правил и гигиенических требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде. Указанным строительством нарушается нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений дома, что нарушает права истца.
Решение: Отказано.Также суд учел отсутствие доказательств нарушения инсоляции помещений жилого дома истца, либо его затенения вследствие действий ответчика. При этом суд указал, что факт расположения жилого дома ближе установленной нормы не свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того, суду представлено согласие прежнего собственника - покойного супруга истца, согласно которому он дал согласие на расположение дома на расстоянии 1 метра от границы земельного участка.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является собственником домовладения, собственником смежного земельного участка является ответчик. Истец указывает, что ответчик на своем земельном участке без разрешения на строительство начал строительство жилого дома с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования, санитарных правил и гигиенических требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде. Указанным строительством нарушается нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений дома, что нарушает права истца.
Решение: Отказано.Также суд учел отсутствие доказательств нарушения инсоляции помещений жилого дома истца, либо его затенения вследствие действий ответчика. При этом суд указал, что факт расположения жилого дома ближе установленной нормы не свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того, суду представлено согласие прежнего собственника - покойного супруга истца, согласно которому он дал согласие на расположение дома на расстоянии 1 метра от границы земельного участка.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу N 88-28198/2023, 2-9/2023 (УИД 03RS0040-01-2022-001166-31)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком начато возведение объекта капитального строительства - гаража, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты дома истца. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. к Х.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства - возводимого гаража, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома А. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего А. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком начато возведение объекта капитального строительства - гаража, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты дома истца. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. к Х.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства - возводимого гаража, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома А. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего А. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В другом случае определением судебной коллегии областного суда было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание, поскольку земельный участок, на котором произведено строительство, предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в то время как истцом произведено строительство нежилого трехэтажного здания - спортивно-досугового комплекса. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцом получено не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В другом случае определением судебной коллегии областного суда было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание, поскольку земельный участок, на котором произведено строительство, предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в то время как истцом произведено строительство нежилого трехэтажного здания - спортивно-досугового комплекса. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцом получено не было.
"МР 2.4.0259-21. 2.4. Гигиена детей и подростков. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к организациям, реализующим образовательные программы дошкольного образования, осуществляющим присмотр и уход за детьми, в том числе размещенным в жилых и нежилых помещениях жилищного фонда и нежилых зданий, а также детским центрам, центрам развития детей и иным хозяйствующим субъектам, реализующим образовательные программы дошкольного образования и (или) осуществляющим присмотр и уход за детьми, размещенным в нежилых помещениях. Методические рекомендации"
(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.09.2021)Прогулки детей организуются на отдельном для каждой группы земельном участке, используемом хозяйствующим субъектом на праве собственности или ином законном основании (собственной территории).
(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.09.2021)Прогулки детей организуются на отдельном для каждой группы земельном участке, используемом хозяйствующим субъектом на праве собственности или ином законном основании (собственной территории).
Статья: К вопросу о правовом статусе апартаментов
(Федорович Д.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)- проекты типа апартаментов возводятся на земельных участках, которые сами по себе не предназначены для строительства жилья, т.е. данная возможность не предусмотрена видом разрешенного использования земельного участка, классификатор которых закреплен Приказом Росреестра от 23 июня 2022 г. N П/0246 <10>. Таким образом, к ним не предъявляются требования при строительстве жилых зданий в части наполнения социальной инфраструктурой, качественными характеристиками, инсоляцией и шумоизоляцией, плотностью застройки, квартирографией и многим другим.
(Федорович Д.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)- проекты типа апартаментов возводятся на земельных участках, которые сами по себе не предназначены для строительства жилья, т.е. данная возможность не предусмотрена видом разрешенного использования земельного участка, классификатор которых закреплен Приказом Росреестра от 23 июня 2022 г. N П/0246 <10>. Таким образом, к ним не предъявляются требования при строительстве жилых зданий в части наполнения социальной инфраструктурой, качественными характеристиками, инсоляцией и шумоизоляцией, плотностью застройки, квартирографией и многим другим.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома выступает признаком самовольной постройки, однако еще не является достаточным основанием для удовлетворения иска администрации о ее сносе, поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждается, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами, расположены в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома выступает признаком самовольной постройки, однако еще не является достаточным основанием для удовлетворения иска администрации о ее сносе, поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждается, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами, расположены в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Статья: Верховный Суд разрешил не сносить самострой, если он не угрожает гражданам
(Симонов Д., Цветков И., Бабушкина С., Тарасенко И.)
("Жилищное право", 2025, N 8)В рассматриваемом деле построенный объект не влиял на инсоляцию, освещенность, не перекрывал оконных проемов помещений зданий, расположенных на смежных земельных участках.
(Симонов Д., Цветков И., Бабушкина С., Тарасенко И.)
("Жилищное право", 2025, N 8)В рассматриваемом деле построенный объект не влиял на инсоляцию, освещенность, не перекрывал оконных проемов помещений зданий, расположенных на смежных земельных участках.
Статья: Определение существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил в спорах о самовольных постройках
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)- при возведении жилого дома и жилого здания соблюдены противопожарные разрывы, санитарные нормы инсоляции и освещения в том числе по отношению к зданиям, расположенным на смежных земельных участках;
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)- при возведении жилого дома и жилого здания соблюдены противопожарные разрывы, санитарные нормы инсоляции и освещения в том числе по отношению к зданиям, расположенным на смежных земельных участках;
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.10.2023 N 19-КГ23-22-К5 были отменены определения апелляционной и кассационной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указанные суды, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходили из того, что допущенные при строительстве нарушения правил землепользования и застройки не влияют на прочность и устойчивость спорного объекта, не ухудшают его эксплуатационные характеристики, не нарушают противопожарные и санитарные нормы и правила, нормы инсоляции, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также сослались на то, что земельный участок был предоставлен ответчику в установленном порядке на праве аренды для строительства жилого дома и ответчиком предпринимались меры для его легализации.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.10.2023 N 19-КГ23-22-К5 были отменены определения апелляционной и кассационной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указанные суды, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходили из того, что допущенные при строительстве нарушения правил землепользования и застройки не влияют на прочность и устойчивость спорного объекта, не ухудшают его эксплуатационные характеристики, не нарушают противопожарные и санитарные нормы и правила, нормы инсоляции, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также сослались на то, что земельный участок был предоставлен ответчику в установленном порядке на праве аренды для строительства жилого дома и ответчиком предпринимались меры для его легализации.
Статья: Кодекс Амальфи (Tabula Amalfitana): публично-правовые положения частноправового происхождения
(Арямов А.А., Кулаков В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 1)В качестве наследия норм римского права в рассматриваемом правовом акте получило закрепление регулирование отношений узуфрукта: "если в качестве опоры для своей крыши я использую вашу стену, то стена будет общей для меня и для вас, как и земля, на которой она стоит, но я как пользователь стены обязан возместить вам половину ее стоимости; но, если в стене были окна (т.е. нарушено освещение и обзор), возмещение такого ущерба определяется по соглашению сторон, а если оно не достигнуто, то вновь возведенное строение подлежит сносу". В приведенном положении содержится весьма редкая для рассматриваемого периода ситуация нормирования (причем весьма жесткого) требований инсоляции жилых помещений. Также представляет интерес установление не просто обеспечения доступа к использованию чужого имущества, но и возникновения совместной собственности на земельный участок под таковым имуществом. Ничего не говорится о согласии собственника имущества на использование его вещи другим лицом в порядке института узуфрукта.
(Арямов А.А., Кулаков В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 1)В качестве наследия норм римского права в рассматриваемом правовом акте получило закрепление регулирование отношений узуфрукта: "если в качестве опоры для своей крыши я использую вашу стену, то стена будет общей для меня и для вас, как и земля, на которой она стоит, но я как пользователь стены обязан возместить вам половину ее стоимости; но, если в стене были окна (т.е. нарушено освещение и обзор), возмещение такого ущерба определяется по соглашению сторон, а если оно не достигнуто, то вновь возведенное строение подлежит сносу". В приведенном положении содержится весьма редкая для рассматриваемого периода ситуация нормирования (причем весьма жесткого) требований инсоляции жилых помещений. Также представляет интерес установление не просто обеспечения доступа к использованию чужого имущества, но и возникновения совместной собственности на земельный участок под таковым имуществом. Ничего не говорится о согласии собственника имущества на использование его вещи другим лицом в порядке института узуфрукта.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)в) возведение на своем земельном участке жилых и хозяйственных сооружений с соблюдением норм отступа от межевых границ земельного участка, пожарных расстояний между сооружениями, норм освещенности и инсоляции в жилых помещениях (своих и соседей), огораживание участка с обеспечением продуваемости соседних земельных участков. При этом собственник должен руководствоваться нормами:
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)в) возведение на своем земельном участке жилых и хозяйственных сооружений с соблюдением норм отступа от межевых границ земельного участка, пожарных расстояний между сооружениями, норм освещенности и инсоляции в жилых помещениях (своих и соседей), огораживание участка с обеспечением продуваемости соседних земельных участков. При этом собственник должен руководствоваться нормами:
Статья: Возможные способы развития норм соседского права в российском законодательстве
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Так, суд обязал ограничить высоту деревьев, быстрый рост которых на территории ответчика приводил к затемнению дома истца. При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчик не нарушал каких-либо правил, а деревья уже были высажены на земельном участке ответчика, когда истец приобретал дом <9>.
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Так, суд обязал ограничить высоту деревьев, быстрый рост которых на территории ответчика приводил к затемнению дома истца. При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчик не нарушал каких-либо правил, а деревья уже были высажены на земельном участке ответчика, когда истец приобретал дом <9>.