Хулиганство это
Подборка наиболее важных документов по запросу Хулиганство это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации хулиганства
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 11)Однако в данной ситуации тайное хищение как преступление с материальным составом действительно не окончено, его объективная сторона не завершена, поскольку имущество если и изъято, то такое его завладение, которое создает для виновного либо других лиц реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, еще не произошло. Однако хулиганство - это преступление с составом формальным, поэтому, когда насильственные хулиганские действия заведомо для виновного не направлены на причинение смерти, выполняется объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК, и эта объективная сторона полностью завершается в тот момент, когда по замыслу виновного насильственные действия направляются на причинение смерти.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 11)Однако в данной ситуации тайное хищение как преступление с материальным составом действительно не окончено, его объективная сторона не завершена, поскольку имущество если и изъято, то такое его завладение, которое создает для виновного либо других лиц реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, еще не произошло. Однако хулиганство - это преступление с составом формальным, поэтому, когда насильственные хулиганские действия заведомо для виновного не направлены на причинение смерти, выполняется объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК, и эта объективная сторона полностью завершается в тот момент, когда по замыслу виновного насильственные действия направляются на причинение смерти.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)Статья 213. Хулиганство
(ред. от 20.02.2026)Статья 213. Хулиганство
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Спиридонов в состоянии опьянения встретил на улице ранее незнакомого ему А. Во время разговора о приобретении спиртных напитков, используя как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену, Спиридонов стал избивать последнего, нанес ему несколько ударов руками и ногами, отчего потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. Спиридонов же стал бросать в него камни, попадая в голову. Потерпевший пытался отползти в сторону, закрывал голову руками, однако Спиридонов продолжал бросать в него камни и причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. Действия Спиридонова квалифицированы судом по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум удовлетворил жалобу осужденного частично, указав следующее. По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений - это убийство, основанное на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Таких данных по делу не установлено. Спиридонов в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены, и он решил с ним "разобраться". Эти показания Спиридонова не опровергнуты. При таких данных действия Спиридонова, совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений. Указание об осуждении Спиридонова по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора (Постановление Президиума N 41-П06 по делу Спиридонова) <609>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Спиридонов в состоянии опьянения встретил на улице ранее незнакомого ему А. Во время разговора о приобретении спиртных напитков, используя как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену, Спиридонов стал избивать последнего, нанес ему несколько ударов руками и ногами, отчего потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. Спиридонов же стал бросать в него камни, попадая в голову. Потерпевший пытался отползти в сторону, закрывал голову руками, однако Спиридонов продолжал бросать в него камни и причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. Действия Спиридонова квалифицированы судом по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум удовлетворил жалобу осужденного частично, указав следующее. По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений - это убийство, основанное на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Таких данных по делу не установлено. Спиридонов в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены, и он решил с ним "разобраться". Эти показания Спиридонова не опровергнуты. При таких данных действия Спиридонова, совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений. Указание об осуждении Спиридонова по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора (Постановление Президиума N 41-П06 по делу Спиридонова) <609>.
Статья: Хулиганские действия на транспорте: актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации
(Кунашев А.А.)
("Законность", 2025, N 4)Довольно сложен в теории и на практике вопрос отграничения этого преступления от транспортного хулиганства. Схожесть этих деяний обусловлена тем, что они, так или иначе, связаны с функционированием транспорта и совершаются из хулиганских побуждений. Однако в научной литературе обращается внимание на имеющиеся существенные различия.
(Кунашев А.А.)
("Законность", 2025, N 4)Довольно сложен в теории и на практике вопрос отграничения этого преступления от транспортного хулиганства. Схожесть этих деяний обусловлена тем, что они, так или иначе, связаны с функционированием транспорта и совершаются из хулиганских побуждений. Однако в научной литературе обращается внимание на имеющиеся существенные различия.
Статья: Актуальность разъяснений Верховного Суда РФ как условие единообразия судебной практики
(Ленюский А.А.)
("Законность", 2025, N 10)Таким образом, далеко не во всех случаях законодательные изменения с очевидностью и безусловностью определяют судьбу разъяснений, базировавшихся на старых положениях уголовного закона. В последних двух примерах от Верховного Суда потребовалось принятие дополнительных разъяснений, поскольку его старые позиции продолжали влиять на судебную практику, делая ее неединообразной. Причем в первом случае сохранение в силе разъяснений по вопросу хищения безналичных денежных средств путем бесконтактной оплаты означало бы сохранение Верховным Судом своей позиции в неизменном виде. Во втором же, напротив, сохранение разъяснений означало бы изменение подхода Суда к оценке использования негодного оружия при совершении уголовно наказуемого хулиганства. Обусловлено это обстоятельство различным характером законодательных изменений. В первом случае законодатель демонстрировал новый подход к квалификации действий виновного, а во втором стремился усилить ответственность за вооруженность при хулиганстве. Однако оба случая отразились на толковании и применении разъяснений Верховного Суда.
(Ленюский А.А.)
("Законность", 2025, N 10)Таким образом, далеко не во всех случаях законодательные изменения с очевидностью и безусловностью определяют судьбу разъяснений, базировавшихся на старых положениях уголовного закона. В последних двух примерах от Верховного Суда потребовалось принятие дополнительных разъяснений, поскольку его старые позиции продолжали влиять на судебную практику, делая ее неединообразной. Причем в первом случае сохранение в силе разъяснений по вопросу хищения безналичных денежных средств путем бесконтактной оплаты означало бы сохранение Верховным Судом своей позиции в неизменном виде. Во втором же, напротив, сохранение разъяснений означало бы изменение подхода Суда к оценке использования негодного оружия при совершении уголовно наказуемого хулиганства. Обусловлено это обстоятельство различным характером законодательных изменений. В первом случае законодатель демонстрировал новый подход к квалификации действий виновного, а во втором стремился усилить ответственность за вооруженность при хулиганстве. Однако оба случая отразились на толковании и применении разъяснений Верховного Суда.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Исторический метод аргументации может способствовать установлению нового смысла уголовного закона путем сравнения редакций его текста. К примеру, нормативное признание насильственного хулиганства в 2020 г. (п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ) требовало пересмотра вопроса о его квалификации по совокупности с побоями, а также умышленным причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью, в то время как судебная практика то шла по пути применения устаревших разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о совокупности преступлений с любыми из них, то исключала совокупность с побоями и легким вредом <1>. Очевидно, новая редакция текста ст. 213 УК и ее сравнение с прежней прямо указывают на необходимость изменения подхода к квалификации. Только системный анализ уголовного закона свидетельствует о том, что насильственное хулиганство не требует дополнительной квалификации и по статье о причинении средней тяжести вреда здоровью <2>. Показательный тому пример - квалификация изнасилования с применением насилия, не требующая на практике дополнительной уголовно-правовой оценки деяния по ст. 112 УК. Данные преступления, пожалуй, мало чем отличаются по уровню общественной опасности, если не опаснее само изнасилование. При этом наличие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" в п. "д" ч. 2 ст. 112 УК не выступает аргументом за необходимость дополнительной квалификации, поскольку фактически его двойным вменением нарушается принцип справедливости <3>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Исторический метод аргументации может способствовать установлению нового смысла уголовного закона путем сравнения редакций его текста. К примеру, нормативное признание насильственного хулиганства в 2020 г. (п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ) требовало пересмотра вопроса о его квалификации по совокупности с побоями, а также умышленным причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью, в то время как судебная практика то шла по пути применения устаревших разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о совокупности преступлений с любыми из них, то исключала совокупность с побоями и легким вредом <1>. Очевидно, новая редакция текста ст. 213 УК и ее сравнение с прежней прямо указывают на необходимость изменения подхода к квалификации. Только системный анализ уголовного закона свидетельствует о том, что насильственное хулиганство не требует дополнительной квалификации и по статье о причинении средней тяжести вреда здоровью <2>. Показательный тому пример - квалификация изнасилования с применением насилия, не требующая на практике дополнительной уголовно-правовой оценки деяния по ст. 112 УК. Данные преступления, пожалуй, мало чем отличаются по уровню общественной опасности, если не опаснее само изнасилование. При этом наличие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" в п. "д" ч. 2 ст. 112 УК не выступает аргументом за необходимость дополнительной квалификации, поскольку фактически его двойным вменением нарушается принцип справедливости <3>.