Ходатайство следователя о судебном штрафе
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство следователя о судебном штрафе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-процессуальные проблемы применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Кириллова Н.П., Каматесов П.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, мера уголовно-правового характера, прекращение уголовного дела, судебный штраф, ходатайство следователя/дознавателя, полномочия следователя, полномочия прокурора, упрощенная уголовно-процессуальная форма.
(Кириллова Н.П., Каматесов П.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, мера уголовно-правового характера, прекращение уголовного дела, судебный штраф, ходатайство следователя/дознавателя, полномочия следователя, полномочия прокурора, упрощенная уголовно-процессуальная форма.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Советским районным судом г. Уфы в 2020 г. по ходатайству следователя с назначением судебного штрафа прекращено дело по ч. 1 ст. 238 УК по подозрению Г. в том, что он пропустил автомашину с водителем и пассажиром на ледовое покрытие не допущенной к эксплуатации переправы, опасной для жизни и здоровья людей. Сведения об участии Г. в преступлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым переправа организована предприятием, к которому Г. никакого отношения не имел (он лишь подменял работника переправы, пока тот отлучился за детьми в детский сад). Соответственно, требования Инструкции по эксплуатации переправ, нарушение пунктов которой инкриминировано, на него не распространялись. Тем не менее судом кассационной инстанции 22 июля 2021 г. постановление оставлено без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в октябре 2021 г. принес представление в Верховный Суд РФ, которым 14 декабря 2021 г. оно удовлетворено, незаконные решения двух судебных инстанций отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения 17 января 2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства и вернул дело в следственный орган, которым 4 июля 2022 г. оно прекращено за отсутствием в действиях Г. состава преступления.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Советским районным судом г. Уфы в 2020 г. по ходатайству следователя с назначением судебного штрафа прекращено дело по ч. 1 ст. 238 УК по подозрению Г. в том, что он пропустил автомашину с водителем и пассажиром на ледовое покрытие не допущенной к эксплуатации переправы, опасной для жизни и здоровья людей. Сведения об участии Г. в преступлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым переправа организована предприятием, к которому Г. никакого отношения не имел (он лишь подменял работника переправы, пока тот отлучился за детьми в детский сад). Соответственно, требования Инструкции по эксплуатации переправ, нарушение пунктов которой инкриминировано, на него не распространялись. Тем не менее судом кассационной инстанции 22 июля 2021 г. постановление оставлено без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в октябре 2021 г. принес представление в Верховный Суд РФ, которым 14 декабря 2021 г. оно удовлетворено, незаконные решения двух судебных инстанций отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения 17 января 2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства и вернул дело в следственный орган, которым 4 июля 2022 г. оно прекращено за отсутствием в действиях Г. состава преступления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)12. При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)12. При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Неодинаковый подход законодателя и высших судебных инстанций в этих двух случаях приводит к выбору судом основания прекращения дела без учета мнения потерпевшего. В качестве примеров были взяты три постановления о прекращении дела о корыстных преступлениях в связи с назначением судебного штрафа, вынесенные по ходатайствам следователей. В первом постановлении <10> мнение потерпевшего о прекращении дела не отражено ни по одному из нереабилитирующих оснований. Указано лишь, что потерпевшая Ф.И.О.19 в судебное заседание не явилась, на назначении какого-либо наказания подсудимому не настаивала. Из другого постановления <11> видно, что потерпевшая Ф.И.О.1 просила дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа, поскольку она с подсудимым примирилась и вред ей заглажен. В обоих случаях привлекает внимание отсутствие в постановлениях суда информации об осведомленности потерпевшего о наличии у него права на примирение. Выбор следователя, направившего в суд ходатайство о применении меры уголовно-правового характера, понятен, поскольку назначение судебного штрафа не портит показатели качества его работы. Поэтому в материалах дела, скорее всего, мы не обнаружим документального подтверждения разъяснения следователем потерпевшему права на примирение. Собственно, как видно из положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ, эта обязанность возложена не на следователя, а на суд. С другой стороны, следователь согласно ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ обязан направить копию постановления потерпевшему. Следовательно, согласие или несогласие с освобождением лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа потерпевший может выразить либо в судебном заседании, либо в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. На практике такое ходатайство принимается от потерпевшего телефонограммой либо лично перед судебным заседанием. Очевидно, что оба способа не обеспечивают возможность разъяснить ему последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Неодинаковый подход законодателя и высших судебных инстанций в этих двух случаях приводит к выбору судом основания прекращения дела без учета мнения потерпевшего. В качестве примеров были взяты три постановления о прекращении дела о корыстных преступлениях в связи с назначением судебного штрафа, вынесенные по ходатайствам следователей. В первом постановлении <10> мнение потерпевшего о прекращении дела не отражено ни по одному из нереабилитирующих оснований. Указано лишь, что потерпевшая Ф.И.О.19 в судебное заседание не явилась, на назначении какого-либо наказания подсудимому не настаивала. Из другого постановления <11> видно, что потерпевшая Ф.И.О.1 просила дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа, поскольку она с подсудимым примирилась и вред ей заглажен. В обоих случаях привлекает внимание отсутствие в постановлениях суда информации об осведомленности потерпевшего о наличии у него права на примирение. Выбор следователя, направившего в суд ходатайство о применении меры уголовно-правового характера, понятен, поскольку назначение судебного штрафа не портит показатели качества его работы. Поэтому в материалах дела, скорее всего, мы не обнаружим документального подтверждения разъяснения следователем потерпевшему права на примирение. Собственно, как видно из положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ, эта обязанность возложена не на следователя, а на суд. С другой стороны, следователь согласно ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ обязан направить копию постановления потерпевшему. Следовательно, согласие или несогласие с освобождением лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа потерпевший может выразить либо в судебном заседании, либо в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. На практике такое ходатайство принимается от потерпевшего телефонограммой либо лично перед судебным заседанием. Очевидно, что оба способа не обеспечивают возможность разъяснить ему последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Вызывает интерес то обстоятельство, что менее спорный характер носят те дела, в которых судебный штраф применяется по ходатайству следователя (в порядке ст. 446.2 УПК РФ): например, по делу о посредничестве в коммерческом подкупе суд указал, что подозреваемый "совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в целях заглаживания вреда внес пожертвование в благотворительный фонд, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" <25>. В описанном и подобных случаях действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц единогласно оценены сторонами и судом как достаточные и соразмерные, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, в полном объеме компенсирующие совершенные ими преступные действия и способствующие восстановлению прав и законных интересов общества и государства.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Вызывает интерес то обстоятельство, что менее спорный характер носят те дела, в которых судебный штраф применяется по ходатайству следователя (в порядке ст. 446.2 УПК РФ): например, по делу о посредничестве в коммерческом подкупе суд указал, что подозреваемый "совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в целях заглаживания вреда внес пожертвование в благотворительный фонд, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" <25>. В описанном и подобных случаях действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц единогласно оценены сторонами и судом как достаточные и соразмерные, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, в полном объеме компенсирующие совершенные ими преступные действия и способствующие восстановлению прав и законных интересов общества и государства.