Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 108 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)
Важнейшая практика по ст. 109 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменения нормативной регламентации избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2025, N 7)С учетом изложенного органы предварительного расследования, обосновывая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд, избирая эту меру пресечения, обязаны детализировать, в чем именно при совершении преступления выражалось насилие или угроза его применения, даже если эти действия не являются конструктивными или квалифицирующими признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому). Отсутствие описания этих действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или процессуальном акте, которым лицу придан статус подозреваемого, должно влечь отказ в избрании заключения под стражу, поскольку в подобной ситуации нельзя утверждать, что лицо подвергается уголовному преследованию за преступление, связанное с насилием или угрозой его применения.
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2025, N 7)С учетом изложенного органы предварительного расследования, обосновывая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд, избирая эту меру пресечения, обязаны детализировать, в чем именно при совершении преступления выражалось насилие или угроза его применения, даже если эти действия не являются конструктивными или квалифицирующими признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому). Отсутствие описания этих действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или процессуальном акте, которым лицу придан статус подозреваемого, должно влечь отказ в избрании заключения под стражу, поскольку в подобной ситуации нельзя утверждать, что лицо подвергается уголовному преследованию за преступление, связанное с насилием или угрозой его применения.
Статья: Права и свободы человека при избрании меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу (записки криминолога)
(Яковлев Д.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 1)Необходимо законодательно предусмотреть обязательное принятие должностным лицом, осуществляющим функции предварительного следствия, мотивированного решения о возможности или невозможности прекращения уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого и обвиняемого по нереабилитирующим основаниям - примирения с потерпевшим либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только после принятия которого может быть решен вопрос о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
(Яковлев Д.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 1)Необходимо законодательно предусмотреть обязательное принятие должностным лицом, осуществляющим функции предварительного следствия, мотивированного решения о возможности или невозможности прекращения уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого и обвиняемого по нереабилитирующим основаниям - примирения с потерпевшим либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только после принятия которого может быть решен вопрос о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)1. В отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)1. В отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.
Формы
Статья: Полномочия и обязанности дознавателя в уголовном процессе
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 ст. 224 УПК РФ). Требования, поручения и запросы дознавателя, предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 ст. 224 УПК РФ). Требования, поручения и запросы дознавателя, предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).
Статья: Участие судьи в доказывании при рассмотрении жалоб и ходатайств в досудебном производстве ряда зарубежных стран постсоветского пространства
(Захарян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)На досудебной стадии уголовного процесса Республики Армения к компетенции судьи относятся вопросы избрания и применения мер пресечения, требующих вынесения судебного решения (например, ареста, предусмотренного ст. 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения), а также вопросы наложения ареста на имущество (ч. 5 ст. 33, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения), а вся процессуальная ответственность за законность досудебного производства возложена на прокурора (ч. 2 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения). Исходя из толкования ст. 115, 118 Уголовно-процессуального кодекса Армении, при применении ареста судья должен исходить из того, что фактические обстоятельства дела, положенные следователем и прокурором в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли свое подтверждение при рассмотрении судьей этого требования следователя, а применение альтернативной аресту меры пресечения, например домашнего ареста, в конкретном случае не представляется возможным.
(Захарян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)На досудебной стадии уголовного процесса Республики Армения к компетенции судьи относятся вопросы избрания и применения мер пресечения, требующих вынесения судебного решения (например, ареста, предусмотренного ст. 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения), а также вопросы наложения ареста на имущество (ч. 5 ст. 33, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения), а вся процессуальная ответственность за законность досудебного производства возложена на прокурора (ч. 2 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения). Исходя из толкования ст. 115, 118 Уголовно-процессуального кодекса Армении, при применении ареста судья должен исходить из того, что фактические обстоятельства дела, положенные следователем и прокурором в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли свое подтверждение при рассмотрении судьей этого требования следователя, а применение альтернативной аресту меры пресечения, например домашнего ареста, в конкретном случае не представляется возможным.
Статья: Некоторые дискуссионные вопросы уголовного преследования субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2025, N 7)Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2024 года указывают, что по категории экономических преступлений рассмотрено 339 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 259, а отклонено 80 ходатайств. Примечательно, что в числе иных мер пресечения, избираемых судом, домашний арест избирался в 24 случаях, запрет определенных действий - 18 раз, залог не избирался вообще <2>.
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2025, N 7)Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2024 года указывают, что по категории экономических преступлений рассмотрено 339 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 259, а отклонено 80 ходатайств. Примечательно, что в числе иных мер пресечения, избираемых судом, домашний арест избирался в 24 случаях, запрет определенных действий - 18 раз, залог не избирался вообще <2>.
Статья: Развитие процессуального статуса подозреваемого и введение института следственных судей - взаимосвязанные перспективы совершенствования российского уголовного судопроизводства
(Поликарпова О.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)<17> Процент рассчитан автором диссертации как соотношение числа удовлетворенных судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к числу рассмотренных ходатайств, производство по которым окончено. См. подробнее: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел по первой инстанции за 12 месяцев 2018 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 05.03.2024).
(Поликарпова О.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)<17> Процент рассчитан автором диссертации как соотношение числа удовлетворенных судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к числу рассмотренных ходатайств, производство по которым окончено. См. подробнее: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел по первой инстанции за 12 месяцев 2018 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 05.03.2024).
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Отвечая на поставленные вопросы, следует учитывать, что если подсудность подаваемых на досудебных стадиях процесса жалоб носит исключительный характер (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), то подсудность соответствующих ходатайств должностных лиц носит альтернативный характер. Право выбора конкретного суда, которому надлежит рассматривать ходатайство, принадлежит должностному лицу, его заявившему. Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уполномочен рассматривать суд по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ); ходатайство о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <19>); ходатайство о разрешении производства следственного действия - суд по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия (ч. 2 ст. 165 УПК РФ).
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Отвечая на поставленные вопросы, следует учитывать, что если подсудность подаваемых на досудебных стадиях процесса жалоб носит исключительный характер (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), то подсудность соответствующих ходатайств должностных лиц носит альтернативный характер. Право выбора конкретного суда, которому надлежит рассматривать ходатайство, принадлежит должностному лицу, его заявившему. Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уполномочен рассматривать суд по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ); ходатайство о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <19>); ходатайство о разрешении производства следственного действия - суд по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия (ч. 2 ст. 165 УПК РФ).
Статья: Международно-правовые основы избрания мер пресечения по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности
(Жиделев А.Д.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)Верховный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость судам проверять обоснованность ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и материалов, приложенных к ним, на наличие конкретных сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое подозреваемому или обвиняемому преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит <29>.
(Жиделев А.Д.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)Верховный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость судам проверять обоснованность ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и материалов, приложенных к ним, на наличие конкретных сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое подозреваемому или обвиняемому преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит <29>.
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом требуется сочетание обоих указанных оснований: сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, но является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения (п. 1.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 (далее - Обзор судебной практики)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом требуется сочетание обоих указанных оснований: сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, но является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения (п. 1.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 (далее - Обзор судебной практики)).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Не исключены случаи, когда в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу орган предварительного расследования не в полной мере приводит сведения о лице, в отношении которого может рассматриваться вопрос об избрании меры пресечения, либо не придает им должного значения.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Не исключены случаи, когда в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу орган предварительного расследования не в полной мере приводит сведения о лице, в отношении которого может рассматриваться вопрос об избрании меры пресечения, либо не придает им должного значения.
Статья: Модернизация уголовного судопроизводства в контексте его либерализации для предпринимателей
(Сычев П.Г.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Политическую задачу законодатель решил. Как следует из отчета о работе судов общей юрисдикции, в 2019 г. судами удовлетворено 94 633 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по всем видам преступлений всех степеней тяжести, из них в порядке ч. 1.1 ст. 108 УПК - 87 ходатайств, что составляет 0,09% от общего количества заключенных под стражу. В 2021 г. это соотношение составило 87 905 к 151 (0,17%) <12>.
(Сычев П.Г.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Политическую задачу законодатель решил. Как следует из отчета о работе судов общей юрисдикции, в 2019 г. судами удовлетворено 94 633 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по всем видам преступлений всех степеней тяжести, из них в порядке ч. 1.1 ст. 108 УПК - 87 ходатайств, что составляет 0,09% от общего количества заключенных под стражу. В 2021 г. это соотношение составило 87 905 к 151 (0,17%) <12>.
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)О содержании понятия "обоснованное подозрение" можно судить, исходя из правовых позиций ВС РФ. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" комментируя понятие, ВС РФ указывает: "Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), [но] вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. <...> Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". При этом "проверка обоснованности подозрения... не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению". При применении меры пресечения в подавляющем большинстве случаев во внимание принимаются обстоятельства будущего перспективного ненадлежащего поведения обвиняемого (Муравьев 2020, 75). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на судью налагается обязанность проверить, содержат ли поступившие в суд материалы конкретные сведения, которые свидетельствуют о причастности именно этого лица к совершению преступления; суд должен дать им оценку. "Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным" <2>. "Обоснованное подозрение" можно отнести к стандарту, в соответствии с которым допускаются задержание лица и применение отдельных мер пресечения; оно предполагает, что у уполномоченных должностных лиц есть разумные основания полагать, что лицо причастно к совершению преступления, тем не менее достаточных доказательств для определения иного статуса лица, привлечения его в качестве обвиняемого еще нет. Перечень таких оснований сформулирован, например, в ст. 91 УПК. После установления подобных обоснованных подозрений при решении вопроса о мере пресечения такое подозрение должно стремиться к следующему более высокому уровню доказывания, к следующему стандарту доказывания, поскольку обоснованность подозрения как основание для избрания меры пресечения неприемлема для последующих решений, связанных с продлением срока применения меры пресечения. Таким образом, суд должен определить наличие конкретных обстоятельств, которые привели бы его к выводу о необходимости, например, дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Нужно принимать во внимание и результаты досудебного производства, и судебного разбирательства, характеристику личности, посткриминальное поведение обвиняемого, содействие или противодействие расследованию и пр. Однако все эти обстоятельства определяют содержание уже иного стандарта доказывания - "достаточное основание".
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)О содержании понятия "обоснованное подозрение" можно судить, исходя из правовых позиций ВС РФ. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" комментируя понятие, ВС РФ указывает: "Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), [но] вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. <...> Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". При этом "проверка обоснованности подозрения... не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению". При применении меры пресечения в подавляющем большинстве случаев во внимание принимаются обстоятельства будущего перспективного ненадлежащего поведения обвиняемого (Муравьев 2020, 75). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на судью налагается обязанность проверить, содержат ли поступившие в суд материалы конкретные сведения, которые свидетельствуют о причастности именно этого лица к совершению преступления; суд должен дать им оценку. "Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным" <2>. "Обоснованное подозрение" можно отнести к стандарту, в соответствии с которым допускаются задержание лица и применение отдельных мер пресечения; оно предполагает, что у уполномоченных должностных лиц есть разумные основания полагать, что лицо причастно к совершению преступления, тем не менее достаточных доказательств для определения иного статуса лица, привлечения его в качестве обвиняемого еще нет. Перечень таких оснований сформулирован, например, в ст. 91 УПК. После установления подобных обоснованных подозрений при решении вопроса о мере пресечения такое подозрение должно стремиться к следующему более высокому уровню доказывания, к следующему стандарту доказывания, поскольку обоснованность подозрения как основание для избрания меры пресечения неприемлема для последующих решений, связанных с продлением срока применения меры пресечения. Таким образом, суд должен определить наличие конкретных обстоятельств, которые привели бы его к выводу о необходимости, например, дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Нужно принимать во внимание и результаты досудебного производства, и судебного разбирательства, характеристику личности, посткриминальное поведение обвиняемого, содействие или противодействие расследованию и пр. Однако все эти обстоятельства определяют содержание уже иного стандарта доказывания - "достаточное основание".