Ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
"Обобщение судебной практики Шестого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел и материалов за второе полугодие 2022 года"При рассмотрении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, суд вправе разрешать только те вопросы, которые не затрагивают существа приговора.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 17.08.2021 по делу N 33-2793/2021
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об освобождении земельного участка путем демонтажа забора; 2) О взыскании убытков.
Встречные требования: 3) О признании недействительными результатов межевания; 4) Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.
Обстоятельства: Доказано, что спорный забор является незаконно возведенным, так как земельный участок, на котором он был возведен, находится в пользовании истца. При этом отсутствуют доказательства наложения земельных участков.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд обоснованно своим определением от 29.03.2021 отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, сославшись на отсутствие неполноты и неясности экспертного заключения. На возникшие у сторон вопросы эксперт Ц. дала ответы при ее опросе в судебном заседании. Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, убедительных доводов относительно сомнений в обоснованности заключения или его неясности, суду представлено не было и, по мнению, судебной коллегии, экспертное заключение не требует дополнительных разъяснений, в связи с чем определением судебной коллегии от 17.08.2021 отклонено ходатайство представителя И.С.А. о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об освобождении земельного участка путем демонтажа забора; 2) О взыскании убытков.
Встречные требования: 3) О признании недействительными результатов межевания; 4) Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.
Обстоятельства: Доказано, что спорный забор является незаконно возведенным, так как земельный участок, на котором он был возведен, находится в пользовании истца. При этом отсутствуют доказательства наложения земельных участков.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд обоснованно своим определением от 29.03.2021 отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, сославшись на отсутствие неполноты и неясности экспертного заключения. На возникшие у сторон вопросы эксперт Ц. дала ответы при ее опросе в судебном заседании. Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, убедительных доводов относительно сомнений в обоснованности заключения или его неясности, суду представлено не было и, по мнению, судебной коллегии, экспертное заключение не требует дополнительных разъяснений, в связи с чем определением судебной коллегии от 17.08.2021 отклонено ходатайство представителя И.С.А. о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21).
Статья: Применение систем видео-конференц-связи в уголовном судопроизводстве: перспектива изменения законодательства
(Буфетова М.Ш., Кобзарь Д.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Возможным представляется и рассмотрение уголовных дел в том случае, если подсудимый участвует удаленно. Н.В. Осодоева пишет: "Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время материалы в порядке исполнения приговора по представлениям учреждений или органов, ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении, в том числе в связи с болезнью, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о разъяснении сомнений и неясностей рассматриваются с использованием систем видео-конференц-связи" <6>. Там же исследователь отмечает, что "исследование положений уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что, по сути, видео-конференц-связь используется в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, при рассмотрении материалов в связи с обжалованием действий (бездействия) и решений должностных лиц в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке исполнения приговора".
(Буфетова М.Ш., Кобзарь Д.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Возможным представляется и рассмотрение уголовных дел в том случае, если подсудимый участвует удаленно. Н.В. Осодоева пишет: "Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время материалы в порядке исполнения приговора по представлениям учреждений или органов, ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении, в том числе в связи с болезнью, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о разъяснении сомнений и неясностей рассматриваются с использованием систем видео-конференц-связи" <6>. Там же исследователь отмечает, что "исследование положений уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что, по сути, видео-конференц-связь используется в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, при рассмотрении материалов в связи с обжалованием действий (бездействия) и решений должностных лиц в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке исполнения приговора".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 171-О-О
"По жалобе гражданина Пономарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"А.М. Пономарев, посчитавший, что размер пособия в его деле исчислен неверно и не соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с ходатайством о разъяснении порядка определения размера ежемесячного государственного пособия на время отстранения от должности. Постановлением судьи данного суда от 23 сентября 2010 года, законность и обоснованность которого подтверждена судом кассационной инстанции, данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку согласно пункту 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении не любого судебного решения, а только приговора. При этом суды указали, что судебное постановление от 4 июня 2010 года должно исполняться и исполняется в строгом соответствии с требованиями статей 3 и 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
"По жалобе гражданина Пономарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"А.М. Пономарев, посчитавший, что размер пособия в его деле исчислен неверно и не соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с ходатайством о разъяснении порядка определения размера ежемесячного государственного пособия на время отстранения от должности. Постановлением судьи данного суда от 23 сентября 2010 года, законность и обоснованность которого подтверждена судом кассационной инстанции, данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку согласно пункту 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении не любого судебного решения, а только приговора. При этом суды указали, что судебное постановление от 4 июня 2010 года должно исполняться и исполняется в строгом соответствии с требованиями статей 3 и 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".