Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ"Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком по данному делу в том числе должен быть врач <данные изъяты> ГБУЗ "Таштагольская районная больница" Н.М., поскольку именно его назначения привели к негативным последствиям в состоянии здоровья М.Ю., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ истец определяет к кому предъявить иск. При этом, М.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика врача <данные изъяты> ГБУЗ "Таштагольская районная больница" Н.М. не заявлял."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2013)3. Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд. Но если суд ставит вопрос о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца. Из этого правила сделано исключение лишь для обязательного соучастия: когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2013)3. Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд. Но если суд ставит вопрос о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца. Из этого правила сделано исключение лишь для обязательного соучастия: когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
Статья: Владение в российском праве: quo vadis?
(Рыбалов А.О.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 5)Из особенностей владения хранителя (перевозчика) судебной практикой делаются практические выводы. Например, в одном из дел утверждается, что перевозчик не может считаться лицом, имеющим интерес в сохранности груза по договору страхования груза, поскольку договор транспортной экспедиции не подтверждает его права на груз, а других оснований для владения грузом на момент его хищения заявитель не имел <1>. В другом деле указывается следующее: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО, поскольку спорное имущество находится у ЗАО на основании договора хранения. Суд, упомянув п. 32 Постановления N 10/22 о необходимости привлечения соответчиком временного владельца, отметил, что ЗАО, "являясь хранителем спорного имущества, не обладает самостоятельным правом в отношении этого имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение", у него отсутствуют материальные притязания на предмет спора, а потому отсутствуют основания для привлечения ЗАО к участию в деле в качестве ответчика <2>. В другом деле индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности возвратить рекламные конструкции. Судами было установлено, что на основании муниципального контракта спорные рекламные конструкции переданы на хранение. Установив, что предприниматель является законным владельцем спорных конструкций, суды пришли к верному выводу о доказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также факта опосредованного владения ими администрацией через хранителя и правомерно удовлетворили заявленные требования. Отметим, что хранитель к участию в деле не привлекался <3>. Таким образом, владение перевозчика (хранителя), по всей видимости, нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении.
(Рыбалов А.О.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 5)Из особенностей владения хранителя (перевозчика) судебной практикой делаются практические выводы. Например, в одном из дел утверждается, что перевозчик не может считаться лицом, имеющим интерес в сохранности груза по договору страхования груза, поскольку договор транспортной экспедиции не подтверждает его права на груз, а других оснований для владения грузом на момент его хищения заявитель не имел <1>. В другом деле указывается следующее: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО, поскольку спорное имущество находится у ЗАО на основании договора хранения. Суд, упомянув п. 32 Постановления N 10/22 о необходимости привлечения соответчиком временного владельца, отметил, что ЗАО, "являясь хранителем спорного имущества, не обладает самостоятельным правом в отношении этого имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение", у него отсутствуют материальные притязания на предмет спора, а потому отсутствуют основания для привлечения ЗАО к участию в деле в качестве ответчика <2>. В другом деле индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности возвратить рекламные конструкции. Судами было установлено, что на основании муниципального контракта спорные рекламные конструкции переданы на хранение. Установив, что предприниматель является законным владельцем спорных конструкций, суды пришли к верному выводу о доказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также факта опосредованного владения ими администрацией через хранителя и правомерно удовлетворили заявленные требования. Отметим, что хранитель к участию в деле не привлекался <3>. Таким образом, владение перевозчика (хранителя), по всей видимости, нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)5. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)5. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.