Халатность субъект
Подборка наиболее важных документов по запросу Халатность субъект (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ"Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, и неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за халатность
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указание в законе на корыстную или иную личную заинтересованность, которая обязательно должна быть присуща должностному злоупотреблению, призвано обеспечить его отграничение от халатности. Преступление, предусмотренное ст. 293 УК, как и злоупотребление, может выражаться в использовании или неиспользовании виновным своих служебных полномочий, повлекшем причинение вреда личности, обществу и государству. Но в отличие от злоупотребления при халатности субъект в преступлении не заинтересован и причин, которые бы побуждали его к посягательству на правоохраняемые интересы, нет, т.е. в целом посягательство является неосторожным. Таким образом, специальный мотив свидетельствует об умысле виновного, как, впрочем, и умысел указывает на наличие мотива (статья: Установление мотива злоупотребления должностными полномочиями (Борков В.Н.) ("Законность", 2019, N 5)).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указание в законе на корыстную или иную личную заинтересованность, которая обязательно должна быть присуща должностному злоупотреблению, призвано обеспечить его отграничение от халатности. Преступление, предусмотренное ст. 293 УК, как и злоупотребление, может выражаться в использовании или неиспользовании виновным своих служебных полномочий, повлекшем причинение вреда личности, обществу и государству. Но в отличие от злоупотребления при халатности субъект в преступлении не заинтересован и причин, которые бы побуждали его к посягательству на правоохраняемые интересы, нет, т.е. в целом посягательство является неосторожным. Таким образом, специальный мотив свидетельствует об умысле виновного, как, впрочем, и умысел указывает на наличие мотива (статья: Установление мотива злоупотребления должностными полномочиями (Борков В.Н.) ("Законность", 2019, N 5)).
Статья: Квалификация нарушения условий государственного контракта по оборонному заказу
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Отличить на практике правонарушение, предусмотренное ст. 14.55 КоАП, от халатности (ст. 293 УК) непросто. Заметим, что до сентября 2022 г. ч. 3 ст. 14.55 КоАП предусматривала ответственность за "грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу". Конституционный Суд РФ обращает внимание на однородный характер уголовной и административной ответственности: "Целый ряд составов административных правонарушений по своей природе и степени тяжести (репрессивности) наказания имеют уголовно-правовой характер" <9>. Законодателю, а не правоприменителю адресован тезис о том, что "конструируя признаки преступления - которому в отличие от иных правонарушений присуща особая, криминальная общественная опасность... законодатель должен соблюдать принцип правовой определенности, иметь в виду типовую оценку общественной опасности" <10>. По смыслу разъяснений высшего органа конституционного контроля оценка общественной опасности деяний и определение вида и меры ответственности за их совершение возложены на законодателя, а задача правоприменителя состоит в том, чтобы правильно применить закон. Например, можно сравнить сумму ущерба от нарушения условий контракта в части количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг с суммой "один миллион пятьсот тысяч рублей", характеризующей крупный ущерб уголовно наказуемой халатности. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ч. 1 ст. 293 УК может быть применена и при причинении субъектом халатности имущественного ущерба на сумму меньше полутора миллионов рублей, если "доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства" <11>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Отличить на практике правонарушение, предусмотренное ст. 14.55 КоАП, от халатности (ст. 293 УК) непросто. Заметим, что до сентября 2022 г. ч. 3 ст. 14.55 КоАП предусматривала ответственность за "грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу". Конституционный Суд РФ обращает внимание на однородный характер уголовной и административной ответственности: "Целый ряд составов административных правонарушений по своей природе и степени тяжести (репрессивности) наказания имеют уголовно-правовой характер" <9>. Законодателю, а не правоприменителю адресован тезис о том, что "конструируя признаки преступления - которому в отличие от иных правонарушений присуща особая, криминальная общественная опасность... законодатель должен соблюдать принцип правовой определенности, иметь в виду типовую оценку общественной опасности" <10>. По смыслу разъяснений высшего органа конституционного контроля оценка общественной опасности деяний и определение вида и меры ответственности за их совершение возложены на законодателя, а задача правоприменителя состоит в том, чтобы правильно применить закон. Например, можно сравнить сумму ущерба от нарушения условий контракта в части количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг с суммой "один миллион пятьсот тысяч рублей", характеризующей крупный ущерб уголовно наказуемой халатности. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ч. 1 ст. 293 УК может быть применена и при причинении субъектом халатности имущественного ущерба на сумму меньше полутора миллионов рублей, если "доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства" <11>.
Статья: Халатность как преступление, посягающее на нормальное функционирование органов государственной власти и местного самоуправления
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3)Следует подчеркнуть, что субъект халатности - специальный, им является должностное лицо. Законодательная формулировка понятия "должностное лицо" дается в главе 30 УК РФ в рамках примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Сразу следует отметить визуальную громоздкость указанного определения, что может вызвать значительные трудности в понимании и характеристике данного элемента состава халатности.
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3)Следует подчеркнуть, что субъект халатности - специальный, им является должностное лицо. Законодательная формулировка понятия "должностное лицо" дается в главе 30 УК РФ в рамках примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Сразу следует отметить визуальную громоздкость указанного определения, что может вызвать значительные трудности в понимании и характеристике данного элемента состава халатности.
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Общественные отношения, охраняемые в рамках гл. 30 УК, в которой расположена статья, предусматривающая ответственность за халатность, значительно богаче по содержанию объекта преступлений против собственности. Между тем согласно ч. 1 ст. 293 УК результатом халатности выступают крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, т.е. указанные последствия являются альтернативными. Иное означало бы двойное запрещение одних и тех же деяний. Реализуя принцип формальной определенности и непротиворечивости уголовно-правового запрета, законодатель предельно четко определил сумму имущественного ущерба, которая свидетельствует о достижении неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей криминальной степени общественной опасности. В законе нет дифференциации ответственности за халатность в зависимости от признаков, характеризующих потерпевшего. Возможно, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК, относится к категории небольшой тяжести, причинение должностным лицом крупной государственной компании по неосторожности ущерба, превышающего полтора миллиона рублей, может быть признано малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК), но квалификация как халатности деяния субъекта, причинившего меньший ущерб, является незаконной.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Общественные отношения, охраняемые в рамках гл. 30 УК, в которой расположена статья, предусматривающая ответственность за халатность, значительно богаче по содержанию объекта преступлений против собственности. Между тем согласно ч. 1 ст. 293 УК результатом халатности выступают крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, т.е. указанные последствия являются альтернативными. Иное означало бы двойное запрещение одних и тех же деяний. Реализуя принцип формальной определенности и непротиворечивости уголовно-правового запрета, законодатель предельно четко определил сумму имущественного ущерба, которая свидетельствует о достижении неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей криминальной степени общественной опасности. В законе нет дифференциации ответственности за халатность в зависимости от признаков, характеризующих потерпевшего. Возможно, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК, относится к категории небольшой тяжести, причинение должностным лицом крупной государственной компании по неосторожности ущерба, превышающего полтора миллиона рублей, может быть признано малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК), но квалификация как халатности деяния субъекта, причинившего меньший ущерб, является незаконной.