Халатность
Подборка наиболее важных документов по запросу Халатность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК РФ"Выводы суда об исключении из обвинения Ш. п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ как излишне вмененных, (стр. 63-64 приговора), соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", так как проявленная осужденным халатность и совершенный служебный подлог, повлекшие незаконное содержание потерпевшего ФИО9 под домашним арестом, полностью охватываются диспозициями ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. ст. 292 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ не требуют. Принятия в данном случае отдельного решения об оправдании или прекращении дела, как о том указано в кассационной жалобе, не требуется."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 293 "Халатность" УК РФСТАТЬЯ 293 "ХАЛАТНОСТЬ" УК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Собачья" халатность?
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)"Законность", 2025, N 6
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)"Законность", 2025, N 6
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"В любом случае признак крупного ущерба, который надлежит исчислять в денежной сумме, образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность, если налицо все другие признаки состава этого преступления. С другой стороны, при таком определении халатности причинение крупного ущерба образует обязательное условие квалификации этого деяния, поскольку ущерб на меньшую сумму не позволяет говорить об уголовно наказуемой халатности, когда предметом наступивших ее последствий являются именно и только материальные ценности.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"В любом случае признак крупного ущерба, который надлежит исчислять в денежной сумме, образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность, если налицо все другие признаки состава этого преступления. С другой стороны, при таком определении халатности причинение крупного ущерба образует обязательное условие квалификации этого деяния, поскольку ущерб на меньшую сумму не позволяет говорить об уголовно наказуемой халатности, когда предметом наступивших ее последствий являются именно и только материальные ценности.
Статья: Стратегия борьбы с киберпреступностью: должное и сущее
(Скобликов П.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Внедрение в практику такой ответственности не требует нормотворческой деятельности, необходимая правовая база уже существует. Законодательство в описанных случаях предусматривает как дисциплинарную, так и уголовную ответственность, а также действенные меры воздействия при установлении вины. При дисциплинарной ответственности возможны, в частности, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности и даже увольнение из правоохранительных органов по отрицательным мотивам. При уголовной ответственности за халатность возможно назначение различных уголовных наказаний вплоть до лишения свободы на срок до 7 лет. Надо лишь сменить постулаты уголовной политики, проявить политическую волю в следовании им.
(Скобликов П.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Внедрение в практику такой ответственности не требует нормотворческой деятельности, необходимая правовая база уже существует. Законодательство в описанных случаях предусматривает как дисциплинарную, так и уголовную ответственность, а также действенные меры воздействия при установлении вины. При дисциплинарной ответственности возможны, в частности, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности и даже увольнение из правоохранительных органов по отрицательным мотивам. При уголовной ответственности за халатность возможно назначение различных уголовных наказаний вплоть до лишения свободы на срок до 7 лет. Надо лишь сменить постулаты уголовной политики, проявить политическую волю в следовании им.
Статья: Практика рассмотрения допинговых споров в международном спортивном арбитраже: проблемы и пути их решения
(Погосян Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)29 января 2024 г. (спустя два года после основного разбирательства дела) CAS признал Камилу Валиеву виновной в нарушении антидопинговых правил и дисквалифицировал ее на четыре года. Дисквалификация отсчитывается от 25 декабря 2021 г. Показанные с этого момента результаты и титулы фигуристки были аннулированы. В пробе Валиевой лабораторией, имеющей аккредитацию WADA, был обнаружен препарат триметазидин, который с 2014 г. входит в перечень веществ, запрещенных WADA. В этом списке он относится к группе S4 "гормоны и модуляторы метаболизма". Употребление таких препаратов запрещено как во время соревнований, так и вне спортивного сезона. Решение CAS по делу Камилы Валиевой подверглось существенной критике и поставило ряд вопросов, требующих разрешения. В мотивировочной части решения CAS по делу Камилы Валиевой указывается следующее: "Арбитры CAS пришли к выводу, что Валиева не жульничала намеренно" <2>. Этот вывод основан на доказательствах как самой Камилы, так и ее апеллянтов. Судьи сочли фигуристку честной и заслуживающей доверия. Более того, некоторые члены панели CAS считали четырехлетнюю дисквалификацию жестоким и непропорциональным наказанием для столь юной спортсменки. Однако при всей симпатии к самой Камиле у судей не было возможности поверить доводам защиты. Поскольку защита спортсменки не смогла доказать, что запрещенное вещество в ее организме оказалось случайно или по причине незначительной халатности, она была признана виновной в нарушении антидопинговых правил. Статус "защищенного лица", который имела Валиева на момент совершения нарушения, на итоговое решение, к сожалению, не повлиял.
(Погосян Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)29 января 2024 г. (спустя два года после основного разбирательства дела) CAS признал Камилу Валиеву виновной в нарушении антидопинговых правил и дисквалифицировал ее на четыре года. Дисквалификация отсчитывается от 25 декабря 2021 г. Показанные с этого момента результаты и титулы фигуристки были аннулированы. В пробе Валиевой лабораторией, имеющей аккредитацию WADA, был обнаружен препарат триметазидин, который с 2014 г. входит в перечень веществ, запрещенных WADA. В этом списке он относится к группе S4 "гормоны и модуляторы метаболизма". Употребление таких препаратов запрещено как во время соревнований, так и вне спортивного сезона. Решение CAS по делу Камилы Валиевой подверглось существенной критике и поставило ряд вопросов, требующих разрешения. В мотивировочной части решения CAS по делу Камилы Валиевой указывается следующее: "Арбитры CAS пришли к выводу, что Валиева не жульничала намеренно" <2>. Этот вывод основан на доказательствах как самой Камилы, так и ее апеллянтов. Судьи сочли фигуристку честной и заслуживающей доверия. Более того, некоторые члены панели CAS считали четырехлетнюю дисквалификацию жестоким и непропорциональным наказанием для столь юной спортсменки. Однако при всей симпатии к самой Камиле у судей не было возможности поверить доводам защиты. Поскольку защита спортсменки не смогла доказать, что запрещенное вещество в ее организме оказалось случайно или по причине незначительной халатности, она была признана виновной в нарушении антидопинговых правил. Статус "защищенного лица", который имела Валиева на момент совершения нарушения, на итоговое решение, к сожалению, не повлиял.
Статья: Особенности квалификации преступлений, связанных со злоупотреблениями и превышениями должностных полномочий, в случае конкуренции норм и разграничения составов преступлений
(Рогова Н.Н., Парышев А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Согласно действующему УК РФ законодатель выделяет три основных вида должностных преступлений: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286) и халатность (ст. 293). Эти нормы образуют общие составы правонарушений.
(Рогова Н.Н., Парышев А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Согласно действующему УК РФ законодатель выделяет три основных вида должностных преступлений: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286) и халатность (ст. 293). Эти нормы образуют общие составы правонарушений.
Статья: Проблема ответственности в сфере применения искусственного интеллекта
(Туров С.С., Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2025, N 8)Далее можно рассмотреть ситуации, в которых использование ИИ приводит к совершению правонарушения. В первом случае можно рассмотреть ответственность вышеперечисленных лиц за халатность в использовании технологии. Такие деяния могут быть квалифицированы как совершенные по неосторожности, и в зависимости от причинения вреда могут регулироваться не только уголовным правом, но и административным или гражданским. В рассматриваемом случае будет необходимость доказывания, установления причинно-следственной связи, действия какого субъекта повлекли совершение преступления, чтобы определять, к кому применять меры ответственности.
(Туров С.С., Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2025, N 8)Далее можно рассмотреть ситуации, в которых использование ИИ приводит к совершению правонарушения. В первом случае можно рассмотреть ответственность вышеперечисленных лиц за халатность в использовании технологии. Такие деяния могут быть квалифицированы как совершенные по неосторожности, и в зависимости от причинения вреда могут регулироваться не только уголовным правом, но и административным или гражданским. В рассматриваемом случае будет необходимость доказывания, установления причинно-следственной связи, действия какого субъекта повлекли совершение преступления, чтобы определять, к кому применять меры ответственности.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Приведенное С.В. Хомутовым мнение уважаемого профессора В.Н. Хрусталева также представляется несколько спорным: "...Если достаточно квалифицированный с многолетним опытом эксперт без видимых причин допускает грубые ошибки, коренным образом влияющие на вывод, такое заблуждение добросовестным назвать трудно" <1>. Следственная и судебная практика показывает, что такие эксперты являются осужденными по ст. 293 УК России "Халатность". Так, Щелковским городским судом в 2019 году признан виновным в халатности эксперт К., нашедший алкоголь в крови шестилетнего мальчика, который погиб в ДТП в г. Балашихе. Как установило следствие, К., проведя судебно-медицинскую экспертизу, ненадлежащим образом изъял образец крови, в результате чего в него попала спиртообразующая микрофлора, которая привела к процессу спиртового брожения. В рамках уголовного дела 18 экспертов провели комплексную судебную экспертизу, результаты которой подтвердили, что К. нарушил положения действующих нормативных правовых актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз и его первоначальный вывод о состоянии ребенка в момент дорожно-транспортного происшествия являлся необоснованным <2>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Приведенное С.В. Хомутовым мнение уважаемого профессора В.Н. Хрусталева также представляется несколько спорным: "...Если достаточно квалифицированный с многолетним опытом эксперт без видимых причин допускает грубые ошибки, коренным образом влияющие на вывод, такое заблуждение добросовестным назвать трудно" <1>. Следственная и судебная практика показывает, что такие эксперты являются осужденными по ст. 293 УК России "Халатность". Так, Щелковским городским судом в 2019 году признан виновным в халатности эксперт К., нашедший алкоголь в крови шестилетнего мальчика, который погиб в ДТП в г. Балашихе. Как установило следствие, К., проведя судебно-медицинскую экспертизу, ненадлежащим образом изъял образец крови, в результате чего в него попала спиртообразующая микрофлора, которая привела к процессу спиртового брожения. В рамках уголовного дела 18 экспертов провели комплексную судебную экспертизу, результаты которой подтвердили, что К. нарушил положения действующих нормативных правовых актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз и его первоначальный вывод о состоянии ребенка в момент дорожно-транспортного происшествия являлся необоснованным <2>.
Статья: Учет не возвращенной при увольнении специальной одежды
(Григорян А.А.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 5)Допустим, что увольняемый работник не вернул полностью исправный комплект СИЗ, поскольку потерял его из-за халатности. Принято решение о взыскании стоимости СИЗ с него в судебном порядке. На основании решения суда в пользу работодателя в учете признаются прочие доходы записью по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и кредиту счета 91, субсч. "Прочие доходы".
(Григорян А.А.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 5)Допустим, что увольняемый работник не вернул полностью исправный комплект СИЗ, поскольку потерял его из-за халатности. Принято решение о взыскании стоимости СИЗ с него в судебном порядке. На основании решения суда в пользу работодателя в учете признаются прочие доходы записью по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и кредиту счета 91, субсч. "Прочие доходы".
Статья: Об интересе потерпевшего в установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, или Об исторических причинах появления абз. 2 ст. 1080 ГК РФ (по работам А.М. Беляковой)
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Также в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. N 1 (в ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" обращают на себя внимание следующие абзацы: "(Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление" (абз. 3); "Граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно" (абз. 5); "(Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба" (абз. 6).
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Также в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. N 1 (в ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" обращают на себя внимание следующие абзацы: "(Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление" (абз. 3); "Граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно" (абз. 5); "(Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба" (абз. 6).
Статья: Халатность как преступление, посягающее на нормальное функционирование органов государственной власти и местного самоуправления
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3)"Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3)"Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3
Статья: Споры лиц, обманутых телефонными мошенниками, с держателями банковских карт
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ на вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между бездействием и имущественным вредом всегда является очень сложным. Правоприменитель, даже применяя законодательную конструкцию "неисполнение обязанности (бездействия), повлекшее причинение имущественного вреда", исходит из того, что наступление последствий в виде имущественного вреда может далеко не всегда находиться в прямой причинно-следственной связи с конкретным бездействием (в отличие от действий, повлекших причинение вреда). Так, представляется очевидным, что бездействие при нарушениях порядка организации либо проведения митинга, что бездействие при невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации, повлекшие причинение вреда имуществу (так сформулированы часть 4 статьи 20.2, часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ), не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Применительно к халатности (статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации) правоприменитель часто применяет вместо неисполнения обязанности, повлекшей крупный имущественный ущерб, предусмотренную законом альтернативу - неисполнение обязанности, повлекшей иное существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов <5>. Так, представляется очевидным, что халатность путем ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекшая наводнение, не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Таким образом, даже законодательная конструкция уголовной или административной ответственности для бездействия как неисполнения обязанности, повлекшей причинение имущественного вреда, не всегда подразумевает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием и ущербом, а следовательно, для гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим бездействовавшего лица.
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ на вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между бездействием и имущественным вредом всегда является очень сложным. Правоприменитель, даже применяя законодательную конструкцию "неисполнение обязанности (бездействия), повлекшее причинение имущественного вреда", исходит из того, что наступление последствий в виде имущественного вреда может далеко не всегда находиться в прямой причинно-следственной связи с конкретным бездействием (в отличие от действий, повлекших причинение вреда). Так, представляется очевидным, что бездействие при нарушениях порядка организации либо проведения митинга, что бездействие при невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации, повлекшие причинение вреда имуществу (так сформулированы часть 4 статьи 20.2, часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ), не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Применительно к халатности (статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации) правоприменитель часто применяет вместо неисполнения обязанности, повлекшей крупный имущественный ущерб, предусмотренную законом альтернативу - неисполнение обязанности, повлекшей иное существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов <5>. Так, представляется очевидным, что халатность путем ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекшая наводнение, не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Таким образом, даже законодательная конструкция уголовной или административной ответственности для бездействия как неисполнения обязанности, повлекшей причинение имущественного вреда, не всегда подразумевает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием и ущербом, а следовательно, для гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим бездействовавшего лица.