Гпх с уборщицей
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпх с уборщицей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 420 "Объект обложения страховыми взносами" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неполном удержании и неперечислении предпринимателем в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплат физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, с которыми были намеренно заключены не трудовые, а гражданско-правовые договоры (бухгалтеры, работники по подбору кадров, маркетологи, продавцы, уборщики, упаковщики, грузчики, разнорабочие). Суд согласился с тем, что отношения между предпринимателем и физическими лицами имеют признаки трудовых: длительный период действия договоров, выполнение одной непрерывной трудовой функции, ежемесячная оплата труда независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов (актов, отчетов), выполнение обязанностей по месту расположения магазинов предпринимателя, соблюдение режима работы организации, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие в договоре указания на конкретный результат работ, отсутствие иных заказчиков, неведение физическими лицами налогового учета, неподача налоговых деклараций, отсутствие самостоятельных расходов на ведение предпринимательской деятельности. Суд также учел, что в большинстве случаев при увольнении такие физические лица прекращали деятельность в качестве предпринимателей, и признал доначисления обоснованными.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неполном удержании и неперечислении предпринимателем в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплат физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, с которыми были намеренно заключены не трудовые, а гражданско-правовые договоры (бухгалтеры, работники по подбору кадров, маркетологи, продавцы, уборщики, упаковщики, грузчики, разнорабочие). Суд согласился с тем, что отношения между предпринимателем и физическими лицами имеют признаки трудовых: длительный период действия договоров, выполнение одной непрерывной трудовой функции, ежемесячная оплата труда независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов (актов, отчетов), выполнение обязанностей по месту расположения магазинов предпринимателя, соблюдение режима работы организации, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие в договоре указания на конкретный результат работ, отсутствие иных заказчиков, неведение физическими лицами налогового учета, неподача налоговых деклараций, отсутствие самостоятельных расходов на ведение предпринимательской деятельности. Суд также учел, что в большинстве случаев при увольнении такие физические лица прекращали деятельность в качестве предпринимателей, и признал доначисления обоснованными.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 N 8Г-6359/2023, 88-10168/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением, однако договор до сих пор не расторгнут, при этом работа приостановлена, заработная плата не выплачивается. Истица считает, что имеет место простой по вине ответчика, который подлежит оплате.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Довод кассационной жалобы о том, что до возникновения правоотношений с ответчиком ФИО2 работала в МАУ <адрес> "Ярославский зоопарк" в должности уборщицы, в связи с чем знала о том, что заключает с ответчиком именно гражданско-правовой договор, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, ввиду того, что трудовым законодательством предусмотрено, что осуществление трудовой деятельности у одного работодателя, не лишает работника права осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя, а также не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением, однако договор до сих пор не расторгнут, при этом работа приостановлена, заработная плата не выплачивается. Истица считает, что имеет место простой по вине ответчика, который подлежит оплате.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Довод кассационной жалобы о том, что до возникновения правоотношений с ответчиком ФИО2 работала в МАУ <адрес> "Ярославский зоопарк" в должности уборщицы, в связи с чем знала о том, что заключает с ответчиком именно гражданско-правовой договор, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, ввиду того, что трудовым законодательством предусмотрено, что осуществление трудовой деятельности у одного работодателя, не лишает работника права осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя, а также не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверки ГИТ. Суть важных споров
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)ГИТ запросит документы, если о нарушении прав заявит сотрудник. Частая причина обращения в ГИТ - невыплата средств, о которых договаривались стороны. Лицо может согласиться на гражданско-правовой договор и не начинать конфликт, пока получает средства. Если у компании образуется задолженность, гражданин может обратиться в ГИТ и указать весь перечень нарушений, который допустила фирма. Например, гражданка обратилась в инспекцию. Она пояснила, что компания заключала с ней договоры на оказание услуг по уборке помещений. Соглашений было несколько: с 27.08.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018. На работу она приезжала ежедневно с 08:00 до 17:00, с понедельника по пятницу, производила уборку в соответствии с утвержденным заданием. Средства выплачивались дважды в месяц. Трудовой кодекс РФ запрещает заключать гражданско-правовые договоры, если фактически они регулируют трудовые отношения. В данном случае деятельность уборщицы подпадала под определение трудовых отношений: она подчинялась внутреннему трудовому распорядку. ГИТ в Забайкальском крае провела внеплановую документарную проверку. Инспекция посчитала, что компания обязана оформить трудовой договор. Позже сотрудница обратилась в суд. Право на возможность судебной защиты разъяснила ей ГИТ (Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края N 2-423/2019~М-320/2019 от 24 июня 2019 г.).
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)ГИТ запросит документы, если о нарушении прав заявит сотрудник. Частая причина обращения в ГИТ - невыплата средств, о которых договаривались стороны. Лицо может согласиться на гражданско-правовой договор и не начинать конфликт, пока получает средства. Если у компании образуется задолженность, гражданин может обратиться в ГИТ и указать весь перечень нарушений, который допустила фирма. Например, гражданка обратилась в инспекцию. Она пояснила, что компания заключала с ней договоры на оказание услуг по уборке помещений. Соглашений было несколько: с 27.08.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018. На работу она приезжала ежедневно с 08:00 до 17:00, с понедельника по пятницу, производила уборку в соответствии с утвержденным заданием. Средства выплачивались дважды в месяц. Трудовой кодекс РФ запрещает заключать гражданско-правовые договоры, если фактически они регулируют трудовые отношения. В данном случае деятельность уборщицы подпадала под определение трудовых отношений: она подчинялась внутреннему трудовому распорядку. ГИТ в Забайкальском крае провела внеплановую документарную проверку. Инспекция посчитала, что компания обязана оформить трудовой договор. Позже сотрудница обратилась в суд. Право на возможность судебной защиты разъяснила ей ГИТ (Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края N 2-423/2019~М-320/2019 от 24 июня 2019 г.).