Государственная пошлина за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов
Подборка наиболее важных документов по запросу Государственная пошлина за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: В каких случаях физические лица уплачивают сбор за пользование объектами животного мира и водных ресурсов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве;
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве;
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2023 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В отношении лицензируемых видов деятельности оплата госпошлин за предоставление лицензии, внесение изменений в реестр лицензий, продление срока действия лицензии по заявлениям, поданным до 31 декабря 2023 года, не требуется. В случае уплаты с 1 января 2023 года до 26 января 2023 года госпошлины по соответствующим заявлениям, поданным в 2023 году, плательщик такой госпошлины вправе обратиться за ее возвратом.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В отношении лицензируемых видов деятельности оплата госпошлин за предоставление лицензии, внесение изменений в реестр лицензий, продление срока действия лицензии по заявлениям, поданным до 31 декабря 2023 года, не требуется. В случае уплаты с 1 января 2023 года до 26 января 2023 года госпошлины по соответствующим заявлениям, поданным в 2023 году, плательщик такой госпошлины вправе обратиться за ее возвратом.
Решение ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-5244/12
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 28 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 490 "О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений">Также заявители полагают, что приведенный в пояснительной записке к оспариваемому акту порядок определения размера платы за заключение охотхозяйственного соглашения не соответствует требованиям статей 12, 52 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), главе 25.1 и подпункту 96 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по следующим основаниям. В обоснование установленной оспариваемым актом платы Правительство ссылается на реализацию принципа платности пользования животным миром и указало, что спорный платеж за заключение охотхозяйственного соглашения по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности. Между тем, статьей 12 Федерального закона N 52-ФЗ право пользования животным миром отделено от права пользования землей и другими природными ресурсами, а частью 1 статьи 52 этого закона и главой 25.1 Налогового кодекса установлен сбор за пользование объектами животного мира, который подлежит уплате организациями и физическими лицами, получившими в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.3 Налогового кодекса, а за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов подпунктом 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса установлена государственная пошлина.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 28 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 490 "О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений">Также заявители полагают, что приведенный в пояснительной записке к оспариваемому акту порядок определения размера платы за заключение охотхозяйственного соглашения не соответствует требованиям статей 12, 52 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), главе 25.1 и подпункту 96 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по следующим основаниям. В обоснование установленной оспариваемым актом платы Правительство ссылается на реализацию принципа платности пользования животным миром и указало, что спорный платеж за заключение охотхозяйственного соглашения по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности. Между тем, статьей 12 Федерального закона N 52-ФЗ право пользования животным миром отделено от права пользования землей и другими природными ресурсами, а частью 1 статьи 52 этого закона и главой 25.1 Налогового кодекса установлен сбор за пользование объектами животного мира, который подлежит уплате организациями и физическими лицами, получившими в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.3 Налогового кодекса, а за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов подпунктом 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса установлена государственная пошлина.