Гостиничный комплекс

Подборка наиболее важных документов по запросу Гостиничный комплекс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Гостиничный комплекс

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган доначислил налог на имущество за 2015 год, отказав в предоставлении налогоплательщику льготы на основании п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещенной в энергоцентре, обслуживающем гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). Налоговый орган полагал, что данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества - части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. ВС РФ пришел к выводу о правомерном исключении стоимости энергоустановки из налоговой базы по налогу на имущество. ВС РФ указал, что при определении объекта основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества для целей налогообложения необходимо руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), в котором рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. При этом такие критерии, как наличие прочной связи вещи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединение вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным. Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы, так как государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. ВС РФ указал, что по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. ВС РФ отклонил довод о том, что энергоустановка является недвижимым имуществом, поскольку ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, указав, что применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 372 "Общие положения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога на имущество (0,9 процента), предусмотренной законом Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций", поскольку имущество, в отношении которого налогоплательщик применил пониженную ставку, было принято на учет до заключения соглашения о государственной поддержке инвестиционной деятельности. Суд установил, что налогоплательщик с 2007 года реконструировал здание гостиничного комплекса, в 2014 году первый этап реконструкции был завершен, в эксплуатацию было введено здание гостиницы. В 2017 году налогоплательщик заключил с правительством субъекта РФ соглашение о государственной поддержке инвестиционной деятельности при реализации приоритетного инвестиционного проекта по реконструкции гостиничного комплекса, которое предусматривало возможность применения пониженной ставки налога на имущество. При исчислении налога на имущество за 2017 год налогоплательщик применил пониженную ставку налога. Суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для применения пониженной ставки налога. Суд указал, что датой начала реализации налогоплательщиком проекта является дата фактического начала работ, а не дата заключения соглашения, законодательством не предусмотрено, что пониженная ставка может применяться только в отношении имущества, принятого на учет после заключения соглашения о государственной поддержке инвестиционной деятельности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Гостиничный комплекс

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Судом установлено, что между ООО "ЭКАТЭ" (подрядчик) и ООО "БЕЛОВОДЬЕ" (заказчик) был заключен договор подряда от 17.09.2004 N 7/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на условиях "под ключ" гостиничного комплекса.

Нормативные акты: Гостиничный комплекс