Госпошлина по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Исковое заявление в суд общей юрисдикции об истребовании документов из чужого незаконного владения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)<1> Требование об истребовании документов из чужого незаконного владения подсудно районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)<1> Требование об истребовании документов из чужого незаконного владения подсудно районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Форма: Исковое заявление в арбитражный суд об истребовании документов из чужого незаконного владения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судебная практика
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46
(с изм. от 30.06.2015)
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"Поскольку с принятием искового заявления, заявления, апелляционной (кассационной) жалобы и возбуждением судебного производства цель обеспечения беспрепятственного доступа к суду достигнута, то приостановление производства по делу не может рассматриваться в качестве основания для приостановления течения срока, на который была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
(с изм. от 30.06.2015)
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"Поскольку с принятием искового заявления, заявления, апелляционной (кассационной) жалобы и возбуждением судебного производства цель обеспечения беспрепятственного доступа к суду достигнута, то приостановление производства по делу не может рассматриваться в качестве основания для приостановления течения срока, на который была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117
(ред. от 12.03.2013)
"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"17. В каком размере уплачивается государственная пошлина при предъявлении иска в суд совместно несколькими истцами?
(ред. от 12.03.2013)
"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"17. В каком размере уплачивается государственная пошлина при предъявлении иска в суд совместно несколькими истцами?
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самозахват жилого помещения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (если заявлено только требование о выселении: 3 000 руб. - для физических лиц, 20 000 руб. - для организаций (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ); для требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества и уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (если заявлено только требование о выселении: 3 000 руб. - для физических лиц, 20 000 руб. - для организаций (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ); для требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества и уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ);
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" <1> содержится позиция, согласно которой "при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования".
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" <1> содержится позиция, согласно которой "при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования".
"Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2013)При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18).
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2013)При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18).
Статья: Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Виндикационное требование носит имущественный характер, поэтому при подаче такого иска госпошлина уплачивается по правилам, закрепленным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Виндикационное требование носит имущественный характер, поэтому при подаче такого иска госпошлина уплачивается по правилам, закрепленным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
"Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(10-е издание, исправленное и дополненное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)7. При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.
(10-е издание, исправленное и дополненное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)7. При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.
Статья: Цессия виндикационного притязания
(Лоренц Д.В.)
("Современное право", 2009, N 9)Рассмотренная конструкция актуальна для тех случаев, когда собственник, лишившийся владения, потерял интерес к своей вещи, или потерпевший не имеет, например, финансовых возможностей предъявить виндикационный иск (допустим, не способен оплатить госпошлину). Но при этом есть другой участник гражданского оборота, испытывающий интерес к данной индивидуально-определенной вещи, который готов приобрести ее (или получить во временное владение и пользование) и взять на себя риск неисполнения виндикационного требования. Иными словами, сделку, совершаемую посредством цессии виндикационного притязания, следует отнести к числу алеаторных (рисковых) сделок, поскольку, например, покупатель-цессионарий становится собственником в силу соглашения, он получает распорядительные возможности в отношении вещи, но у него сохраняется риск неполучения вещи во владение. Учитывая сложность завладения вещью посредством такой суррогатной передачи, можно ставить вопрос о снижении цены договора, что послужит дополнительным стимулом к заключению подобных сделок. Либо в качестве гарантий прав цессионария, в частности, справедливо будет установить, что виндикант-арендатор обязан внести арендную плату с момента завладения предметом аренды.
(Лоренц Д.В.)
("Современное право", 2009, N 9)Рассмотренная конструкция актуальна для тех случаев, когда собственник, лишившийся владения, потерял интерес к своей вещи, или потерпевший не имеет, например, финансовых возможностей предъявить виндикационный иск (допустим, не способен оплатить госпошлину). Но при этом есть другой участник гражданского оборота, испытывающий интерес к данной индивидуально-определенной вещи, который готов приобрести ее (или получить во временное владение и пользование) и взять на себя риск неисполнения виндикационного требования. Иными словами, сделку, совершаемую посредством цессии виндикационного притязания, следует отнести к числу алеаторных (рисковых) сделок, поскольку, например, покупатель-цессионарий становится собственником в силу соглашения, он получает распорядительные возможности в отношении вещи, но у него сохраняется риск неполучения вещи во владение. Учитывая сложность завладения вещью посредством такой суррогатной передачи, можно ставить вопрос о снижении цены договора, что послужит дополнительным стимулом к заключению подобных сделок. Либо в качестве гарантий прав цессионария, в частности, справедливо будет установить, что виндикант-арендатор обязан внести арендную плату с момента завладения предметом аренды.
Вопрос: ...Учитываются ли предпринимателем, применяющим УСН ("доходы"), денежные суммы, полученные по решению суда в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг адвоката и госпошлины? Вправе ли физлицо получить имущественный налоговый вычет по НДФЛ при получении по решению суда в 2008 г. компенсации стоимости своей доли в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащей физлицу с 2000 г. (более 3 лет)?
(Письмо Минфина РФ от 08.04.2010 N 03-11-11/95)Вопрос: Предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения "доходы" и осуществляющий деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, покупке и продаже недвижимого имущества, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд исковые требования удовлетворил, а также принял решение взыскать с ответчика в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг адвоката и расходы по уплате госпошлины. Учитываются ли в целях применения УСН денежные суммы, полученные предпринимателем в качестве компенсации судебных расходов?
(Письмо Минфина РФ от 08.04.2010 N 03-11-11/95)Вопрос: Предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения "доходы" и осуществляющий деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, покупке и продаже недвижимого имущества, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд исковые требования удовлетворил, а также принял решение взыскать с ответчика в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг адвоката и расходы по уплате госпошлины. Учитываются ли в целях применения УСН денежные суммы, полученные предпринимателем в качестве компенсации судебных расходов?
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК для указанного требования. Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК для указанного требования. Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.
Статья: Проблема возмещения судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов
(Романова В.Е.)
("Адвокат", 2015, N 2)В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в отношении оплаты государственной пошлины при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем ч. 3 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них <3>.
(Романова В.Е.)
("Адвокат", 2015, N 2)В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в отношении оплаты государственной пошлины при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем ч. 3 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них <3>.
Статья: Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав
(Латыев А.Н.)
("Юрист", N 4, 2003)В отдельных случаях нарушение обязательственных прав представляется одновременно и нарушением права собственности. Так, арендатор, не возвращающий имущество по окончании срока аренды, ставит себя в положение, очень похожее на положение ответчика по виндикационному иску. Может ли арендодатель истребовать свое имущество с помощью виндикации или наличие между ним и владельцем обязательственных отношений исключает такую возможность? Для ответа на этот вопрос необходимо обсудить проблему конкуренции вещных и обязательственно-правовых средств защиты. По этому поводу в современной отечественной литературе высказываются противоположные мнения. Так, ряд авторов утверждают, что "виндикационный иск в том виде, в котором он дошел до нашего права, является вещным, а это значит, что условие его предъявления - отсутствие личной, обязательственной, т.е. прежде всего договорной, связи между собственником и владельцем" <1>; "если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска" <2>, поскольку "наше законодательство в этом отношении не дает собственнику возможности выбора иска и не допускает так называемой "конкуренции исков", свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку" <3>. Противоположной точки зрения придерживается В.В. Витрянский, допускающий применение собственником-арендодателем в отношении арендатора и виндикационного иска, и так называемого иска о выселении, объясняя при этом преимущество последнего не конструктивными особенностями требований, а тем, что такого рода иски "относятся к неимущественным и облагаются сравнительно небольшой госпошлиной" <4> . Более того, в одном из своих последних выступлений этот автор утверждает, что "конкуренция исков - это проблема, придуманная учеными, из ГК она не вытекает" <5>. Сходный подход демонстрирует М.И. Брагинский, признающий за заказчиком право на истребование результата работы от подрядчика в виндикационном порядке <6>. В пользу последней точки зрения свидетельствует отсутствие в отечественном законодательстве прямого запрета на применение абсолютных средств защиты при возможности применения относительных. А раз так, суд не может отказать в удовлетворении вещного иска по тому лишь формальному основанию, что истец и ответчик находятся по поводу спорного имущества еще и в обязательственных отношениях. Однако практика восприняла первую точку зрения: она получила закрепление также в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <7>, а встречающиеся время от времени на практике отступления от нее считаются ошибками, исправляемыми в ходе апелляционного и кассационного пересмотра судебных решений <8>. На что же ссылаться суду, отказывая в нашем случае в удовлетворении виндикационного иска? Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ <9>, допускающий непосредственную ссылку в решении суда на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (абз. 4 п. 4 ст. 170 АПК), конечно, существенно облегчает задачу суда, однако эта норма сама по себе ставит много вопросов, касающихся проблемы источников права, заслуживающих отдельного рассмотрения. Как бы то ни было, хотелось бы опереться на почву более надежную, чем Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда, с учетом, в частности, того, что судам общей юрисдикции недоступна роскошь ссылки на такой акт. В отсутствие формальных препятствий нужно искать материальные, т.е. заключающиеся в самой конструкции виндикации, основания для исключения конкуренции исков. Наиболее перспективным представляется поиск таких оснований среди качеств ответчика по иску. Так, в римском праве проблема конкуренции rei vindicatio <10> и actio locati <11>, например, разрешалась непризнанием арендатора и т.п. субъекта владельцем; простой detentor <12> не мог быть ответчиком по виндикации <13>. Признание современным правом владельцами и арендатора, и ссудополучателя, и хранителя, и прочих лиц, получивших имущество по договору от собственника, закрыло этот путь к устранению конкуренции исков. Неудачна будет, как справедливо замечает Ю.А. Кочеткова <14>, ссылка ответчика на выбытие имущества из владения истца по его воле, тем более что возражения против виндикационного иска, предусмотренные ст. 302 ГК, могут быть заявлены лишь лицом, приобретшим имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, а в нашем случае арендатор или иной владелец по договору получил вещь от собственника, т.е. управомоченного лица, да и саму такую передачу вряд ли можно признать отчуждением. По тем же причинам неуместна будет и ссылка на добросовестность владельца, которой, к тому же, если следовать даваемому ниже определению, здесь быть и вовсе не может. Остается лишь одно решение - отказ в виндикации в нашем случае может быть обоснован законностью владения ответчика. Между прочим, именно необходимостью в нашем случае изучения судом оснований владения ответчика, т.е. обсуждения законности владения, обосновывали А.В. Венедиктов <15> и Ю.К. Толстой <16> недопустимость конкуренции виндикационных и обязательственных требований в их полувековой давности споре с М.В. Зимелевой, придерживавшейся противоположной точки зрения.
(Латыев А.Н.)
("Юрист", N 4, 2003)В отдельных случаях нарушение обязательственных прав представляется одновременно и нарушением права собственности. Так, арендатор, не возвращающий имущество по окончании срока аренды, ставит себя в положение, очень похожее на положение ответчика по виндикационному иску. Может ли арендодатель истребовать свое имущество с помощью виндикации или наличие между ним и владельцем обязательственных отношений исключает такую возможность? Для ответа на этот вопрос необходимо обсудить проблему конкуренции вещных и обязательственно-правовых средств защиты. По этому поводу в современной отечественной литературе высказываются противоположные мнения. Так, ряд авторов утверждают, что "виндикационный иск в том виде, в котором он дошел до нашего права, является вещным, а это значит, что условие его предъявления - отсутствие личной, обязательственной, т.е. прежде всего договорной, связи между собственником и владельцем" <1>; "если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска" <2>, поскольку "наше законодательство в этом отношении не дает собственнику возможности выбора иска и не допускает так называемой "конкуренции исков", свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку" <3>. Противоположной точки зрения придерживается В.В. Витрянский, допускающий применение собственником-арендодателем в отношении арендатора и виндикационного иска, и так называемого иска о выселении, объясняя при этом преимущество последнего не конструктивными особенностями требований, а тем, что такого рода иски "относятся к неимущественным и облагаются сравнительно небольшой госпошлиной" <4> . Более того, в одном из своих последних выступлений этот автор утверждает, что "конкуренция исков - это проблема, придуманная учеными, из ГК она не вытекает" <5>. Сходный подход демонстрирует М.И. Брагинский, признающий за заказчиком право на истребование результата работы от подрядчика в виндикационном порядке <6>. В пользу последней точки зрения свидетельствует отсутствие в отечественном законодательстве прямого запрета на применение абсолютных средств защиты при возможности применения относительных. А раз так, суд не может отказать в удовлетворении вещного иска по тому лишь формальному основанию, что истец и ответчик находятся по поводу спорного имущества еще и в обязательственных отношениях. Однако практика восприняла первую точку зрения: она получила закрепление также в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <7>, а встречающиеся время от времени на практике отступления от нее считаются ошибками, исправляемыми в ходе апелляционного и кассационного пересмотра судебных решений <8>. На что же ссылаться суду, отказывая в нашем случае в удовлетворении виндикационного иска? Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ <9>, допускающий непосредственную ссылку в решении суда на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (абз. 4 п. 4 ст. 170 АПК), конечно, существенно облегчает задачу суда, однако эта норма сама по себе ставит много вопросов, касающихся проблемы источников права, заслуживающих отдельного рассмотрения. Как бы то ни было, хотелось бы опереться на почву более надежную, чем Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда, с учетом, в частности, того, что судам общей юрисдикции недоступна роскошь ссылки на такой акт. В отсутствие формальных препятствий нужно искать материальные, т.е. заключающиеся в самой конструкции виндикации, основания для исключения конкуренции исков. Наиболее перспективным представляется поиск таких оснований среди качеств ответчика по иску. Так, в римском праве проблема конкуренции rei vindicatio <10> и actio locati <11>, например, разрешалась непризнанием арендатора и т.п. субъекта владельцем; простой detentor <12> не мог быть ответчиком по виндикации <13>. Признание современным правом владельцами и арендатора, и ссудополучателя, и хранителя, и прочих лиц, получивших имущество по договору от собственника, закрыло этот путь к устранению конкуренции исков. Неудачна будет, как справедливо замечает Ю.А. Кочеткова <14>, ссылка ответчика на выбытие имущества из владения истца по его воле, тем более что возражения против виндикационного иска, предусмотренные ст. 302 ГК, могут быть заявлены лишь лицом, приобретшим имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, а в нашем случае арендатор или иной владелец по договору получил вещь от собственника, т.е. управомоченного лица, да и саму такую передачу вряд ли можно признать отчуждением. По тем же причинам неуместна будет и ссылка на добросовестность владельца, которой, к тому же, если следовать даваемому ниже определению, здесь быть и вовсе не может. Остается лишь одно решение - отказ в виндикации в нашем случае может быть обоснован законностью владения ответчика. Между прочим, именно необходимостью в нашем случае изучения судом оснований владения ответчика, т.е. обсуждения законности владения, обосновывали А.В. Венедиктов <15> и Ю.К. Толстой <16> недопустимость конкуренции виндикационных и обязательственных требований в их полувековой давности споре с М.В. Зимелевой, придерживавшейся противоположной точки зрения.
"Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие"
(отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова)
("НОРМА", 2005)В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
(отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова)
("НОРМА", 2005)В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вопрос: Группой истцов (организациями) подан иск в арбитражный суд о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Каждый из истцов является правообладателем исключительных прав на произведения, созданные работниками истца, при этом цена иска как общая сумма компенсации, в соответствии с исковыми требованиями, подлежит взысканию в пользу истцов в долевом размере, определяемом в зависимости от количества произведений, правообладателями исключительных прав на которые являются истцы и в отношении которых ответчиком допущено нарушение. В каком порядке соистцам следует уплатить государственную пошлину за подачу указанного иска? Должен ли каждый соистец отдельно уплатить ее?
(Консультация эксперта, 2013)При применении указанного положения следует исходить из разъяснений, данных в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по вопросу размера уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд совместно несколькими истцами.
(Консультация эксперта, 2013)При применении указанного положения следует исходить из разъяснений, данных в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по вопросу размера уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд совместно несколькими истцами.