Генеральный план города Сургута
Подборка наиболее важных документов по запросу Генеральный план города Сургута (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-7963/12 по делу N А75-339/2011
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании недействительным отказа в отводе земельного участка под размещение дачного некоммерческого товарищества (ДНТ), обязании предоставить участок и заключить договор аренды.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения не согласованы и не утверждены списки граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, не доказано проведение зонирования испрашиваемой территории.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - комитет) письмом от 18.09.2008 N 8693 сообщил товариществу о невозможности принятия решения до утверждения генерального плана д. Сайгатина и указал на необходимость утверждения списков членов товарищества.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании недействительным отказа в отводе земельного участка под размещение дачного некоммерческого товарищества (ДНТ), обязании предоставить участок и заключить договор аренды.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения не согласованы и не утверждены списки граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, не доказано проведение зонирования испрашиваемой территории.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - комитет) письмом от 18.09.2008 N 8693 сообщил товариществу о невозможности принятия решения до утверждения генерального плана д. Сайгатина и указал на необходимость утверждения списков членов товарищества.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 304-ЭС19-13513 по делу N А75-5816/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании бездействия муниципалитета об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления участка в безвозмездное пользование; об обязании утвердить схему и предварительно согласовать предоставление участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что запрошенный участок превышал предельный размер, определенный Правилами землепользования и застройки; отказ муниципалитета не повлек нарушение прав и законных интересов товарищества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спора, статей 11.9, 11.10, 39.10, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 485-III ГД, постановления Администрации города от 07.10.2010 N 5154 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута", постановления Администрации города от 07.02.2018 N 923 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов", генерального плана города Сургута, утвержденного решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1992 N 153 и исходили из того, что испрашиваемый товариществом земельный участок превышает предельный размер участка, определенного на основании Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, в связи с чем отказ администрации в утверждении схемы расположения и в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правомерным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании бездействия муниципалитета об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления участка в безвозмездное пользование; об обязании утвердить схему и предварительно согласовать предоставление участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что запрошенный участок превышал предельный размер, определенный Правилами землепользования и застройки; отказ муниципалитета не повлек нарушение прав и законных интересов товарищества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спора, статей 11.9, 11.10, 39.10, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 485-III ГД, постановления Администрации города от 07.10.2010 N 5154 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута", постановления Администрации города от 07.02.2018 N 923 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов", генерального плана города Сургута, утвержденного решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1992 N 153 и исходили из того, что испрашиваемый товариществом земельный участок превышает предельный размер участка, определенного на основании Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, в связи с чем отказ администрации в утверждении схемы расположения и в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правомерным.
Нормативные акты
Административная практика
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 10.03.2020 по делу N 086/01/15-524/2019
Обстоятельства: Орган местного самоуправления заключил с обществом соглашения о предоставлении информации в отношении объектов, которые являются либо будут являться предметом конкурентных процедур.
Решение: В действиях органа местного самоуправления выявлено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".На основании действующего генерального плана муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденного решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1991 N 153 (в редакции решения Думы города Сургута от 21.04.2017 N 107-VI ДГ), в Юго-восточной части города Сургута планируются к строительству следующие объекты капитального строительства:
Обстоятельства: Орган местного самоуправления заключил с обществом соглашения о предоставлении информации в отношении объектов, которые являются либо будут являться предметом конкурентных процедур.
Решение: В действиях органа местного самоуправления выявлено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".На основании действующего генерального плана муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденного решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1991 N 153 (в редакции решения Думы города Сургута от 21.04.2017 N 107-VI ДГ), в Юго-восточной части города Сургута планируются к строительству следующие объекты капитального строительства:
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 11.06.2021 по делу N 086/01/16-1484/2020
Обстоятельства: Заинтересованными лицами заключено соглашение, целью которого явилось строительство объекта с последующим выкупом указанного объекта за счет бюджетных средств без проведения конкурентных процедур, что привело, а также могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.
Решение: Признать заинтересованных лиц нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.При этом довод общества о том, что земельный участок, на котором возводился объект предоставлен по результатам аукциона, а также то, что строительство объекта предусмотрено генеральным планом и проектом планировки не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, поскольку как было указано выше, сам по себе факт реализации права аренды земельного участка на основании конкурентной процедуры в рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения, ввиду того, что на момент ее проведения существовала нужда в строительстве здания образовательного учреждения. Соответственно, строительство объекта должно было быть осуществлено по результатам проведения конкурентной процедуры (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018 N Ф01-3729/2018 по делу N А28-10990/2017).
Обстоятельства: Заинтересованными лицами заключено соглашение, целью которого явилось строительство объекта с последующим выкупом указанного объекта за счет бюджетных средств без проведения конкурентных процедур, что привело, а также могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.
Решение: Признать заинтересованных лиц нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.При этом довод общества о том, что земельный участок, на котором возводился объект предоставлен по результатам аукциона, а также то, что строительство объекта предусмотрено генеральным планом и проектом планировки не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, поскольку как было указано выше, сам по себе факт реализации права аренды земельного участка на основании конкурентной процедуры в рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения, ввиду того, что на момент ее проведения существовала нужда в строительстве здания образовательного учреждения. Соответственно, строительство объекта должно было быть осуществлено по результатам проведения конкурентной процедуры (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018 N Ф01-3729/2018 по делу N А28-10990/2017).