Генеральная доверенность это
Подборка наиболее важных документов по запросу Генеральная доверенность это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы АО.
Является ли самовольное увеличение зарплаты и выплата себе премий директором АО основанием для взыскания убытков
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя; учитывая, что Пузанова Л.П., являясь генеральным директором общества, не должна была без согласия акционеров и подписания ими соответствующих соглашений к трудовому договору, увеличивать себе размер заработной платы; отметив, что доводы общества об индексации заработной платы генеральному директору и выполнение сверхурочной работы являются необоснованными, поскольку, как указано было выше, вопрос увеличения заработной платы руководителя общества в обязательном порядке подлежал решению исключительно акционерами общества, между тем, доказательств обращений к акционерам с просьбой согласовать увеличение заработной платы в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения), следовательно, самовольно увеличив себе заработной плату, размер страховых взносов, уплачиваемых в бюджет, соответственным образом был увеличен в зависимости от этой суммы, в связи с чем, размер исчисленных и уплаченных страховых взносов и НДФЛ также составляет убытки общества; учитывая, что генеральный директор вправе был выдать Балашову В.Д. как заместителю генерального директора доверенность с указанием перечня прав, которыми генеральный директор на период своего отсутствия наделяет заместителя генерального директора, без выплаты дополнительного вознаграждения, с учетом того, что должностные обязанности заместителя генерального директора аналогичны правам генерального директора общества; отметив, что фактически все свои полномочия генеральный директор делегировал на своего заместителя, оформив это как возложение дополнительной работы за дополнительную оплату, в связи с чем, трудовые отношения между обществом и Балашовым В.Д. выглядят оформленными лишь формально и с единственной целью - создать основания для выплаты Балашову В.Д. денежных средств, при этом, Балашовым В.Д. не представлено каких-либо доказательств реального увеличения выполнения должностных функций после формального подписания дополнительного соглашения от 28.05.2024; установив, что представленные ответчиком доказательства не обладают признаком относимости, установленным статьей 67 АПК РФ, поскольку из представленных документов невозможно установить, что данные расходы были оплачены именно денежными средствами, перечисленными Балашову В.Д. на его счет, поскольку денежные средства, находящиеся на личном счете Балашова В.Д. являются обезличенными, доказательств того, что оплаты были совершены именно с личного счета Балашова В.Д. не имеется; указав, что отсутствие оправдательных документов предполагает нецелевое расходование средств общества; в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков и о частичном удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.
Является ли самовольное увеличение зарплаты и выплата себе премий директором АО основанием для взыскания убытков
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя; учитывая, что Пузанова Л.П., являясь генеральным директором общества, не должна была без согласия акционеров и подписания ими соответствующих соглашений к трудовому договору, увеличивать себе размер заработной платы; отметив, что доводы общества об индексации заработной платы генеральному директору и выполнение сверхурочной работы являются необоснованными, поскольку, как указано было выше, вопрос увеличения заработной платы руководителя общества в обязательном порядке подлежал решению исключительно акционерами общества, между тем, доказательств обращений к акционерам с просьбой согласовать увеличение заработной платы в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения), следовательно, самовольно увеличив себе заработной плату, размер страховых взносов, уплачиваемых в бюджет, соответственным образом был увеличен в зависимости от этой суммы, в связи с чем, размер исчисленных и уплаченных страховых взносов и НДФЛ также составляет убытки общества; учитывая, что генеральный директор вправе был выдать Балашову В.Д. как заместителю генерального директора доверенность с указанием перечня прав, которыми генеральный директор на период своего отсутствия наделяет заместителя генерального директора, без выплаты дополнительного вознаграждения, с учетом того, что должностные обязанности заместителя генерального директора аналогичны правам генерального директора общества; отметив, что фактически все свои полномочия генеральный директор делегировал на своего заместителя, оформив это как возложение дополнительной работы за дополнительную оплату, в связи с чем, трудовые отношения между обществом и Балашовым В.Д. выглядят оформленными лишь формально и с единственной целью - создать основания для выплаты Балашову В.Д. денежных средств, при этом, Балашовым В.Д. не представлено каких-либо доказательств реального увеличения выполнения должностных функций после формального подписания дополнительного соглашения от 28.05.2024; установив, что представленные ответчиком доказательства не обладают признаком относимости, установленным статьей 67 АПК РФ, поскольку из представленных документов невозможно установить, что данные расходы были оплачены именно денежными средствами, перечисленными Балашову В.Д. на его счет, поскольку денежные средства, находящиеся на личном счете Балашова В.Д. являются обезличенными, доказательств того, что оплаты были совершены именно с личного счета Балашова В.Д. не имеется; указав, что отсутствие оправдательных документов предполагает нецелевое расходование средств общества; в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков и о частичном удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Вправе ли лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО, назначать временно исполняющего обязанности
(КонсультантПлюс, 2026)"...При рассмотрении кассационной жалобы суд исходил из возникшего спора о наличии у Пичугина О.В. прав на подписание настоящего иска, учитывая, что представитель действовал по генеральной доверенности ООО "Жилищные коммунальные системы" б/н от 08.02.2014, выданной исполняющим обязанности генерального директора общества С.И. Тимофеевой. При этом указанный приказ о назначении исполняющего обязанности от 27.12.2013 подписан директором общества Пичугиным О.В.
Вправе ли лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО, назначать временно исполняющего обязанности
(КонсультантПлюс, 2026)"...При рассмотрении кассационной жалобы суд исходил из возникшего спора о наличии у Пичугина О.В. прав на подписание настоящего иска, учитывая, что представитель действовал по генеральной доверенности ООО "Жилищные коммунальные системы" б/н от 08.02.2014, выданной исполняющим обязанности генерального директора общества С.И. Тимофеевой. При этом указанный приказ о назначении исполняющего обязанности от 27.12.2013 подписан директором общества Пичугиным О.В.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.10.2023 N 33-43984/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-007845-36)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: Об установлении факта трудовых отношений.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал у ответчика. Трудовой договор между сторонами не был заключен, однако факт трудовых отношений подтверждается генеральной доверенностью, экспедиторскими расписками, периодическими перечислениями на счет истца денежных средств.
Решение: Отказано.В апелляционной жалобе истец ссылается на генеральные доверенности (л.д. 16, 50), счета на оплату, экспедиторские документы, электронную переписку. Между тем эти документы не свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей, а согласуются с выводами суда о наличии между сторонами отношений по совместному ведению бизнеса.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: Об установлении факта трудовых отношений.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал у ответчика. Трудовой договор между сторонами не был заключен, однако факт трудовых отношений подтверждается генеральной доверенностью, экспедиторскими расписками, периодическими перечислениями на счет истца денежных средств.
Решение: Отказано.В апелляционной жалобе истец ссылается на генеральные доверенности (л.д. 16, 50), счета на оплату, экспедиторские документы, электронную переписку. Между тем эти документы не свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей, а согласуются с выводами суда о наличии между сторонами отношений по совместному ведению бизнеса.
Готовое решение: По каким основаниям прекращается право собственности на автомобиль
(КонсультантПлюс, 2026)отчуждает автомобиль. Тогда его право собственности прекращается, поскольку переходит к приобретателю. Например, транспортное средство можно продать, обменять, внести в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества (п. 1 ст. 66.1, п. 2 ст. 218 ГК РФ). Учтите, что выдача генеральной доверенности не заменяет договор купли-продажи, а значит, и не прекращает право собственности у представляемого;
(КонсультантПлюс, 2026)отчуждает автомобиль. Тогда его право собственности прекращается, поскольку переходит к приобретателю. Например, транспортное средство можно продать, обменять, внести в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества (п. 1 ст. 66.1, п. 2 ст. 218 ГК РФ). Учтите, что выдача генеральной доверенности не заменяет договор купли-продажи, а значит, и не прекращает право собственности у представляемого;
"Доказательства и доказывание в нотариальном процессе: монография"
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)В силу заявительного характера нотариальной процедуры на лицах, приходящих к нотариусу, лежит обязанность представить сведения и документы, подтверждающие факт их обращения в нотариальную контору. В связи с этим главная особенность данного вида доказательств заключается в том, что заявители ввиду юридической неграмотности могут заблуждаться относительно существа нотариального действия, которое они хотят совершить. Следовательно, задача нотариуса - определить действительные намерения лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Поскольку к нотариусу зачастую обращаются лица, не имеющие высшего юридического образования, необходимо простым, доступным языком объяснить существо нотариального действия, а в случае непонимания со стороны клиента - повторить сказанное, предоставив лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, время для уяснения сути нотариальной процедуры. Так, очень часто лица, обращающиеся за совершением нотариального действия, используют обывательские термины, такие как "генеральная доверенность", или общие фразы, например: "Мне необходимо переписать имущество". При этом гражданин, обратившийся к нотариусу, может добросовестно заблуждаться относительно существа нотариального действия, не понимая разницы между правовыми последствиями завещания и договора дарения или завещания и договора ренты. Задача нотариуса и сотрудников нотариальной конторы в данном случае простым языком, но на профессиональном уровне выяснить волю клиента, разъяснить порядок и правовые последствия совершаемого нотариального действия. Данный тезис подкрепляется нормой закона. В ст. 16 Основ прямо закреплено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Для того чтобы правильно закрепить в нотариальном акте волю лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариусу требуется внимательно выслушать клиента. Поскольку, как говорилось выше, лица, обращающиеся за совершением нотариального действия, как правило, не имеют высшего юридического образования, они могут неправильно понимать содержание статей закона. Так, судебной практике известен случай, когда, неправильно понимая содержание ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, истец, являясь единственным наследником, оформил отказ от наследства в пользу своего сына. В исковом заявлении он просил признать отказ недействительным. Суд удовлетворил его исковые требования <1>.
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)В силу заявительного характера нотариальной процедуры на лицах, приходящих к нотариусу, лежит обязанность представить сведения и документы, подтверждающие факт их обращения в нотариальную контору. В связи с этим главная особенность данного вида доказательств заключается в том, что заявители ввиду юридической неграмотности могут заблуждаться относительно существа нотариального действия, которое они хотят совершить. Следовательно, задача нотариуса - определить действительные намерения лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Поскольку к нотариусу зачастую обращаются лица, не имеющие высшего юридического образования, необходимо простым, доступным языком объяснить существо нотариального действия, а в случае непонимания со стороны клиента - повторить сказанное, предоставив лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, время для уяснения сути нотариальной процедуры. Так, очень часто лица, обращающиеся за совершением нотариального действия, используют обывательские термины, такие как "генеральная доверенность", или общие фразы, например: "Мне необходимо переписать имущество". При этом гражданин, обратившийся к нотариусу, может добросовестно заблуждаться относительно существа нотариального действия, не понимая разницы между правовыми последствиями завещания и договора дарения или завещания и договора ренты. Задача нотариуса и сотрудников нотариальной конторы в данном случае простым языком, но на профессиональном уровне выяснить волю клиента, разъяснить порядок и правовые последствия совершаемого нотариального действия. Данный тезис подкрепляется нормой закона. В ст. 16 Основ прямо закреплено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Для того чтобы правильно закрепить в нотариальном акте волю лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариусу требуется внимательно выслушать клиента. Поскольку, как говорилось выше, лица, обращающиеся за совершением нотариального действия, как правило, не имеют высшего юридического образования, они могут неправильно понимать содержание статей закона. Так, судебной практике известен случай, когда, неправильно понимая содержание ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, истец, являясь единственным наследником, оформил отказ от наследства в пользу своего сына. В исковом заявлении он просил признать отказ недействительным. Суд удовлетворил его исковые требования <1>.
Статья: 5 сделок с недвижимостью, которые почти гарантированно закончатся судом
(Капуста Е., Тимошенко Е.)
("Жилищное право", 2025, N 12)В этом случае, если будет доказано, что пожилой человек или инвалид не осознавал, что подписывает генеральную доверенность, позволяющую продать его единственное жилье, или действовал под влиянием обмана или существенного заблуждения, суд может признать такую доверенность и, соответственно, все сделки, совершенные на ее основании, недействительными.
(Капуста Е., Тимошенко Е.)
("Жилищное право", 2025, N 12)В этом случае, если будет доказано, что пожилой человек или инвалид не осознавал, что подписывает генеральную доверенность, позволяющую продать его единственное жилье, или действовал под влиянием обмана или существенного заблуждения, суд может признать такую доверенность и, соответственно, все сделки, совершенные на ее основании, недействительными.
Статья: Ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица за других лиц: поиск системных решений
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Интересным примером такого понимания организации системы управления является дело <74> со следующими обстоятельствами: директор выдал конечному бенефициару общества генеральную доверенность на право действовать от его имени, а тот вывел все принадлежавшие обществу активы и вверг его в банкротство. По всей видимости, вести речь о плохом выборе представителя нельзя, поскольку разумно было предположить, что бенефициар общества будет действовать в его интересах. И Президиум ВАС РФ, действительно, избрал другую стратегию: "Ответчик выдал доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия директора, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. Директор должен доказать, что его действия были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу". Таким образом, получается, что плох не выбор конкретного представителя, но сам факт выдачи доверенности, т.е. ошибка допущена не на персональном уровне, а на системном.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Интересным примером такого понимания организации системы управления является дело <74> со следующими обстоятельствами: директор выдал конечному бенефициару общества генеральную доверенность на право действовать от его имени, а тот вывел все принадлежавшие обществу активы и вверг его в банкротство. По всей видимости, вести речь о плохом выборе представителя нельзя, поскольку разумно было предположить, что бенефициар общества будет действовать в его интересах. И Президиум ВАС РФ, действительно, избрал другую стратегию: "Ответчик выдал доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия директора, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. Директор должен доказать, что его действия были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу". Таким образом, получается, что плох не выбор конкретного представителя, но сам факт выдачи доверенности, т.е. ошибка допущена не на персональном уровне, а на системном.
Статья: Как доказывается неосновательное обогащение
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 3)- генеральные доверенности подтверждали права этих лиц на получение груза в транспортных компаниях.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 3)- генеральные доверенности подтверждали права этих лиц на получение груза в транспортных компаниях.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)В 2016 году не указан автомобиль KIA SORENTO 2008 г. выпуска, который указан в 2014 г. и 2015 г. Площадь гаражей в 2014 г. указана в размере 20 м2 и 22 м2, а в 2015 г. - 28,89 м2 и 32,23 м2. Допущенные ошибки и указанные неточности были связаны с тем, что данный автомобиль 9 июня 2011 г. был передан его супругой по генеральной доверенности третьему лицу, в связи с обменом на автомобиль LEXUS 300 2003 г., что подтверждается доверенностью от 9 июня 2011 г., а также справкой о доходах и расходах за 2014 г. где отражена информация о данной доверенности. На учете в Российской Федерации, в т.ч. Республики Крым, этот автомобиль не стоит, что подтверждается справкой отделения N МРЭО ГИБДД, МВД по РК от 2 декабря 2017 г. N. Так как с 2011 г. были переданы все права по распоряжению, пользованию автомобилем, а также принимая во внимание, что по данным МРЭО автомобиль не стоит на учете и не числится за кем-либо из членов его семьи, он в 2016 г. не отразил информацию об этом автомобиле.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)В 2016 году не указан автомобиль KIA SORENTO 2008 г. выпуска, который указан в 2014 г. и 2015 г. Площадь гаражей в 2014 г. указана в размере 20 м2 и 22 м2, а в 2015 г. - 28,89 м2 и 32,23 м2. Допущенные ошибки и указанные неточности были связаны с тем, что данный автомобиль 9 июня 2011 г. был передан его супругой по генеральной доверенности третьему лицу, в связи с обменом на автомобиль LEXUS 300 2003 г., что подтверждается доверенностью от 9 июня 2011 г., а также справкой о доходах и расходах за 2014 г. где отражена информация о данной доверенности. На учете в Российской Федерации, в т.ч. Республики Крым, этот автомобиль не стоит, что подтверждается справкой отделения N МРЭО ГИБДД, МВД по РК от 2 декабря 2017 г. N. Так как с 2011 г. были переданы все права по распоряжению, пользованию автомобилем, а также принимая во внимание, что по данным МРЭО автомобиль не стоит на учете и не числится за кем-либо из членов его семьи, он в 2016 г. не отразил информацию об этом автомобиле.
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)При подобной конструкции такой исполнительный (управляющий) директор может получить как генеральную доверенность (т.е. получает право в полном объеме реализовывать полномочия ЕИО управляемого общества, предусмотренные его уставом), так и доверенность с ограниченными полномочиями (например, не может совершать определенные сделки по суммам/видам активов).
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)При подобной конструкции такой исполнительный (управляющий) директор может получить как генеральную доверенность (т.е. получает право в полном объеме реализовывать полномочия ЕИО управляемого общества, предусмотренные его уставом), так и доверенность с ограниченными полномочиями (например, не может совершать определенные сделки по суммам/видам активов).
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Закон относит оформление доверенностей к обычным полномочиям ЕИО. Так, в соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ об ООО "единоличный исполнительный орган общества... выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия". Ни сотрудник, получающий товарно-материальные ценности, ни главный бухгалтер, ни юрист, участвующий в процессе, без доверенности с подписью ЕИО, разумеется, не справятся со своими обязанностями. Однако генеральная доверенность - особый случай. Да, формально она не запрещена. Однако "содержит настолько неограниченный круг полномочий, что...". Что посягает на привилегии собственника, о которых напоминает Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. В институциональном плане с позиций классики корпоративного управления это неприемлемо.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Закон относит оформление доверенностей к обычным полномочиям ЕИО. Так, в соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ об ООО "единоличный исполнительный орган общества... выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия". Ни сотрудник, получающий товарно-материальные ценности, ни главный бухгалтер, ни юрист, участвующий в процессе, без доверенности с подписью ЕИО, разумеется, не справятся со своими обязанностями. Однако генеральная доверенность - особый случай. Да, формально она не запрещена. Однако "содержит настолько неограниченный круг полномочий, что...". Что посягает на привилегии собственника, о которых напоминает Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. В институциональном плане с позиций классики корпоративного управления это неприемлемо.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Обязан ли покупатель оплатить товар, если запрет на его реализацию введен после поставки
(КонсультантПлюс, 2026)При этом судом первой инстанции установлено, что на основании товарно-транспортной накладной от 6 марта 2006 г. N КОМ-100115, транспортно-экспедиционной накладной от этой даты была истцом произведена отгрузка алкогольной продукции ООО "ШЕРЛ Транспортная компания", которому ответчиком выдана генеральная доверенность от 2 марта 2006 г. на получение, транспортировку и хранение алкогольной продукции от ООО "Корпорация Командор" в адрес ООО "Сибирский родник".
Обязан ли покупатель оплатить товар, если запрет на его реализацию введен после поставки
(КонсультантПлюс, 2026)При этом судом первой инстанции установлено, что на основании товарно-транспортной накладной от 6 марта 2006 г. N КОМ-100115, транспортно-экспедиционной накладной от этой даты была истцом произведена отгрузка алкогольной продукции ООО "ШЕРЛ Транспортная компания", которому ответчиком выдана генеральная доверенность от 2 марта 2006 г. на получение, транспортировку и хранение алкогольной продукции от ООО "Корпорация Командор" в адрес ООО "Сибирский родник".
Статья: Вопросы правопреемства секундарных прав
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Эти опасения в целом могут также возникать и в случаях изолированной уступки. Обоснованны ли они? На мой взгляд, нет, тем более если мы говорим про сугубо коммерческие отношения, где подобные ограничения свободы договора не должны допускаться <64>. Если у участников оборота есть потребность структурировать свой интерес именно таким образом, то по общему правилу мы должны допускать возможность подобных уступок. При этом с целью минимизации рисков могут обсуждаться определенные инструменты, в том числе те, которые используются для безотзывных доверенностей: ограничения по сфере деятельности предпринимательской деятельности, обязательность нотариальной формы. Как минимум последний вариант возражений точно не вызывает. При этом наибольшие опасения в институте безотзывных доверенностей возникают именно по поводу генеральной безотзывной доверенности, но для изолированной уступки эта проблема по общему правилу неактуальна, так как уступается в каждом случае отдельное право, на что праводатель выражает свою волю.
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Эти опасения в целом могут также возникать и в случаях изолированной уступки. Обоснованны ли они? На мой взгляд, нет, тем более если мы говорим про сугубо коммерческие отношения, где подобные ограничения свободы договора не должны допускаться <64>. Если у участников оборота есть потребность структурировать свой интерес именно таким образом, то по общему правилу мы должны допускать возможность подобных уступок. При этом с целью минимизации рисков могут обсуждаться определенные инструменты, в том числе те, которые используются для безотзывных доверенностей: ограничения по сфере деятельности предпринимательской деятельности, обязательность нотариальной формы. Как минимум последний вариант возражений точно не вызывает. При этом наибольшие опасения в институте безотзывных доверенностей возникают именно по поводу генеральной безотзывной доверенности, но для изолированной уступки эта проблема по общему правилу неактуальна, так как уступается в каждом случае отдельное право, на что праводатель выражает свою волю.