Форма 4 акт о расследовании
Подборка наиболее важных документов по запросу Форма 4 акт о расследовании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные направления деятельности службы охраны труда
(Александров М.А.)
("Охрана труда и пожарная безопасность в образовательных учреждениях", 2025, N 7)1) организация хранения документации (актов, формы Н-1, формы 4 и других документов по расследованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по учету микроповреждений (микротравм), отчета о проведении специальной оценки условий труда, результатов производственного контроля условий труда, идентификации опасностей и оценки рисков травмирования) в соответствии со сроками, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами;
(Александров М.А.)
("Охрана труда и пожарная безопасность в образовательных учреждениях", 2025, N 7)1) организация хранения документации (актов, формы Н-1, формы 4 и других документов по расследованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по учету микроповреждений (микротравм), отчета о проведении специальной оценки условий труда, результатов производственного контроля условий труда, идентификации опасностей и оценки рисков травмирования) в соответствии со сроками, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами;
Статья: Ознакомление сторон с копиями материалов дела, изготовленными в форме электронного документа
(Овчинников Ю.Г.)
("Законность", 2024, N 4)Целесообразно предусмотреть в ведомственных нормативных актах органов предварительного расследования более детальный порядок передачи участникам уголовного процесса документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, как это предусмотрено, например, для федеральных судов общей юрисдикции <4>.
(Овчинников Ю.Г.)
("Законность", 2024, N 4)Целесообразно предусмотреть в ведомственных нормативных актах органов предварительного расследования более детальный порядок передачи участникам уголовного процесса документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, как это предусмотрено, например, для федеральных судов общей юрисдикции <4>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 210 "Основные направления государственной политики в области охраны труда" Трудового кодекса РФ"Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 210, 212, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ N н, исходил из того, что ответчик, допуская истца к выполнению трудовой функции электросварщика, не исполнил возложенную на него обязанность по надлежащему обучению требованиям по охране труда, безопасным приемам работы и не обеспечил непрерывный контроль за безопасным выполнением работ, их приостановление при выявлении дополнительного вредного и опасного производственного фактора; отсутствия сведений о наличии в действиях истца простой неосмотрительности, грубой неосторожности; отсутствия в Правилах по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н, пунктов 4.1.2., 4.1.5, 4.1.6, приведенная в пункте 11.3 акта о несчастном случае на производстве в качестве нарушенных ФИО2; несоответствия содержания акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам, и пришел к выводу о ненадлежащей организации работ ответчиком, отсутствии оснований для установления вины истца в произошедшем несчастном случае, недостоверности в оспариваемой части акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ"
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Несчастный случай на производстве по вине работника
(КонсультантПлюс, 2026)"...По факту несчастного случая на производстве... по результатам расследования несчастного случая составлены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы Н-4 и акт о несчастном случае на производстве N 16 формы Н-1 от 25 июня 2021 года.
(КонсультантПлюс, 2026)"...По факту несчастного случая на производстве... по результатам расследования несчастного случая составлены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы Н-4 и акт о несчастном случае на производстве N 16 формы Н-1 от 25 июня 2021 года.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"40.3. При обнаружении руководителем подразделения делопроизводства утраты, порчи, ненадлежащего хранения и использования печатей, штампов, бланков, технических средств принимаются необходимые меры, направленные на устранение нарушений, составляются служебные записки на имя председателя суда, по распоряжению которого производится служебное расследование.
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"40.3. При обнаружении руководителем подразделения делопроизводства утраты, порчи, ненадлежащего хранения и использования печатей, штампов, бланков, технических средств принимаются необходимые меры, направленные на устранение нарушений, составляются служебные записки на имя председателя суда, по распоряжению которого производится служебное расследование.
Приказ Минтруда России от 20.04.2022 N 223н
(ред. от 25.04.2024)
"Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве"
(Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68673)21.4. По результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов, определенных Кодексом и Положением, включая акты формы Н-1ЧС. Оформление, регистрация и учет несчастного случая осуществляются в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.
(ред. от 25.04.2024)
"Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве"
(Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68673)21.4. По результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов, определенных Кодексом и Положением, включая акты формы Н-1ЧС. Оформление, регистрация и учет несчастного случая осуществляются в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.
Статья: Особенности расследования профзаболевания
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 4)4) центра профпатологии (учреждения здравоохранения),
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 4)4) центра профпатологии (учреждения здравоохранения),
"Охрана труда в Российской Федерации. Научно-практический комментарий к разделу X Трудового кодекса Российской Федерации"
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)3. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством (в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом), комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)3. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством (в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом), комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)- акт о несчастном случае на производстве (форма N 4, форма Н-1ЧС (форма Н-1С)).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)- акт о несчастном случае на производстве (форма N 4, форма Н-1ЧС (форма Н-1С)).
Статья: Сущность и понятие общих условий предварительного расследования в Социалистической Республике Вьетнам
(Данг Вьет Хынг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)Как показывает анализ, основное отличие связано с деятельностью прокурора, который, согласно положениям УПК СРВ, не только обладает полномочиями следственного органа по возбуждению уголовного дела и производству процессуальных действий, но и осуществляет прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В Российской Федерации окончание расследования в форме предварительного следствия или дознания, как правило, связано с составлением следователем или дознавателем соответствующего документа (обвинительного заключения, обвинительного акта и других) и направлением его прокурору (ч. 6 ст. 220, ч. 4 ст. 225 УПК РФ). При этом действия прокурора входят в досудебное производство, но не относятся к той или иной стадии уголовного судопроизводства.
(Данг Вьет Хынг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)Как показывает анализ, основное отличие связано с деятельностью прокурора, который, согласно положениям УПК СРВ, не только обладает полномочиями следственного органа по возбуждению уголовного дела и производству процессуальных действий, но и осуществляет прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В Российской Федерации окончание расследования в форме предварительного следствия или дознания, как правило, связано с составлением следователем или дознавателем соответствующего документа (обвинительного заключения, обвинительного акта и других) и направлением его прокурору (ч. 6 ст. 220, ч. 4 ст. 225 УПК РФ). При этом действия прокурора входят в досудебное производство, но не относятся к той или иной стадии уголовного судопроизводства.
Вопрос: Каков порядок расследования работодателем несчастного случая на производстве при ДТП?
(Консультация эксперта, 2026)По результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов, определенных ТК РФ и Положением. Оформление, регистрация и учет несчастного случая осуществляются в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения (п. 21.4 Положения).
(Консультация эксперта, 2026)По результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов, определенных ТК РФ и Положением. Оформление, регистрация и учет несчастного случая осуществляются в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения (п. 21.4 Положения).
Статья: Обвинительное заключение: мнимые и подлинные процессуальные смыслы
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Основное предназначение предварительного расследования сводится к обеспечению возможности формирования позиции государственного обвинения, т.е. уголовно-правовой претензии (своеобразного "уголовного иска"), впоследствии подлежащей рассмотрению и разрешению посредством правосудия, т.е. выступающей в качестве предмета судебного разбирательства по данному уголовному делу <2>. Именно такой базовой целью и должны предопределяться любые действия и решения органов дознания и предварительного следствия, именно с ней и надлежит связывать сущность и процессуальную роль обвинительного заключения как правоприменительного акта, завершающего одну из форм предварительного расследования. Поэтому еще советские авторы неоднократно писали об обвинительном заключении как об уголовно-процессуальном документе, определяющем объем, содержание и границы предстоящего разбирательства уголовного дела в первой инстанции <3>. Эти же идеи поддерживаются и многими современными учеными <4>.
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Основное предназначение предварительного расследования сводится к обеспечению возможности формирования позиции государственного обвинения, т.е. уголовно-правовой претензии (своеобразного "уголовного иска"), впоследствии подлежащей рассмотрению и разрешению посредством правосудия, т.е. выступающей в качестве предмета судебного разбирательства по данному уголовному делу <2>. Именно такой базовой целью и должны предопределяться любые действия и решения органов дознания и предварительного следствия, именно с ней и надлежит связывать сущность и процессуальную роль обвинительного заключения как правоприменительного акта, завершающего одну из форм предварительного расследования. Поэтому еще советские авторы неоднократно писали об обвинительном заключении как об уголовно-процессуальном документе, определяющем объем, содержание и границы предстоящего разбирательства уголовного дела в первой инстанции <3>. Эти же идеи поддерживаются и многими современными учеными <4>.
Статья: Как работодателю предотвратить конфликт интересов
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 1)Примечание. Образцы акта служебного расследования и других документов, которыми оформляется привлечение к дисциплинарной ответственности работника, см. в статье "Привлечение к дисциплинарной ответственности от "А" до "Я" в N 4, 2016, на с. 44.
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 1)Примечание. Образцы акта служебного расследования и других документов, которыми оформляется привлечение к дисциплинарной ответственности работника, см. в статье "Привлечение к дисциплинарной ответственности от "А" до "Я" в N 4, 2016, на с. 44.
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Б. Гаврилов, будучи принципиальным противником института возвращения уголовных дел прокурору для дополнительного расследования, в статье, посвященной научной позиции П. Лупинской относительно этого института, формулирует пять причин, по которым решение законодателя следует признать обоснованным. Одной из первых он называет то обстоятельство, что проблемный институт создавал правоохранительным органам "предпосылки для благополучной отчетности". Убедительно звучат и такие приведенные им причины, как нежелание некоторых судей брать на себя ответственность за разрешение уголовного дела, в том числе и за вынесение оправдательного приговора; сокрытие допущенной волокиты со стороны судей и др. <7>. Видимо, автор в определенной степени прав. Основываясь на собственной следственно-прокурорской практике, автор настоящей статьи может подтвердить, что такие ситуации откровенно или завуалированно имели место. Однако утверждать, что это носило характер системы, было бы явным преувеличением и нежеланием оценивать ситуацию объективно. В то же время можно назвать несколько оснований направления судом уголовных дел для производства дополнительного расследования, возражать против которых значит противоречить здравому смыслу, законам логики и особенностям, которые отличают Россию как суверенное государство. Можем предположить, что одной из причин того, что Б. Гаврилов, имея богатый опыт следственной практики и научных исследований, выступал против проблемного института, является его негативное отношение к институту предъявления обвинения. По его мнению, процессуальный институт предъявления обвинения нуждается в принципиальном пересмотре. Основные причины для этого автор видит в том, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не предусматривал этого института. "Далее, предъявление обвинения являлось на протяжении десятилетий правовым основанием допуска в уголовное дело защитника, что сегодня законодатель предусмотрел не только с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но и с начала проверки в отношении этого лица сообщения о преступлении. Кроме того, различия в правовом статусе подозреваемого и обвиняемого сегодня нивелированы, о чем можно судить, анализируя содержание ст. ст. 46 - 47 УПК РФ". В числе других обстоятельств за отмену института предъявления обвинения, по мнению Б. Гаврилова, выступает решение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П: "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)" <8>. И наконец, в качестве еще одного основания автор приводит данные статистики, согласно которым "за 15 лет действия УПК РФ без "классического" предъявления обвинения в суд направлено более 4,5 млн уголовных дел, расследованных в форме дознания, и ни один из осужденных ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский суд по правам человека о нарушении своего права на защиту не обратился" <9>. Отметим сразу, что полностью согласиться с этой позицией довольно сложно. Здесь требуются анализ и конкретные обоснования, что выходит за рамки настоящей статьи. В то же время следует признать, Б. Гаврилов укрепляет свою позицию и подводит еще одно основание к тому, чтобы отказаться от института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. Действительно, зачем, например, суду направлять уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, а прокурору - органам предварительного расследования для производства дополнительного следствия с целью перепредъявления обвинения на более тяжкое и выполнения других необходимых процессуальных действий? Если изъять из УПК институт предъявления обвинения, то в указанной ситуации достаточно будет направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта (постановления). Иначе говоря, для устранения препятствий его (уголовного дела) рассмотрения судом. Или, если предусмотреть институт следственного судьи, вообще решить все вопросы в суде, не возвращая уголовного дела прокурору. Однако это будет уже не континентальный и не смешанный тип уголовного процесса. Здесь будем иметь дело с чем-то иным.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Б. Гаврилов, будучи принципиальным противником института возвращения уголовных дел прокурору для дополнительного расследования, в статье, посвященной научной позиции П. Лупинской относительно этого института, формулирует пять причин, по которым решение законодателя следует признать обоснованным. Одной из первых он называет то обстоятельство, что проблемный институт создавал правоохранительным органам "предпосылки для благополучной отчетности". Убедительно звучат и такие приведенные им причины, как нежелание некоторых судей брать на себя ответственность за разрешение уголовного дела, в том числе и за вынесение оправдательного приговора; сокрытие допущенной волокиты со стороны судей и др. <7>. Видимо, автор в определенной степени прав. Основываясь на собственной следственно-прокурорской практике, автор настоящей статьи может подтвердить, что такие ситуации откровенно или завуалированно имели место. Однако утверждать, что это носило характер системы, было бы явным преувеличением и нежеланием оценивать ситуацию объективно. В то же время можно назвать несколько оснований направления судом уголовных дел для производства дополнительного расследования, возражать против которых значит противоречить здравому смыслу, законам логики и особенностям, которые отличают Россию как суверенное государство. Можем предположить, что одной из причин того, что Б. Гаврилов, имея богатый опыт следственной практики и научных исследований, выступал против проблемного института, является его негативное отношение к институту предъявления обвинения. По его мнению, процессуальный институт предъявления обвинения нуждается в принципиальном пересмотре. Основные причины для этого автор видит в том, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не предусматривал этого института. "Далее, предъявление обвинения являлось на протяжении десятилетий правовым основанием допуска в уголовное дело защитника, что сегодня законодатель предусмотрел не только с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но и с начала проверки в отношении этого лица сообщения о преступлении. Кроме того, различия в правовом статусе подозреваемого и обвиняемого сегодня нивелированы, о чем можно судить, анализируя содержание ст. ст. 46 - 47 УПК РФ". В числе других обстоятельств за отмену института предъявления обвинения, по мнению Б. Гаврилова, выступает решение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П: "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)" <8>. И наконец, в качестве еще одного основания автор приводит данные статистики, согласно которым "за 15 лет действия УПК РФ без "классического" предъявления обвинения в суд направлено более 4,5 млн уголовных дел, расследованных в форме дознания, и ни один из осужденных ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский суд по правам человека о нарушении своего права на защиту не обратился" <9>. Отметим сразу, что полностью согласиться с этой позицией довольно сложно. Здесь требуются анализ и конкретные обоснования, что выходит за рамки настоящей статьи. В то же время следует признать, Б. Гаврилов укрепляет свою позицию и подводит еще одно основание к тому, чтобы отказаться от института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. Действительно, зачем, например, суду направлять уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, а прокурору - органам предварительного расследования для производства дополнительного следствия с целью перепредъявления обвинения на более тяжкое и выполнения других необходимых процессуальных действий? Если изъять из УПК институт предъявления обвинения, то в указанной ситуации достаточно будет направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта (постановления). Иначе говоря, для устранения препятствий его (уголовного дела) рассмотрения судом. Или, если предусмотреть институт следственного судьи, вообще решить все вопросы в суде, не возвращая уголовного дела прокурору. Однако это будет уже не континентальный и не смешанный тип уголовного процесса. Здесь будем иметь дело с чем-то иным.
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. В Пензенской области по итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией был составлен акт по форме 4, согласно которому несчастный случай с работником не является связанным с производством. Особое мнение изложили несколько членов комиссии (председатель комиссии - главный государственный инспектор труда в Пензенской области, консультант ГУ Пензенского регионального отделения ФСС, заведующий технической инспекцией труда, ведущий специалист отдела городской инфраструктуры и жилищной политики администрации города), в котором указали на то, что несчастный случай произошел при исполнении работником его должностных обязанностей.
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. В Пензенской области по итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией был составлен акт по форме 4, согласно которому несчастный случай с работником не является связанным с производством. Особое мнение изложили несколько членов комиссии (председатель комиссии - главный государственный инспектор труда в Пензенской области, консультант ГУ Пензенского регионального отделения ФСС, заведующий технической инспекцией труда, ведущий специалист отдела городской инфраструктуры и жилищной политики администрации города), в котором указали на то, что несчастный случай произошел при исполнении работником его должностных обязанностей.
Статья: Порядок прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прокурор вправе прекратить поступившее к нему с обвинительным актом или обвинительным постановлением уголовное дело, расследуемое в форме дознания, по основанию отсутствия состава преступления, в том числе за малозначительностью (п. 3 ч. 1 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 226.8 УПК).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прокурор вправе прекратить поступившее к нему с обвинительным актом или обвинительным постановлением уголовное дело, расследуемое в форме дознания, по основанию отсутствия состава преступления, в том числе за малозначительностью (п. 3 ч. 1 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 226.8 УПК).