Фогельсон страхование
Подборка наиболее важных документов по запросу Фогельсон страхование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)<37> См., напр.: Ширвиндт А.М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. N 7. С. 24 - 41; Тузов Д.О. Идея недопустимости "venire contra factum proprium" в связи с нормой об иррелевантности заявления о недействительности: юридическая максима или принцип? // Закон. 2020. N 4. С. 47 - 64; Федоров Д.В. Указ. соч. Но также есть исследователи, которые положительно отзываются о введении рассматриваемого положения в ГК РФ. В частности, Ю.Б. Фогельсон охарактеризовал его как "весьма полезный... законодательный инструмент" (для целей сохранения практики заключения страховыми организациями не предусмотренных законом договоров страхования риска ответственности за нарушение договора, которые востребованы на российском страховом рынке). См.: Фогельсон Ю.Б. Страхование договорной ответственности: если нельзя, но очень нужно. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 10; СПС "КонсультантПлюс".
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)<37> См., напр.: Ширвиндт А.М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. N 7. С. 24 - 41; Тузов Д.О. Идея недопустимости "venire contra factum proprium" в связи с нормой об иррелевантности заявления о недействительности: юридическая максима или принцип? // Закон. 2020. N 4. С. 47 - 64; Федоров Д.В. Указ. соч. Но также есть исследователи, которые положительно отзываются о введении рассматриваемого положения в ГК РФ. В частности, Ю.Б. Фогельсон охарактеризовал его как "весьма полезный... законодательный инструмент" (для целей сохранения практики заключения страховыми организациями не предусмотренных законом договоров страхования риска ответственности за нарушение договора, которые востребованы на российском страховом рынке). См.: Фогельсон Ю.Б. Страхование договорной ответственности: если нельзя, но очень нужно. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 10; СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Актуальные вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Потерпевший (выгодоприобретатель) не участвует в заключении договора страхования, он априори не может повлиять на то, является ли застрахованной ответственность причинителя вреда или нет. Следует согласиться с тезисом Ю.Б. Фогельсона, что при страховании ответственности защищается не интерес выгодоприобретателя, а интерес страхователя или застрахованного лица <6>. Интерес потерпевшего, связанный с возможным причинением вреда ему самому, страхуется по договорам страхования имущества или личного страхования, но не по договорам страхования ответственности <7>. Разумеется, интерес потерпевшего также оказывается удовлетворенным, но не потому, что ему оказана услуга, а потому, что содержанием услуги, оказываемой ответственному лицу, является удовлетворение интереса потерпевшего <8>. Тем не менее изложенное толкование, по сути, возлагает на выгодоприобретателя риски, возникающие в связи со страхованием ответственности причинителя. Поскольку такое толкование приводит к столь сомнительным последствиям, не может не возникнуть вопрос: а разумно ли оно?
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Потерпевший (выгодоприобретатель) не участвует в заключении договора страхования, он априори не может повлиять на то, является ли застрахованной ответственность причинителя вреда или нет. Следует согласиться с тезисом Ю.Б. Фогельсона, что при страховании ответственности защищается не интерес выгодоприобретателя, а интерес страхователя или застрахованного лица <6>. Интерес потерпевшего, связанный с возможным причинением вреда ему самому, страхуется по договорам страхования имущества или личного страхования, но не по договорам страхования ответственности <7>. Разумеется, интерес потерпевшего также оказывается удовлетворенным, но не потому, что ему оказана услуга, а потому, что содержанием услуги, оказываемой ответственному лицу, является удовлетворение интереса потерпевшего <8>. Тем не менее изложенное толкование, по сути, возлагает на выгодоприобретателя риски, возникающие в связи со страхованием ответственности причинителя. Поскольку такое толкование приводит к столь сомнительным последствиям, не может не возникнуть вопрос: а разумно ли оно?
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П
"По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова"Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, объяснения представителей сторон, заключение эксперта - кандидата технических наук Ю.Б. Фогельсона, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского и представителей: от Федеральной службы страхового надзора - И.В. Ломакина-Румянцева, от Российского союза автостраховщиков - А.Б. Змойро, от Общероссийского общественного движения "Движение автомобилистов России" - Л.Д. Ольшанского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
"По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова"Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, объяснения представителей сторон, заключение эксперта - кандидата технических наук Ю.Б. Фогельсона, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского и представителей: от Федеральной службы страхового надзора - И.В. Ломакина-Румянцева, от Российского союза автостраховщиков - А.Б. Змойро, от Общероссийского общественного движения "Движение автомобилистов России" - Л.Д. Ольшанского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
"Концепция развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования"
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)<19> Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М., 2012. С. 112.
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)<19> Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М., 2012. С. 112.
Статья: О понятии инвестиционных услуг: правовой аспект
(Веснин А.Е.)
("Юрист", 2026, N 1)5. Защита прав потребителей финансовых услуг / М.Д. Ефремова, В.С. Петрищев, С.А. Румянцев [и др.]; ответственный редактор Ю.Б. Фогельсон. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2010. 368 с.
(Веснин А.Е.)
("Юрист", 2026, N 1)5. Защита прав потребителей финансовых услуг / М.Д. Ефремова, В.С. Петрищев, С.А. Румянцев [и др.]; ответственный редактор Ю.Б. Фогельсон. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2010. 368 с.
Статья: Страховой интерес как универсальная категория, используемая для защиты прав и законных интересов участников страховых отношений
(Василенко Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 1)<16> Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 105.
(Василенко Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 1)<16> Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 105.
Статья: Понятие и классификация финансовых услуг для целей гражданско-правового регулирования
(Захаржевская Т.П.)
("Юрист", 2026, N 4)<15> Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 203.
(Захаржевская Т.П.)
("Юрист", 2026, N 4)<15> Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 203.
Статья: Страхование как правовое средство защиты прав потребителей на железнодорожном транспорте
(Никитина К.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 4)<13> См.: Фогельсон Ю.Б. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность // Вестник экономического правосудия. 2023. N 7. С. 77 - 80.
(Никитина К.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 4)<13> См.: Фогельсон Ю.Б. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность // Вестник экономического правосудия. 2023. N 7. С. 77 - 80.
Статья: Обязательное страхование ответственности за причинение морального вреда
(Жмулина Д.А.)
("Закон", 2024, N 4)<9> См., напр.: Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: Монография. М., 2014. С. 128; Капранова С.Ю., Акишева Г.Р., Мохов А.А. Страхование профессиональной ответственности и компенсация морального вреда // Юрист. 2006. N 6. С. 25 - 29.
(Жмулина Д.А.)
("Закон", 2024, N 4)<9> См., напр.: Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: Монография. М., 2014. С. 128; Капранова С.Ю., Акишева Г.Р., Мохов А.А. Страхование профессиональной ответственности и компенсация морального вреда // Юрист. 2006. N 6. С. 25 - 29.
Статья: Неравенство переговорных возможностей предпринимателей как основание признания условий договора об ответственности несправедливыми
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)В условиях массовой стандартизации процесса заключения договоров, характерной для второй половины XX - начала XXI вв., применение такого рода ограничений свободы договора участилось. По данным Департамента судебной статистики Верховного Суда РФ, вопросы несправедливых договорных условий решались арбитражными судами в 2 803 спорах за 2023 год и 1 321 споре за пять месяцев 2024 года, то есть в каждом двадцатом споре, возникающем из договоров с участием предпринимателей <2>. Вопросы неравенства переговорных возможностей предпринимателей поднимались в 182 спорах за 2023 год и в 95 спорах за пять месяцев 2024 года. Если сравнивать с количеством аналогичных дел пятилетней давности, то их количество выросло практически в 5 - 6 раз <3>. Такая стремительная динамика связана, с одной стороны, с совершенствованием правового регулирования защиты от "навязанных" более сильной стороной несправедливых договорных условий (п. 3 ст. 428 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ <4>; п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление Пленума "О свободе договора"), но, с другой стороны, участившимися попытками предпринимателей, нарушивших условия договора, прикрыть собственную договорную "легкомысленность" ссылками на свою переговорную слабость с целью избежать ответственности. Наиболее часто проблема неравенства переговорных возможностей проявляется в формировании условий предпринимательских договоров об ответственности. Так, например, существенный дисбаланс ответственности контрагентов проявляется в договорах об оказании услуг (финансовых, страховых, информационных, перевозки), государственных и муниципальных контрактах <5>.
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)В условиях массовой стандартизации процесса заключения договоров, характерной для второй половины XX - начала XXI вв., применение такого рода ограничений свободы договора участилось. По данным Департамента судебной статистики Верховного Суда РФ, вопросы несправедливых договорных условий решались арбитражными судами в 2 803 спорах за 2023 год и 1 321 споре за пять месяцев 2024 года, то есть в каждом двадцатом споре, возникающем из договоров с участием предпринимателей <2>. Вопросы неравенства переговорных возможностей предпринимателей поднимались в 182 спорах за 2023 год и в 95 спорах за пять месяцев 2024 года. Если сравнивать с количеством аналогичных дел пятилетней давности, то их количество выросло практически в 5 - 6 раз <3>. Такая стремительная динамика связана, с одной стороны, с совершенствованием правового регулирования защиты от "навязанных" более сильной стороной несправедливых договорных условий (п. 3 ст. 428 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ <4>; п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление Пленума "О свободе договора"), но, с другой стороны, участившимися попытками предпринимателей, нарушивших условия договора, прикрыть собственную договорную "легкомысленность" ссылками на свою переговорную слабость с целью избежать ответственности. Наиболее часто проблема неравенства переговорных возможностей проявляется в формировании условий предпринимательских договоров об ответственности. Так, например, существенный дисбаланс ответственности контрагентов проявляется в договорах об оказании услуг (финансовых, страховых, информационных, перевозки), государственных и муниципальных контрактах <5>.
Статья: Информационные обязанности как проявление принципа добросовестности в договорах страхования и перестрахования в праве Англии и России
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)<5> В английском праве тезис о том, что договор перестрахования - это разновидность страхования, сформулированный в одном деле (см.: Delver v. Barnes [1807] 1 Taunt. 48), был подтвержден и в более поздних делах (см., напр.: Australian Widows Fund Life Assurance Society Ltd v. National Mutual Life Association of Australia Ltd [1914] A.C. 634). Российские законодательство и доктрина также исходят из того, что договор перестрахования представляет собой разновидность договора имущественного страхования (страхования убытков), см.: Артамонов А.П., Дедиков С.В. Право перестрахования. М., 2014. Т. 1. С. 56 - 59, 295 - 301; Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 166; Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 522; Ивлева А.К. Договор перестрахования как договор страхования: общее и особенное // Страховое право. 2004. N 4; Тарадонов С.В. Страховое право: учеб. пособие. М., 2007. С. 124; Овчинникова Ю.С. Договор перестрахования: правовая природа и особенности // Право и экономика. 2009. N 2; Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М., 2012. С. 460; Бартош В.М. Проблемы перестрахования в теории и правоприменительной практике // Закон. 2008. N 5; Дедиков С.В. Вопросы законодательного регулирования договора перестрахования в рамках реформы главы 48 "Страхование" ГК РФ // Закон. 2018. N 10.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)<5> В английском праве тезис о том, что договор перестрахования - это разновидность страхования, сформулированный в одном деле (см.: Delver v. Barnes [1807] 1 Taunt. 48), был подтвержден и в более поздних делах (см., напр.: Australian Widows Fund Life Assurance Society Ltd v. National Mutual Life Association of Australia Ltd [1914] A.C. 634). Российские законодательство и доктрина также исходят из того, что договор перестрахования представляет собой разновидность договора имущественного страхования (страхования убытков), см.: Артамонов А.П., Дедиков С.В. Право перестрахования. М., 2014. Т. 1. С. 56 - 59, 295 - 301; Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 166; Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 522; Ивлева А.К. Договор перестрахования как договор страхования: общее и особенное // Страховое право. 2004. N 4; Тарадонов С.В. Страховое право: учеб. пособие. М., 2007. С. 124; Овчинникова Ю.С. Договор перестрахования: правовая природа и особенности // Право и экономика. 2009. N 2; Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М., 2012. С. 460; Бартош В.М. Проблемы перестрахования в теории и правоприменительной практике // Закон. 2008. N 5; Дедиков С.В. Вопросы законодательного регулирования договора перестрахования в рамках реформы главы 48 "Страхование" ГК РФ // Закон. 2018. N 10.
Статья: Распределение рисков между банком-эмитентом, владельцем платежной карты и страховщиком: в поисках оптимального баланса
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<64> См.: Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: Монография. М., 2012.
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<64> См.: Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: Монография. М., 2012.
"Комментарий к Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Каменская С.В., Митричев И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<53> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 1999. С. 41.
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Каменская С.В., Митричев И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<53> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 1999. С. 41.