Фидуциарная собственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Фидуциарная собственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Аналогичные рассуждения можно привести также и в отношении "права ожидания", известного германоязычным доктринам как Anwartschaftsrecht. Данное "право ожидания", согласно немецкой доктрине, является более сильным (многими квалифицируется даже в качестве "вещного права"), чем просто ожидание (Anwartschaft), которое рассматривалось ранее <1>. Такое право, к примеру, получает покупатель при купле-продаже с оговоркой об удержании правового титула <2>. В частности, предполагается, что у продавца есть лишь фидуциарная собственность, которая нужна прежде всего для обеспечения исполнения обязательства купли-продажи. Покупатель же имеет вещное право ожидать, что после уплаты покупной цены он станет собственником товара. Это вещное ожидание действует против третьих лиц, и, к примеру, если продавец передаст собственность третьему лицу или обременяет вещь без согласия покупателя, то такое право ожидания все равно будет действовать, и оно после передачи всей покупной цены будет автоматически преобразовано в полное (свободное от прав третьих лиц) право собственности на товар <3>. Немецкая доктрина прямо устанавливает, что такое "право ожидания" можно закладывать <4>. В таком случае к указанному обеспечению будут применяться правила о залоге прав в целом <5>.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Аналогичные рассуждения можно привести также и в отношении "права ожидания", известного германоязычным доктринам как Anwartschaftsrecht. Данное "право ожидания", согласно немецкой доктрине, является более сильным (многими квалифицируется даже в качестве "вещного права"), чем просто ожидание (Anwartschaft), которое рассматривалось ранее <1>. Такое право, к примеру, получает покупатель при купле-продаже с оговоркой об удержании правового титула <2>. В частности, предполагается, что у продавца есть лишь фидуциарная собственность, которая нужна прежде всего для обеспечения исполнения обязательства купли-продажи. Покупатель же имеет вещное право ожидать, что после уплаты покупной цены он станет собственником товара. Это вещное ожидание действует против третьих лиц, и, к примеру, если продавец передаст собственность третьему лицу или обременяет вещь без согласия покупателя, то такое право ожидания все равно будет действовать, и оно после передачи всей покупной цены будет автоматически преобразовано в полное (свободное от прав третьих лиц) право собственности на товар <3>. Немецкая доктрина прямо устанавливает, что такое "право ожидания" можно закладывать <4>. В таком случае к указанному обеспечению будут применяться правила о залоге прав в целом <5>.
Статья: Понятие и история развития титульного обеспечения
(Москалев С.С.)
("Современное право", 2025, N 3)При этом сложность исследования института фидуциарной собственности состоит в том, что европейские правопорядки не производили рецепцию римского института в собственное законодательство, а стремились предложить свои альтернативы фидуциарной собственности [5, с. 195].
(Москалев С.С.)
("Современное право", 2025, N 3)При этом сложность исследования института фидуциарной собственности состоит в том, что европейские правопорядки не производили рецепцию римского института в собственное законодательство, а стремились предложить свои альтернативы фидуциарной собственности [5, с. 195].
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Игнорирование различий в понятиях "содержание права" и "осуществление права", а также длительное забвение категории ограниченных вещных прав, ведущее к непониманию их роли в гражданско-правовом регулировании, в современной отечественной литературе вызвало к жизни отмечавшиеся выше попытки конструирования разнообразных "сложноструктурных моделей права собственности". К ним следует отнести и основанные на зарубежном (французском и испанском) законодательном опыте предложения о признании особой "фидуциарной собственности", при которой также происходит "обеспечительная передача титула собственности" путем наделения "фидуциара" (кредитора в обязательстве) "неполным правом собственности" на имущество должника (без правомочия свободного распоряжения им) с одновременным оставлением у последнего ("фидуцианта") лишь "остатка права собственности" (в том числе в виде права владения), содержание которого, по мнению энтузиастов данного подхода, составляет "проблему унитарной модели права собственности" <325>. Остается неясным, чем эта очередная модель "расщепленного права собственности" принципиально отличается от давно известного залога, при котором право собственности на вещь остается у залогодателя, а у залогодержателя возникает ограниченное вещное право. Однако вполне ясно, что за этим стоит очередная попытка введения в отечественное право чужеродной ему конструкции траста, или особой формы "доверительной собственности" (см. далее).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Игнорирование различий в понятиях "содержание права" и "осуществление права", а также длительное забвение категории ограниченных вещных прав, ведущее к непониманию их роли в гражданско-правовом регулировании, в современной отечественной литературе вызвало к жизни отмечавшиеся выше попытки конструирования разнообразных "сложноструктурных моделей права собственности". К ним следует отнести и основанные на зарубежном (французском и испанском) законодательном опыте предложения о признании особой "фидуциарной собственности", при которой также происходит "обеспечительная передача титула собственности" путем наделения "фидуциара" (кредитора в обязательстве) "неполным правом собственности" на имущество должника (без правомочия свободного распоряжения им) с одновременным оставлением у последнего ("фидуцианта") лишь "остатка права собственности" (в том числе в виде права владения), содержание которого, по мнению энтузиастов данного подхода, составляет "проблему унитарной модели права собственности" <325>. Остается неясным, чем эта очередная модель "расщепленного права собственности" принципиально отличается от давно известного залога, при котором право собственности на вещь остается у залогодателя, а у залогодержателя возникает ограниченное вещное право. Однако вполне ясно, что за этим стоит очередная попытка введения в отечественное право чужеродной ему конструкции траста, или особой формы "доверительной собственности" (см. далее).
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)362. Теория "агент - принципал" (агентская проблема) приводит нас к аналогичному выводу о назначении фидуциарных обязанностей менеджмента. Трансакционные издержки как внутри фирмы, так и за ее пределами (например, в случае рассмотрения судом спора о привлечении директора к ответственности) уменьшаются благодаря использованию "принципа" фидуциарных обязанностей. Здесь так же, как и в теории прав собственности на фирму, фидуциарные обязанности (в особенности duty of loyalty) выступают в качестве правила по умолчанию и подразумеваемого условия, сокращающего издержки, связанные с предоставлением фидуциару неполных "инструкций", путем заполнения пробелов <1>.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)362. Теория "агент - принципал" (агентская проблема) приводит нас к аналогичному выводу о назначении фидуциарных обязанностей менеджмента. Трансакционные издержки как внутри фирмы, так и за ее пределами (например, в случае рассмотрения судом спора о привлечении директора к ответственности) уменьшаются благодаря использованию "принципа" фидуциарных обязанностей. Здесь так же, как и в теории прав собственности на фирму, фидуциарные обязанности (в особенности duty of loyalty) выступают в качестве правила по умолчанию и подразумеваемого условия, сокращающего издержки, связанные с предоставлением фидуциару неполных "инструкций", путем заполнения пробелов <1>.
Статья: Чужие исключительные права по договору доверительного управления
(Рузакова О.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)ДДУ отличается и от аналогичных конструкций обязательственного права других стран, направленных на достижение тех же целей, что и институт траста, в том числе фидеикомиссарный контракт (ст. 1667 - 1707 Гражданского и торгового кодекса Аргентины), фидеикомиссарная субституция (ст. 2100 - 2146 Германского гражданского уложения; ст. 1048 - 1061 ГК Франции; ст. 692 - 699 ГК Италии; ст. 774 - 789 ГК Испании; ст. 488 - 492 Швейцарского гражданского уложения), фидуциарная собственность (ст. 732 - 763 Гражданского кодекса Чили) и др. <3> Наиболее сходны с доверительным управлением в РФ такие зарубежные договорные институты, как германская доверительная передача права собственности, установление доверительного управления имуществом (Treuhand) или известные гражданскому законодательству Франции и Италии фидуция и фидуциарные сделки, а также особый вид представительства в договорных отношениях (Австрия, Чехия) <4>.
(Рузакова О.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)ДДУ отличается и от аналогичных конструкций обязательственного права других стран, направленных на достижение тех же целей, что и институт траста, в том числе фидеикомиссарный контракт (ст. 1667 - 1707 Гражданского и торгового кодекса Аргентины), фидеикомиссарная субституция (ст. 2100 - 2146 Германского гражданского уложения; ст. 1048 - 1061 ГК Франции; ст. 692 - 699 ГК Италии; ст. 774 - 789 ГК Испании; ст. 488 - 492 Швейцарского гражданского уложения), фидуциарная собственность (ст. 732 - 763 Гражданского кодекса Чили) и др. <3> Наиболее сходны с доверительным управлением в РФ такие зарубежные договорные институты, как германская доверительная передача права собственности, установление доверительного управления имуществом (Treuhand) или известные гражданскому законодательству Франции и Италии фидуция и фидуциарные сделки, а также особый вид представительства в договорных отношениях (Австрия, Чехия) <4>.
Статья: Обеспечительная уступка исключительного права в механизме распределения интеллектуальных прав
(Гринь О.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 2)<2> См., например: Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. N 4. С. 56 - 127; Громов С.А. Обеспечительная собственность: Догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 5. С. 108 - 129; Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. N 2. С. 9 - 87.
(Гринь О.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 2)<2> См., например: Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. N 4. С. 56 - 127; Громов С.А. Обеспечительная собственность: Догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 5. С. 108 - 129; Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. N 2. С. 9 - 87.
Статья: Управление частными бизнес-активами в российском гражданском праве
(Емелькина И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 9)Академик А.В. Венедиктов при анализе правовой природы прав треста на государственное имущество характеризовал его как "товарную форму собственности", искал сущность прав треста в сформированных за рубежом концепциях прав лица на чужое имущество. Ученый показал отличия прав треста на управление от прав доверительного собственника в рамках конструкции англо-американского траста, германского доверительного управления и французской фидуциарной собственности. В работе "Правовая природа права государственного предприятия" он не признал доверенное управление в качестве самостоятельного субъективного права, сформулировав главный тезис о том, что во внешних отношениях с третьими лицами трест выступает как собственник, тогда как во внутренних отношениях с государством он выступает как орган государства: "Право собственности треста на предоставленное ему имущество есть лишь особая форма собственности государства, созданная в целях введения в товарный (гражданский) оборот определенного комплекса государственного имущества, - форма, применение которой ограничивается сферой товарного оборота. Вне товарного оборота юридическая личность треста и формальное "приражение" права собственности к нему не находит применения" [17, с. 286]. В то время А.В. Венедиктов придерживался взглядов, согласно которым государственный трест обладает двоякой природой: "В организационной структуре треста "сосуществуют" два различных организационных начала: трест - хозяйственный орган государства, с одной стороны, юридическое лицо гражданского права - с другой" [17, с. 287]. Как орган государства он выступает в отношениях, лишенных товарного содержания. Такова область "внутренних отношений" треста с Высшим советом народного хозяйства и другими планово-регулирующими учреждениями. Как юридическое лицо трест выступает в случаях, когда закрепленное за ним государственное имущество должно быть включено в сферу товарного обращения (подробнее см. [17, с. 286 - 288]). Впоследствии эта концепция была критически оценена советскими правоведами (см., например, [18, с. 350]). Да и сам А.В. Венедиктов позднее подкорректировал (см. [19, с. 320]) свой подход к правам треста, признал право оперативного управления (см. [19, с. 322 - 331]), но концепция, приведенная в раннем труде, свидетельствует о том, что ученый видел в праве государственной собственности две группы отношений: внешние, в которых допустил фиктивного субъекта (трест) и признал наделение его правом товарной собственности, которое "исчезает" как только трест направляет свою деятельность на внутренние взаимоотношения с учредителем-собственником (см. [17, с. 286 - 287]).
(Емелькина И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 9)Академик А.В. Венедиктов при анализе правовой природы прав треста на государственное имущество характеризовал его как "товарную форму собственности", искал сущность прав треста в сформированных за рубежом концепциях прав лица на чужое имущество. Ученый показал отличия прав треста на управление от прав доверительного собственника в рамках конструкции англо-американского траста, германского доверительного управления и французской фидуциарной собственности. В работе "Правовая природа права государственного предприятия" он не признал доверенное управление в качестве самостоятельного субъективного права, сформулировав главный тезис о том, что во внешних отношениях с третьими лицами трест выступает как собственник, тогда как во внутренних отношениях с государством он выступает как орган государства: "Право собственности треста на предоставленное ему имущество есть лишь особая форма собственности государства, созданная в целях введения в товарный (гражданский) оборот определенного комплекса государственного имущества, - форма, применение которой ограничивается сферой товарного оборота. Вне товарного оборота юридическая личность треста и формальное "приражение" права собственности к нему не находит применения" [17, с. 286]. В то время А.В. Венедиктов придерживался взглядов, согласно которым государственный трест обладает двоякой природой: "В организационной структуре треста "сосуществуют" два различных организационных начала: трест - хозяйственный орган государства, с одной стороны, юридическое лицо гражданского права - с другой" [17, с. 287]. Как орган государства он выступает в отношениях, лишенных товарного содержания. Такова область "внутренних отношений" треста с Высшим советом народного хозяйства и другими планово-регулирующими учреждениями. Как юридическое лицо трест выступает в случаях, когда закрепленное за ним государственное имущество должно быть включено в сферу товарного обращения (подробнее см. [17, с. 286 - 288]). Впоследствии эта концепция была критически оценена советскими правоведами (см., например, [18, с. 350]). Да и сам А.В. Венедиктов позднее подкорректировал (см. [19, с. 320]) свой подход к правам треста, признал право оперативного управления (см. [19, с. 322 - 331]), но концепция, приведенная в раннем труде, свидетельствует о том, что ученый видел в праве государственной собственности две группы отношений: внешние, в которых допустил фиктивного субъекта (трест) и признал наделение его правом товарной собственности, которое "исчезает" как только трест направляет свою деятельность на внутренние взаимоотношения с учредителем-собственником (см. [17, с. 286 - 287]).
"Личные фонды на стыке права и экономики: механизмы управления частным капиталом: монография"
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)"Французские, итальянские, немецкие, швейцарские ученые сопоставляли траст с бонитарной собственностью или с фидуцией (fiducia cum amico) римского права, с узуфруктом, с германской фидуциарной собственностью (Treuhand), лангобардским исполнителем завещания (Salman)" <1>. Обобщая палитру мнений, высказываемых в литературе, можно заключить, что в большинстве исследований отмечается, что "при всем различии правовых семей возникают идентичные по своему структурному характеру проблемы для англо-американского и континентального права" <2>.
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)"Французские, итальянские, немецкие, швейцарские ученые сопоставляли траст с бонитарной собственностью или с фидуцией (fiducia cum amico) римского права, с узуфруктом, с германской фидуциарной собственностью (Treuhand), лангобардским исполнителем завещания (Salman)" <1>. Обобщая палитру мнений, высказываемых в литературе, можно заключить, что в большинстве исследований отмечается, что "при всем различии правовых семей возникают идентичные по своему структурному характеру проблемы для англо-американского и континентального права" <2>.