Енвд Вологда
Подборка наиболее важных документов по запросу Енвд Вологда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Если налогоплательщик применял не ту систему налогообложения...
(Володкович А.Н.)
("Вмененка", 2007, N 6)В Решении Земского собрания Устюженского муниципального района Вологодской области от 30.11.2006 N 530 вообще не стали утруждать себя перечислением "вмененных" видов деятельности и написали просто: все указанные в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, за исключением видов деятельности, предусмотренных пп. 2, 9 - 13. То есть плательщикам ЕНВД этого муниципального образования предлагается отслеживать информацию не только на местном, но еще и на федеральном уровне: вдруг в НК РФ внесут поправки и нумерация поменяется.
(Володкович А.Н.)
("Вмененка", 2007, N 6)В Решении Земского собрания Устюженского муниципального района Вологодской области от 30.11.2006 N 530 вообще не стали утруждать себя перечислением "вмененных" видов деятельности и написали просто: все указанные в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, за исключением видов деятельности, предусмотренных пп. 2, 9 - 13. То есть плательщикам ЕНВД этого муниципального образования предлагается отслеживать информацию не только на местном, но еще и на федеральном уровне: вдруг в НК РФ внесут поправки и нумерация поменяется.
Статья: Вести из регионов 13.05.2008
("Вмененка", 2008, N 6)Оказание бытовых услуг в Вологодской области
("Вмененка", 2008, N 6)Оказание бытовых услуг в Вологодской области
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 307-ЭС18-21454 по делу N А13-11811/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) и об обязании передать здание и находящееся в нем оборудование и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения: произведенных за истца платежей.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку здание является собственностью истца; 2) Встречное требование удовлетворено частично, отказано во взыскании стоимости электроэнергии и охранных услуг, поскольку ответчик использовал здание в своих интересах.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выступова Владимира Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 по делу N А13-11811/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) к предпринимателю об обязании передать принадлежащее обществу здание магазина "Корона" и находящееся в нем торговое и иное оборудование, взыскании 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.08.2016 (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 1 630 893 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в том числе 381 000 руб., направленных на пополнение счета, 4700 руб. на погашение полученного обществом кредита, 18 838 руб. 92 коп. уплаты единого налога на вмененный доход, 16 745 руб. оплаты услуг охраны за общество, 1 169 109 руб. 66 коп. оплаты электроэнергии за период с сентября 2012 по февраль 2018 года (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полицинской Натальи Валерьевны, Ситникова Николая Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, потребительского общества "Хлебозавод", закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "ЮниДан", общества с ограниченной ответственностью "Айсберри Норд", общества с ограниченной ответственностью "Торговая предпринимателя компания "Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Бейкер", общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд", общества с ограниченной ответственностью "Рос-Прод плюс", общества с ограниченной ответственностью "Шоколад", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чикаго", общества с ограниченной ответственностью "Лесторг-Хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К", общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Логистик", индивидуального Лытасова Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Кузичева Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Харламовой Тамары Ивановны, индивидуального предпринимателя Туник Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Иванова Альберта Николаевича, индивидуального предпринимателя Логунова Сергея Николаевича, Смирновой Натальи Александровны, индивидуального предпринимателя Важениной Инны Владимировны, индивидуального предпринимателя Байрамова Арифа Мурад оглы,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) и об обязании передать здание и находящееся в нем оборудование и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения: произведенных за истца платежей.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку здание является собственностью истца; 2) Встречное требование удовлетворено частично, отказано во взыскании стоимости электроэнергии и охранных услуг, поскольку ответчик использовал здание в своих интересах.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выступова Владимира Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 по делу N А13-11811/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) к предпринимателю об обязании передать принадлежащее обществу здание магазина "Корона" и находящееся в нем торговое и иное оборудование, взыскании 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.08.2016 (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 1 630 893 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в том числе 381 000 руб., направленных на пополнение счета, 4700 руб. на погашение полученного обществом кредита, 18 838 руб. 92 коп. уплаты единого налога на вмененный доход, 16 745 руб. оплаты услуг охраны за общество, 1 169 109 руб. 66 коп. оплаты электроэнергии за период с сентября 2012 по февраль 2018 года (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полицинской Натальи Валерьевны, Ситникова Николая Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, потребительского общества "Хлебозавод", закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "ЮниДан", общества с ограниченной ответственностью "Айсберри Норд", общества с ограниченной ответственностью "Торговая предпринимателя компания "Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Бейкер", общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд", общества с ограниченной ответственностью "Рос-Прод плюс", общества с ограниченной ответственностью "Шоколад", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чикаго", общества с ограниченной ответственностью "Лесторг-Хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К", общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Логистик", индивидуального Лытасова Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Кузичева Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Харламовой Тамары Ивановны, индивидуального предпринимателя Туник Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Иванова Альберта Николаевича, индивидуального предпринимателя Логунова Сергея Николаевича, Смирновой Натальи Александровны, индивидуального предпринимателя Важениной Инны Владимировны, индивидуального предпринимателя Байрамова Арифа Мурад оглы,
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 307-ЭС19-21990 по делу N А13-15181/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что до совершения зачета налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены; платежи не превышали 1 процента от стоимости активов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 753 957 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в сумме 615 623 рублей по налогу на добавленную стоимость и 138 334 рублей по единому налогу на вмененный доход.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что до совершения зачета налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены; платежи не превышали 1 процента от стоимости активов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 753 957 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в сумме 615 623 рублей по налогу на добавленную стоимость и 138 334 рублей по единому налогу на вмененный доход.
Нормативные акты
Протокол заседания Совета ГД ФС РФ от 14.04.2005 N 88
(Выписка)
<О проекте Федерального закона N 157154-4 "О внесении изменений в статью 346.2 главы 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации">26. О проекте Федерального закона N 157154-4 "О внесении изменений в статью 346.2 главы 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении организациям и индивидуальным предпринимателям, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, права применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей) - вносит Законодательное Собрание Вологодской области
(Выписка)
<О проекте Федерального закона N 157154-4 "О внесении изменений в статью 346.2 главы 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации">26. О проекте Федерального закона N 157154-4 "О внесении изменений в статью 346.2 главы 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении организациям и индивидуальным предпринимателям, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, права применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей) - вносит Законодательное Собрание Вологодской области
Письмо Счетной палаты РФ от 30.12.2003 N 01-1662/15-10
<Заключение по отчету Правительства Российской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2002 год, представленному в форме проекта Федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 2002 год">Не выдержаны в 2002 году законодательно установленные нормативы отчислений в федеральный бюджет налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, в Вологодской и Магаданской областях (по 59% при 60% по нормативу).
<Заключение по отчету Правительства Российской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2002 год, представленному в форме проекта Федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 2002 год">Не выдержаны в 2002 году законодательно установленные нормативы отчислений в федеральный бюджет налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, в Вологодской и Магаданской областях (по 59% при 60% по нормативу).
Вопрос: Что делать, если из содержания нормативно-правового акта, регламентирующего применение ЕНВД, налогоплательщики не могут сделать однозначного вывода о том, какое именно значение коэффициента К2 они должны применять при исчислении налога?
("Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 3)<1> Решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
("Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 3)<1> Решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статья: Упрощенная система налогообложения на основе патента: опыт регионов
(Калита Е.В.)
("Налоговая политика и практика", 2010, N 4)Некоторые регионы устанавливают дифференциацию в зависимости от определенных дополнительных условий. Например, от количества посадочных мест при автотранспортных перевозках (Тульская область), вида автотранспортного средства (Ямало-Ненецкий автономный округ), площади квартиры или дома, сдаваемых в аренду (Вологодская область), количества комнат в сдаваемых помещениях (Свердловская область), количества объектов, сдаваемых в аренду (Самарская область). Отметим, что установление таких дополнительных условий сближает упрощенную систему налогообложения на основе патента и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, конечная сумма которого также зависит от физических показателей.
(Калита Е.В.)
("Налоговая политика и практика", 2010, N 4)Некоторые регионы устанавливают дифференциацию в зависимости от определенных дополнительных условий. Например, от количества посадочных мест при автотранспортных перевозках (Тульская область), вида автотранспортного средства (Ямало-Ненецкий автономный округ), площади квартиры или дома, сдаваемых в аренду (Вологодская область), количества комнат в сдаваемых помещениях (Свердловская область), количества объектов, сдаваемых в аренду (Самарская область). Отметим, что установление таких дополнительных условий сближает упрощенную систему налогообложения на основе патента и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, конечная сумма которого также зависит от физических показателей.
Статья: Вести из регионов от 26.01.2007
("Вмененка", 2007, N 2)Вологодским "вмененщикам"
("Вмененка", 2007, N 2)Вологодским "вмененщикам"
Статья: Региональный обзор от 15.12.2006
("Вмененка", 2007, N 1)В Вытегорском муниципальном районе Вологодской области ЕНВД придется платить с деятельности по оказанию ветеринарных услуг; по временному размещению и проживанию, если в каждом объекте предоставления данных услуг используется общая площадь спальных помещений не более 500 кв. м, и с деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (Решение от 26.09.2006 N 364).
("Вмененка", 2007, N 1)В Вытегорском муниципальном районе Вологодской области ЕНВД придется платить с деятельности по оказанию ветеринарных услуг; по временному размещению и проживанию, если в каждом объекте предоставления данных услуг используется общая площадь спальных помещений не более 500 кв. м, и с деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (Решение от 26.09.2006 N 364).
Вопрос: ...Налогоплательщик переведен на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004. В ноябре 2004 г. он начал осуществлять деятельность, облагаемую ЕНВД. Какой специальный налоговый режим подлежит применению в данном случае? Если система налогообложения в виде ЕНВД, то в каком порядке налогоплательщик должен перейти на ее применение?
(Письмо Минфина РФ от 27.01.2005 N 03-06-05-02/11)На основании изложенного, по мнению Департамента, налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога, которые в течение налогового периода стали осуществлять виды деятельности, переводимые на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. При этом данные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
(Письмо Минфина РФ от 27.01.2005 N 03-06-05-02/11)На основании изложенного, по мнению Департамента, налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога, которые в течение налогового периода стали осуществлять виды деятельности, переводимые на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. При этом данные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Вопрос: Организация, осуществляющая розничную торговлю, 8 ноября 2012 г. закрыла обособленное подразделение. Как рассчитать сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет, по данному обособленному подразделению?
("Вмененка", 2013, N 1)Вопрос: Организация, осуществляющая розничную торговлю, 8 ноября 2012 г. закрыла обособленное подразделение. Как рассчитать сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет, по данному обособленному подразделению?
("Вмененка", 2013, N 1)Вопрос: Организация, осуществляющая розничную торговлю, 8 ноября 2012 г. закрыла обособленное подразделение. Как рассчитать сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет, по данному обособленному подразделению?
Статья: Вести из регионов от 10.06.2008
("Вмененка", 2008, N 7)Решением от 06.03.2008 N 59/7 Дума Асбестовского городского округа внесла изменения в Решение от 31.10.2005 N 22/2. Местные власти уточнили понятия некоторых видов деятельности, подпадающих под уплату ЕНВД.
("Вмененка", 2008, N 7)Решением от 06.03.2008 N 59/7 Дума Асбестовского городского округа внесла изменения в Решение от 31.10.2005 N 22/2. Местные власти уточнили понятия некоторых видов деятельности, подпадающих под уплату ЕНВД.
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2020, N 7)По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН в условиях целенаправленного "дробления" бизнеса. Суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что организации хотя и взаимозависимые, но являются самостоятельными. Они независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами. У них были собственное имущество, персонал (штат), отдельные торговые площади с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, контрольно-кассовая техника, товарооборот, закуп, хранение и реализация товара осуществлялись раздельно, единый отдел закупки отсутствовал. Организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги (ЕНВД и УСН) и представляли налоговую отчетность; их деятельность была разделена по территориальному принципу (г. Череповец и Вологодская область).
("Налоговый вестник", 2020, N 7)По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН в условиях целенаправленного "дробления" бизнеса. Суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что организации хотя и взаимозависимые, но являются самостоятельными. Они независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами. У них были собственное имущество, персонал (штат), отдельные торговые площади с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, контрольно-кассовая техника, товарооборот, закуп, хранение и реализация товара осуществлялись раздельно, единый отдел закупки отсутствовал. Организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги (ЕНВД и УСН) и представляли налоговую отчетность; их деятельность была разделена по территориальному принципу (г. Череповец и Вологодская область).
Вопрос: Компания оказывает диспетчерские услуги по приему заказов на перевозку физических лиц. Полученную информацию фирма передает водителям. Какую систему налогообложения необходимо применять в отношении данного вида деятельности?
("Вмененка", 2008, N 10)Н.К.Бегова, г. Череповец, Вологодская область
("Вмененка", 2008, N 10)Н.К.Бегова, г. Череповец, Вологодская область