ЕНВД Республика коми
Подборка наиболее важных документов по запросу ЕНВД Республика коми (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эстафета "вмененных" перемен (Начало)
("Вмененка", 2008, N 1) В Республике Коми Решением от 04.09.2007 N 74 Совет
("Вмененка", 2008, N 1) В Республике Коми Решением от 04.09.2007 N 74 Совет
"Комментарий к главе 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"
(постатейный)
(Толкушкин А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)Определять иные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговую базу, налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога) по системе ЕНВД законодательные (представительные) органы власти субъектов РФ не вправе.
(постатейный)
(Толкушкин А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)Определять иные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговую базу, налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога) по системе ЕНВД законодательные (представительные) органы власти субъектов РФ не вправе.
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16596/12 по делу N А29-6223/2011
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что помещение, переданное налогоплательщиком в аренду контрагентам, не является магазином (павильоном) и что налоговый орган правомерно квалифицировал его для целей ЕНВД как торговое место, вследствие чего изменил размер коэффициента К2.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Указанным решением предпринимателю доначислено 971 264 рубля единого налога на вмененный доход за 2008 и 2009 годы, начислены пени и штраф.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что помещение, переданное налогоплательщиком в аренду контрагентам, не является магазином (павильоном) и что налоговый орган правомерно квалифицировал его для целей ЕНВД как торговое место, вследствие чего изменил размер коэффициента К2.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Указанным решением предпринимателю доначислено 971 264 рубля единого налога на вмененный доход за 2008 и 2009 годы, начислены пени и штраф.
Определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7614/12 по делу N А29-4781/2011
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании действий налогового органа незаконными и о снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что для прекращения предпринимательской деятельности налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган соответствующее заявление.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.индивидуальный предприниматель Дубинина Наталья Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - инспекция) о признании регистрации с 01.04.2010 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего спецрежим - единый налог на вмененный доход незаконной, обязании инспекции направить в адрес предпринимателя уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, обязании направить уведомление о снятии с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента в связи с окончанием срока действия патента без представления заявления, обязании снять с учета в качестве индивидуального предпринимателя с момента окончания срока действия патента без предоставления заявления (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании действий налогового органа незаконными и о снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что для прекращения предпринимательской деятельности налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган соответствующее заявление.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.индивидуальный предприниматель Дубинина Наталья Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - инспекция) о признании регистрации с 01.04.2010 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего спецрежим - единый налог на вмененный доход незаконной, обязании инспекции направить в адрес предпринимателя уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, обязании направить уведомление о снятии с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента в связи с окончанием срока действия патента без представления заявления, обязании снять с учета в качестве индивидуального предпринимателя с момента окончания срока действия патента без предоставления заявления (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О
"По жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области"В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации индивидуальные предприниматели С.О. Евсиков и Т.Г. Сибирченкова (Пермская область), Л.И. Ленгле (Ставропольский край), Р.К. Исламова (Республика Коми), С.В. Рыбаков (Республика Марий Эл) и А.В. Привалов (Нижегородская область) утверждают, что перевод их на уплату единого налога на вмененный доход привел к значительному усилению налогового бремени, делающему невыгодным предпринимательскую деятельность. По мнению заявителей, Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ухудшает положение налогоплательщиков, не учитывает их фактической способности к уплате единого налога и не содержит гарантий защиты от произвола налоговых органов при установлении сумм налога, чем нарушаются их права, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
"По жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области"В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации индивидуальные предприниматели С.О. Евсиков и Т.Г. Сибирченкова (Пермская область), Л.И. Ленгле (Ставропольский край), Р.К. Исламова (Республика Коми), С.В. Рыбаков (Республика Марий Эл) и А.В. Привалов (Нижегородская область) утверждают, что перевод их на уплату единого налога на вмененный доход привел к значительному усилению налогового бремени, делающему невыгодным предпринимательскую деятельность. По мнению заявителей, Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ухудшает положение налогоплательщиков, не учитывает их фактической способности к уплате единого налога и не содержит гарантий защиты от произвола налоговых органов при установлении сумм налога, чем нарушаются их права, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Административная практика
Решение Коми УФАС России от 16.09.2015 N 02-01/8187 по делу N А25-11/14
О прекращении производства по делу.Из письменных пояснений УФНС России по Республике Коми, представленных письмом от 24.08.2015 N 10-20/02915 (вх. N 4791 от 25.08.2015) в материалы антимонопольного дела N А 25-11/14, следует, что в общую сумму расходов организации включаются затраты по всем видам осуществляемой деятельности, в том числе от торговой деятельности. Ведение раздельного учета налоговой базы, в том числе при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, на ООО "СА" не распространяется.
О прекращении производства по делу.Из письменных пояснений УФНС России по Республике Коми, представленных письмом от 24.08.2015 N 10-20/02915 (вх. N 4791 от 25.08.2015) в материалы антимонопольного дела N А 25-11/14, следует, что в общую сумму расходов организации включаются затраты по всем видам осуществляемой деятельности, в том числе от торговой деятельности. Ведение раздельного учета налоговой базы, в том числе при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, на ООО "СА" не распространяется.
Определение Коми УФАС России от 29.08.2019 по делу N 011/05/21-300/2019
"О прекращении производства по делу"Как следует из письменных пояснений ООО "Р", имеющихся в материалах рекламного дела, а также из устных пояснений представителей Общества, данных в ходе рассмотрения рекламного дела, ООО "Р" деятельность в закусочной по адресу: Республика Коми, <...> начало осуществлять с 01.07.2018, что подтверждается заявлением о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД; на тот момент и до снятия 28.09.2018 обособленного подразделения с учета в налоговом органе никаких наклеек на дверях размещено не было; на левой стене от двери была расположена табличка с наименованием юридического лица, наименованием закусочной и режимом работы; в процессе ведения деятельности закусочной реклама также не была установлена; в 2019 г. деятельность в указанном торговом павильоне осуществляется ИП <...>.
"О прекращении производства по делу"Как следует из письменных пояснений ООО "Р", имеющихся в материалах рекламного дела, а также из устных пояснений представителей Общества, данных в ходе рассмотрения рекламного дела, ООО "Р" деятельность в закусочной по адресу: Республика Коми, <...> начало осуществлять с 01.07.2018, что подтверждается заявлением о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД; на тот момент и до снятия 28.09.2018 обособленного подразделения с учета в налоговом органе никаких наклеек на дверях размещено не было; на левой стене от двери была расположена табличка с наименованием юридического лица, наименованием закусочной и режимом работы; в процессе ведения деятельности закусочной реклама также не была установлена; в 2019 г. деятельность в указанном торговом павильоне осуществляется ИП <...>.
Статья: Рекламная деятельность: переход на ЕНВД с 2005 года
(Веденина Е.Л., Крупский А.К.)
("Главбух", 2004, N 24)В некоторых регионах установлено одно значение коэффициента К2 для любой рекламы, облагаемой ЕНВД. Так, в Приморском крае оно равно 0,34, в Красноярском крае - 0,06, а в Вологодской области - 0,15.
(Веденина Е.Л., Крупский А.К.)
("Главбух", 2004, N 24)В некоторых регионах установлено одно значение коэффициента К2 для любой рекламы, облагаемой ЕНВД. Так, в Приморском крае оно равно 0,34, в Красноярском крае - 0,06, а в Вологодской области - 0,15.
Статья: Что нового в судах от 25.10.2007
("Расчет", 2007, N 11)При проведении проверки налоговая служба решила, что предприниматель необоснованно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход, и произвела по нему доначисления, добавив к ним еще и пени. Но налогоплательщик, не согласившись с таким решением, обратился в Арбитражный суд Республики Коми. Требование было удовлетворено, так как существует единственное ограничение в части уменьшения суммы ЕНВД не более чем на 50 процентов (п. 2 ст. 346.32 НК РФ). Апелляционный суд согласился с выводом своих коллег в первой инстанции и оставил его без изменения.
("Расчет", 2007, N 11)При проведении проверки налоговая служба решила, что предприниматель необоснованно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход, и произвела по нему доначисления, добавив к ним еще и пени. Но налогоплательщик, не согласившись с таким решением, обратился в Арбитражный суд Республики Коми. Требование было удовлетворено, так как существует единственное ограничение в части уменьшения суммы ЕНВД не более чем на 50 процентов (п. 2 ст. 346.32 НК РФ). Апелляционный суд согласился с выводом своих коллег в первой инстанции и оставил его без изменения.
Статья: Арбитражная хроника от 10.04.2002
(Травкина Н.)
("АКДИ "Экономика и жизнь", 2002, N 4)Суды первой и кассационной инстанций (первый - отказывая в удовлетворении искового требования, а второй - оставляя это решение без изменения) исходили из п.п.6 и 10 ст.3 Закона Республики Коми N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которым к розничной торговле отнесена продажа товара, принятого на реализацию на основании договора комиссии.
(Травкина Н.)
("АКДИ "Экономика и жизнь", 2002, N 4)Суды первой и кассационной инстанций (первый - отказывая в удовлетворении искового требования, а второй - оставляя это решение без изменения) исходили из п.п.6 и 10 ст.3 Закона Республики Коми N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которым к розничной торговле отнесена продажа товара, принятого на реализацию на основании договора комиссии.
Статья: Единый налог на вмененный доход: некоторые коллизии законодательства и судебная практика
(Челышев М.Ю.)
("Адвокат", N 4, 2001)В настоящее время реализация названного Федерального закона и соответствующих законов субъектов РФ связана с отдельными проблемами, которые отчасти уже нашли отражение в судебной практике. Например, Верховный Суд РФ в качестве кассационной инстанции рассматривал вопрос о признании недействительным Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" <*>, а также Закона Хабаровского края от 25 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" <**>.
(Челышев М.Ю.)
("Адвокат", N 4, 2001)В настоящее время реализация названного Федерального закона и соответствующих законов субъектов РФ связана с отдельными проблемами, которые отчасти уже нашли отражение в судебной практике. Например, Верховный Суд РФ в качестве кассационной инстанции рассматривал вопрос о признании недействительным Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" <*>, а также Закона Хабаровского края от 25 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" <**>.
Статья: Торговля товарами различного ассортимента: рассчитываем ЕНВД
(Ромашкина Е.Г.)
("Вмененка", 2012, N 3)В других муниципальных образованиях местные органы власти в рассматриваемой ситуации обязывают плательщиков ЕНВД применять значение К2 по той группе товаров, выручка от реализации которых имеет наибольший удельный вес в общем розничном товарообороте. Однако при этом "вмененщики" должны вести раздельный учет. Если таковой не ведется, то для расчета ЕНВД необходимо использовать коэффициент К2, имеющий наибольшее значение. Подобная методика прописана, например, в Решениях Совета муниципального района Усть-Куломский Республики Коми от 04.10.2011 N V-54, Яранской районной Думы Кировской области от 27.10.2009 N 316 (в ред. Решения от 31.10.2011 N 85), Собрания депутатов Кадыйского муниципального района Костромской области от 25.11.2011 N 118.
(Ромашкина Е.Г.)
("Вмененка", 2012, N 3)В других муниципальных образованиях местные органы власти в рассматриваемой ситуации обязывают плательщиков ЕНВД применять значение К2 по той группе товаров, выручка от реализации которых имеет наибольший удельный вес в общем розничном товарообороте. Однако при этом "вмененщики" должны вести раздельный учет. Если таковой не ведется, то для расчета ЕНВД необходимо использовать коэффициент К2, имеющий наибольшее значение. Подобная методика прописана, например, в Решениях Совета муниципального района Усть-Куломский Республики Коми от 04.10.2011 N V-54, Яранской районной Думы Кировской области от 27.10.2009 N 316 (в ред. Решения от 31.10.2011 N 85), Собрания депутатов Кадыйского муниципального района Костромской области от 25.11.2011 N 118.
Статья: Плательщикам ЕНВД Республики Коми, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
("Вмененка", 2008, N 6)ПЛАТЕЛЬЩИКАМ ЕНВД РЕСПУБЛИКИ КОМИ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
("Вмененка", 2008, N 6)ПЛАТЕЛЬЩИКАМ ЕНВД РЕСПУБЛИКИ КОМИ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
"Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Гусева Т.А., Ларина Н.В.)
("Юстицинформ", 2005)На сегодняшний день единый налог введен практически во всех субъектах Российской Федерации. В данной системе налогообложения имеются свои минусы, которые приводят к спорам в суде и даже жалобам в Конституционный Суд РФ о признании закона неконституционным. Например, в своих жалобах в Конституционный Суд РФ индивидуальные предприниматели С.О. Евсиков и Т.Г. Сибирченкова (Пермская область), Л.И. Ленгле (Ставропольский край), Р.К. Исламова (Республика Коми), С.В. Рыбаков (Республика Марий Эл) и А.В. Привалов (Нижегородская область) утверждают, что перевод их на уплату единого налога на вмененный доход привел к значительному усилению налогового бремени, делающему невыгодным предпринимательскую деятельность. По мнению заявителей, рассматриваемый специальный налоговый режим ухудшает положение налогоплательщиков, не учитывает их фактической способности к уплате единого налога и не содержит гарантий защиты от произвола налоговых органов при установлении сумм налога, чем нарушаются их права, закрепленные ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3) и 57 Конституции РФ.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Гусева Т.А., Ларина Н.В.)
("Юстицинформ", 2005)На сегодняшний день единый налог введен практически во всех субъектах Российской Федерации. В данной системе налогообложения имеются свои минусы, которые приводят к спорам в суде и даже жалобам в Конституционный Суд РФ о признании закона неконституционным. Например, в своих жалобах в Конституционный Суд РФ индивидуальные предприниматели С.О. Евсиков и Т.Г. Сибирченкова (Пермская область), Л.И. Ленгле (Ставропольский край), Р.К. Исламова (Республика Коми), С.В. Рыбаков (Республика Марий Эл) и А.В. Привалов (Нижегородская область) утверждают, что перевод их на уплату единого налога на вмененный доход привел к значительному усилению налогового бремени, делающему невыгодным предпринимательскую деятельность. По мнению заявителей, рассматриваемый специальный налоговый режим ухудшает положение налогоплательщиков, не учитывает их фактической способности к уплате единого налога и не содержит гарантий защиты от произвола налоговых органов при установлении сумм налога, чем нарушаются их права, закрепленные ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3) и 57 Конституции РФ.
Статья: Единство налоговой системы как базовый принцип налоговой политики Российской Федерации
(Демин А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001)Указанное наделение должно осуществляться на основе действующего законодательства. Речь прежде всего идет о части 2 статьи 132 Конституции РФ, согласно которой органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В любом случае пределы делегирования не могут быть слишком широкими и означать подмену компетенции регионального уровня местным. Нельзя, например, наделить органы местного самоуправления полномочием в полном объеме устанавливать все или большинство элементов единого налога на вмененный доход, налога с продаж или иного регионального налога. Кроме того, передавать можно лишь полномочия, принадлежащие непосредственно делегирующему субъекту, но не третьему лицу. В данном случае речь идет о налоговых полномочиях, находящихся в ведении субъектов РФ. Верховный Суд РФ признал незаконной статью 4 Закона Республики Коми от 09.04.99 г. N 14-РЗ "О порядке предоставления льгот по уплате государственной пошлины", предусматривавшую возможность передачи главам администрации муниципальных образований полномочий по установлению для отдельных плательщиков дополнительных льгот по уплате государственной пошлины, относящейся к федеральным налогам и сборам. При этом Суд указал, что данный Закон противоречит федеральному законодательству, поскольку незаконно расширяет права органов местного самоуправления Республики Коми в области регулирования порядка уплаты государственной пошлины, относящегося к исключительному ведению Российской Федерации. <*>
(Демин А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001)Указанное наделение должно осуществляться на основе действующего законодательства. Речь прежде всего идет о части 2 статьи 132 Конституции РФ, согласно которой органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В любом случае пределы делегирования не могут быть слишком широкими и означать подмену компетенции регионального уровня местным. Нельзя, например, наделить органы местного самоуправления полномочием в полном объеме устанавливать все или большинство элементов единого налога на вмененный доход, налога с продаж или иного регионального налога. Кроме того, передавать можно лишь полномочия, принадлежащие непосредственно делегирующему субъекту, но не третьему лицу. В данном случае речь идет о налоговых полномочиях, находящихся в ведении субъектов РФ. Верховный Суд РФ признал незаконной статью 4 Закона Республики Коми от 09.04.99 г. N 14-РЗ "О порядке предоставления льгот по уплате государственной пошлины", предусматривавшую возможность передачи главам администрации муниципальных образований полномочий по установлению для отдельных плательщиков дополнительных льгот по уплате государственной пошлины, относящейся к федеральным налогам и сборам. При этом Суд указал, что данный Закон противоречит федеральному законодательству, поскольку незаконно расширяет права органов местного самоуправления Республики Коми в области регулирования порядка уплаты государственной пошлины, относящегося к исключительному ведению Российской Федерации. <*>
Вопрос: Я являюсь инвалидом II группы, занимаюсь индивидуальной трудовой деятельностью, проживаю в Республике Коми. Я считаю, что налог для разных категорий граждан должен начисляться по-разному. Возможно ли освободить меня от уплаты ЕНВД? В чьей компетенции находится решение этого вопроса?
(Письмо Минфина РФ от 24.10.2003 N 04-05-12/87)Вопрос: Я являюсь инвалидом II группы, занимаюсь индивидуальной трудовой деятельностью, проживаю в Республике Коми. Я считаю, что налог для разных категорий граждан должен начисляться по-разному. Возможно ли освободить меня от уплаты ЕНВД? В чьей компетенции находится решение этого вопроса?
(Письмо Минфина РФ от 24.10.2003 N 04-05-12/87)Вопрос: Я являюсь инвалидом II группы, занимаюсь индивидуальной трудовой деятельностью, проживаю в Республике Коми. Я считаю, что налог для разных категорий граждан должен начисляться по-разному. Возможно ли освободить меня от уплаты ЕНВД? В чьей компетенции находится решение этого вопроса?
Статья: Что нового в судах от 29.07.2009
("Расчет", 2009, N 8)Суть его сводилась к следующему. Налоговики из Республики Коми заявили одной из местных компаний, которая обеспечивала своих "вахтовиков" трехразовым питанием, что эта часть ее деятельности подпадает под ЕНВД. Суды трех инстанций с позицией ИФНС согласились, мотивировав свои решения тем, что питание реализовывалось фирмой как своим работникам, так и сторонним лицам - работникам подрядных организаций. Следовательно, эта сфера ее деятельности - чистой воды предпринимательство.
("Расчет", 2009, N 8)Суть его сводилась к следующему. Налоговики из Республики Коми заявили одной из местных компаний, которая обеспечивала своих "вахтовиков" трехразовым питанием, что эта часть ее деятельности подпадает под ЕНВД. Суды трех инстанций с позицией ИФНС согласились, мотивировав свои решения тем, что питание реализовывалось фирмой как своим работникам, так и сторонним лицам - работникам подрядных организаций. Следовательно, эта сфера ее деятельности - чистой воды предпринимательство.