ЕНВД реклама
Подборка наиболее важных документов по запросу ЕНВД реклама (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)8) распространения и (или) размещения наружной рекламы;
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)8) распространения и (или) размещения наружной рекламы;
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган посчитал, что общество неправомерно применяло специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД) посредством формального деления бизнеса путем разделения сотрудников на взаимозависимые организации. В обоснование своих выводов инспекция указала: 1) руководителями общества и спорных компаний являлись одни и те же лица; 2) общество и взаимозависимые лица осуществляли аналогичный вид деятельности; 3) общество и взаимозависимые лица формально перераспределили сотрудников без изменения их должностных обязанностей; 4) использование взаимозависимыми лицами одних сайта и рекламы; 5) поставщиками общества и взаимозависимых лиц являлись одни и те же лица; 6) создание новых компаний происходило незадолго перед увеличением численности персонала; 7) принятые на склад продукты питания не распределялись по собственникам товара, а в зависимости от формы хранения находились либо в располагающихся на складе холодильниках, либо хранились без охлаждения; инвентаризацию товара, формально принадлежащего разным юридическим лицам, производили по номенклатуре товара, а не по собственникам, доставка с общего склада в рестораны, являющиеся разными юридическими лицами, осуществлялась на одной машине. С учетом установленных обстоятельств суд поддержал позицию налогового органа, указал об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в результате искусственного "дробления бизнеса" и признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган посчитал, что общество неправомерно применяло специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД) посредством формального деления бизнеса путем разделения сотрудников на взаимозависимые организации. В обоснование своих выводов инспекция указала: 1) руководителями общества и спорных компаний являлись одни и те же лица; 2) общество и взаимозависимые лица осуществляли аналогичный вид деятельности; 3) общество и взаимозависимые лица формально перераспределили сотрудников без изменения их должностных обязанностей; 4) использование взаимозависимыми лицами одних сайта и рекламы; 5) поставщиками общества и взаимозависимых лиц являлись одни и те же лица; 6) создание новых компаний происходило незадолго перед увеличением численности персонала; 7) принятые на склад продукты питания не распределялись по собственникам товара, а в зависимости от формы хранения находились либо в располагающихся на складе холодильниках, либо хранились без охлаждения; инвентаризацию товара, формально принадлежащего разным юридическим лицам, производили по номенклатуре товара, а не по собственникам, доставка с общего склада в рестораны, являющиеся разными юридическими лицами, осуществлялась на одной машине. С учетом установленных обстоятельств суд поддержал позицию налогового органа, указал об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в результате искусственного "дробления бизнеса" и признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Важнейшая практика по ст. 346.26 НК РФЕНВД нельзя применять в отношении:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В свою очередь, как следует из абзаца четвертого п. 12 постановления Пленума N 33, положения подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ, в любом случае не применяются к ситуациям, когда розничным покупателям передаются рекламные материалы, не имеющие потребительской ценности (не способные служить предметом личного потребления) - не предназначенные для розничной продажи в качестве отдельных товаров и, соответственно, не способные сформировать самостоятельный объект налогообложения помимо реализации товаров, работ и услуг, издержки на рекламу которых понесены налогоплательщиком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В свою очередь, как следует из абзаца четвертого п. 12 постановления Пленума N 33, положения подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ, в любом случае не применяются к ситуациям, когда розничным покупателям передаются рекламные материалы, не имеющие потребительской ценности (не способные служить предметом личного потребления) - не предназначенные для розничной продажи в качестве отдельных товаров и, соответственно, не способные сформировать самостоятельный объект налогообложения помимо реализации товаров, работ и услуг, издержки на рекламу которых понесены налогоплательщиком.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2006 N КАС06-102
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.02.2006 N ГКПИ05-1626, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минэкономразвития от 09.11.2004 N 298 "Об установлении коэффициента-дефлятора К3 на 2005 год">рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению ООО "Фирма АНКО" о признании недействующим Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. N 298 "Об установлении коэффициента-дефлятора К3 на 2005 год" в части применения данного коэффициента в 2005 году при расчете единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению и размещению наружной рекламы (далее - Приказ)
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.02.2006 N ГКПИ05-1626, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минэкономразвития от 09.11.2004 N 298 "Об установлении коэффициента-дефлятора К3 на 2005 год">рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению ООО "Фирма АНКО" о признании недействующим Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. N 298 "Об установлении коэффициента-дефлятора К3 на 2005 год" в части применения данного коэффициента в 2005 году при расчете единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению и размещению наружной рекламы (далее - Приказ)