Енвд нижний Новгород
Подборка наиболее важных документов по запросу Енвд нижний Новгород (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 301-КГ16-16363 по делу N А43-11499/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением торговли в магазинах.Судами установлено, что общество в спорный период осуществляло розничную торговлю компьютерной и цифровой техникой, в том числе по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 6; ул. Плотникова, 4; ул. Звездинка, д. 10; ул. Луначарского, 25; ул. Ванеева, 96; ул. Коминтерна, 117; Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59 и применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением торговли в магазинах.Судами установлено, что общество в спорный период осуществляло розничную торговлю компьютерной и цифровой техникой, в том числе по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 6; ул. Плотникова, 4; ул. Звездинка, д. 10; ул. Луначарского, 25; ул. Ванеева, 96; ул. Коминтерна, 117; Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59 и применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2002 N 9-Г02-22
В удовлетворении заявления о признании недействительными постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 16.06.1999 N 185 и постановления от 14.12.2000 N 423 отказано правомерно, поскольку оспариваемые нормативные акты приняты законодательным органом субъекта РФ в пределах своей компетенции, не противоречат федеральному законодательству и законодательству субъекта РФ.И. обратился в суд с жалобой о признании вышеуказанных постановлений недействительными, ссылаясь на то, что он 03.01.2002 зарегистрирован в ИМНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода в качестве предпринимателя без образования юридического лица, намерен осуществлять деятельность по перевозке грузов с первого февраля 2002 года, считает, что постановление Законодательного Собрания Нижегородской области N 185 от 17.06.1999 "Об утверждении величины базовой доходности единого налога на вмененный доход..." (в настоящее время действует в редакции постановлений от 16.03.1999 N 276; от 17.01.2000 N 11; от 21.11.2000 N 397) незаконно возлагает на него налоговые обязанности, а также нарушает принцип равенства налогового бремени, установленный Налоговым кодексом РФ, постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области N 423 от 14.12.1999 "Об индексации сумм единого налога на вмененный доход" введен новый коэффициент инфляции, в результате этого нормативным актом, отличным от закона области, налоговые обязательства заявителя по единому налогу увеличились в 1,2 раза. Кроме того, по его мнению, Законодательным Собранием Нижегородской области указанные нормы должны быть приняты не в виде постановлений, а в виде закона области.
В удовлетворении заявления о признании недействительными постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 16.06.1999 N 185 и постановления от 14.12.2000 N 423 отказано правомерно, поскольку оспариваемые нормативные акты приняты законодательным органом субъекта РФ в пределах своей компетенции, не противоречат федеральному законодательству и законодательству субъекта РФ.И. обратился в суд с жалобой о признании вышеуказанных постановлений недействительными, ссылаясь на то, что он 03.01.2002 зарегистрирован в ИМНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода в качестве предпринимателя без образования юридического лица, намерен осуществлять деятельность по перевозке грузов с первого февраля 2002 года, считает, что постановление Законодательного Собрания Нижегородской области N 185 от 17.06.1999 "Об утверждении величины базовой доходности единого налога на вмененный доход..." (в настоящее время действует в редакции постановлений от 16.03.1999 N 276; от 17.01.2000 N 11; от 21.11.2000 N 397) незаконно возлагает на него налоговые обязанности, а также нарушает принцип равенства налогового бремени, установленный Налоговым кодексом РФ, постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области N 423 от 14.12.1999 "Об индексации сумм единого налога на вмененный доход" введен новый коэффициент инфляции, в результате этого нормативным актом, отличным от закона области, налоговые обязательства заявителя по единому налогу увеличились в 1,2 раза. Кроме того, по его мнению, Законодательным Собранием Нижегородской области указанные нормы должны быть приняты не в виде постановлений, а в виде закона области.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Коэффициент К1 устанавливается Минэкономразвития России. В частности, в 2020 г. он равен 2,005 (Приказ Минэкономразвития России от 21 октября 2019. N 684). Как было показано выше, коэффициент К1 всегда являлся только повышающим. Коэффициент К2 является понижающим и может быть установлен на местном (региональном) уровне в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ). Например, в силу п. 3 приложения 1 к Постановлению городской Думы города Н. Новгорода "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств К2 = 0,9 для территорий Автозаводского, Канавинского, Ленинского, Московского, Нижегородского, Приокского, Советского, Сормовского районов и К2 = 0,368 для административно-территориального образования Новинский сельсовет.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Коэффициент К1 устанавливается Минэкономразвития России. В частности, в 2020 г. он равен 2,005 (Приказ Минэкономразвития России от 21 октября 2019. N 684). Как было показано выше, коэффициент К1 всегда являлся только повышающим. Коэффициент К2 является понижающим и может быть установлен на местном (региональном) уровне в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ). Например, в силу п. 3 приложения 1 к Постановлению городской Думы города Н. Новгорода "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств К2 = 0,9 для территорий Автозаводского, Канавинского, Ленинского, Московского, Нижегородского, Приокского, Советского, Сормовского районов и К2 = 0,368 для административно-территориального образования Новинский сельсовет.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)В приведенном выше примере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в городе Н. Новгороде размер ЕНВД за квартал 2017 г. составит 174 765,6 руб. x 15% = 26 214,84 руб.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)В приведенном выше примере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в городе Н. Новгороде размер ЕНВД за квартал 2017 г. составит 174 765,6 руб. x 15% = 26 214,84 руб.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О
"По жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области"В равной мере данный вывод относится и к жалобе А.В. Привалова, в которой оспаривается конституционность пункта 1 статьи 4 Закона Нижегородской области от 24 ноября 1998 года "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", предусматривающего введение единого налога на территории области после принятия соответствующими органами местного самоуправления согласованных с Администрацией Нижегородской области ставок базовой доходности и корректирующих коэффициентов с последующим утверждением их Законодательным Собранием Нижегородской области, что, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству, а также соответствующих постановлений Законодательного Собрания Нижегородской области, Администрации Нижегородской области и Городской Думы города Нижнего Новгорода.
"По жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области"В равной мере данный вывод относится и к жалобе А.В. Привалова, в которой оспаривается конституционность пункта 1 статьи 4 Закона Нижегородской области от 24 ноября 1998 года "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", предусматривающего введение единого налога на территории области после принятия соответствующими органами местного самоуправления согласованных с Администрацией Нижегородской области ставок базовой доходности и корректирующих коэффициентов с последующим утверждением их Законодательным Собранием Нижегородской области, что, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству, а также соответствующих постановлений Законодательного Собрания Нижегородской области, Администрации Нижегородской области и Городской Думы города Нижнего Новгорода.