Единство судебной системы
Подборка наиболее важных документов по запросу Единство судебной системы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы применения арбитражной практики
(Надежин Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)Вместе с тем невозможно рассматривать арбитражную практику отдельно и вне судебной практики как более широкого явления, объединяющего опыт деятельности всех российских судов. Это объясняется единством судебной системы, общими фундаментальными принципами правосудия, тенденцией к унификации процессуальных кодексов.
(Надежин Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)Вместе с тем невозможно рассматривать арбитражную практику отдельно и вне судебной практики как более широкого явления, объединяющего опыт деятельности всех российских судов. Это объясняется единством судебной системы, общими фундаментальными принципами правосудия, тенденцией к унификации процессуальных кодексов.
Статья: Общие принципы организации и деятельности органов публичной власти в субъектах Российской Федерации: содержание и правовое регулирование
(Ишеков К.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 7)Мировые судьи составителями Федерального закона N 414-ФЗ рассматриваются в качестве иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемых в соответствии с региональной конституцией (уставом). Единственное упоминание о мировых судьях содержится в п. 8 ст. 4 указанного Федерального закона. Однако Федеральный закон N 414-ФЗ не раскрывает статус мировых судей как органов публичной власти субъектов и не устанавливает принципы их организации и деятельности. Важно подчеркнуть, что в таком качестве суды субъектов рассматривались и ранее в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Однако то, что их правовое положение не регламентировалось в данном Законе, объяснялось тем, что он был посвящен исключительно законодательным (представительным) и исполнительным органам, как это следовало из названия законодательного акта. Новый Федеральный закон N 414-ФЗ, учитывая его наименование, предполагает законодательное регулирование общих принципов всех органов публичной власти субъектов, включая органы судебной власти. В действительности демократические принципы правосудия, которые распространяются в том числе и на мировых судей, определены в Конституции РФ (гл. 7) и Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" (гл. 1) <12>. Поскольку осуществление правосудия - основная деятельность органов судебной власти, данные принципы можно рассматривать как принципы деятельности судов. В качестве принципа организации условно можно указать принцип единства судебной системы (ст. 3 указанного Федерального конституционного закона).
(Ишеков К.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 7)Мировые судьи составителями Федерального закона N 414-ФЗ рассматриваются в качестве иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемых в соответствии с региональной конституцией (уставом). Единственное упоминание о мировых судьях содержится в п. 8 ст. 4 указанного Федерального закона. Однако Федеральный закон N 414-ФЗ не раскрывает статус мировых судей как органов публичной власти субъектов и не устанавливает принципы их организации и деятельности. Важно подчеркнуть, что в таком качестве суды субъектов рассматривались и ранее в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Однако то, что их правовое положение не регламентировалось в данном Законе, объяснялось тем, что он был посвящен исключительно законодательным (представительным) и исполнительным органам, как это следовало из названия законодательного акта. Новый Федеральный закон N 414-ФЗ, учитывая его наименование, предполагает законодательное регулирование общих принципов всех органов публичной власти субъектов, включая органы судебной власти. В действительности демократические принципы правосудия, которые распространяются в том числе и на мировых судей, определены в Конституции РФ (гл. 7) и Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" (гл. 1) <12>. Поскольку осуществление правосудия - основная деятельность органов судебной власти, данные принципы можно рассматривать как принципы деятельности судов. В качестве принципа организации условно можно указать принцип единства судебной системы (ст. 3 указанного Федерального конституционного закона).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК РФ"Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 64 "Основания освобождения от доказывания" КАС РФ"Статья 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающая, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, и часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, направлены на реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений), не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя."
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
(ред. от 09.04.2026)
"О судебной системе Российской Федерации"Статья 3. Единство судебной системы
(ред. от 09.04.2026)
"О судебной системе Российской Федерации"Статья 3. Единство судебной системы
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Существование последовательной стадийности рассмотрения гражданского дела не только представляет собой процессуальную форму выражения несогласия с решением суда нижестоящей инстанции, но и должно предполагать наличие особого содержательного аспекта, смысл которого представляется в возможности с учетом существующего единства судебной системы и практики ее функционирования восполнить недостающие части акта правосудия (что имеет место, например, при изменении решения суда), в том числе при необходимости дополнительной его мотивированности.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Существование последовательной стадийности рассмотрения гражданского дела не только представляет собой процессуальную форму выражения несогласия с решением суда нижестоящей инстанции, но и должно предполагать наличие особого содержательного аспекта, смысл которого представляется в возможности с учетом существующего единства судебной системы и практики ее функционирования восполнить недостающие части акта правосудия (что имеет место, например, при изменении решения суда), в том числе при необходимости дополнительной его мотивированности.
Статья: Независимость суда как аксиологическая основа судебного права
(Бондарь Н.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 10)В концентрированном виде конституционные характеристики суверенных начал судебной власти могут быть представлены, наряду с независимостью суда, единством судебной системы (ч. 3 ст. 118), также: а) повышенными гарантиями легитимности судебных органов и статуса судей, что проявляется прежде всего в особом порядке назначения, несменяемости судей и т.д. (п. е.3 ст. 83; ст. 121, 128); б) юрисдикционным универсализмом суда, обеспечиваемым, в частности, осуществлением судебной власти в различных конституционных формах судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции), сочетанием их универсализации с дифференциацией; в) судебно-юрисдикционным усмотрением, предполагающим в том числе возможности судебного правотворчества и формирование на этой основе прецедентных начал ("права суда").
(Бондарь Н.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 10)В концентрированном виде конституционные характеристики суверенных начал судебной власти могут быть представлены, наряду с независимостью суда, единством судебной системы (ч. 3 ст. 118), также: а) повышенными гарантиями легитимности судебных органов и статуса судей, что проявляется прежде всего в особом порядке назначения, несменяемости судей и т.д. (п. е.3 ст. 83; ст. 121, 128); б) юрисдикционным универсализмом суда, обеспечиваемым, в частности, осуществлением судебной власти в различных конституционных формах судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции), сочетанием их универсализации с дифференциацией; в) судебно-юрисдикционным усмотрением, предполагающим в том числе возможности судебного правотворчества и формирование на этой основе прецедентных начал ("права суда").
Статья: Компетенция судов и подсудность гражданских дел
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Применение для разграничения предметов ведения между различными звеньями судебной системы института подсудности, а не подведомственности основывается на положениях Конституции РФ и Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), закрепляющих единство судебной системы страны в системе разделения государственных властей. Именно в этом значении используется это понятие в Конституции РФ (ст. 126) и в Законе о судебной системе (ст. 19) при определении компетенции Верховного Суда РФ по делам, подсудным судам общей юрисдикции (Компетентный суд как необходимое условие реализации конституционного права граждан на судебную защиту, проблемы его определения (Шамшурин Л.Л.) (Актуальные проблемы российского права. 2016. N 5)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Применение для разграничения предметов ведения между различными звеньями судебной системы института подсудности, а не подведомственности основывается на положениях Конституции РФ и Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), закрепляющих единство судебной системы страны в системе разделения государственных властей. Именно в этом значении используется это понятие в Конституции РФ (ст. 126) и в Законе о судебной системе (ст. 19) при определении компетенции Верховного Суда РФ по делам, подсудным судам общей юрисдикции (Компетентный суд как необходимое условие реализации конституционного права граждан на судебную защиту, проблемы его определения (Шамшурин Л.Л.) (Актуальные проблемы российского права. 2016. N 5)).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за июнь - июль 2021 г.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в том числе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в том числе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок согласно ч. 2 данной статьи присуждается за счет средств федерального бюджета. Данное правило предопределено нормой ст. 124 Конституции РФ о том, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Соответствующим актом является Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" <61>, согласно п. 1 ст. 1 которого суды России финансируются только за счет средств федерального бюджета. Финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета указано в абз. 7 ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <62> в качестве одной из мер, обеспечивающих единство судебной системы РФ;
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок согласно ч. 2 данной статьи присуждается за счет средств федерального бюджета. Данное правило предопределено нормой ст. 124 Конституции РФ о том, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Соответствующим актом является Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" <61>, согласно п. 1 ст. 1 которого суды России финансируются только за счет средств федерального бюджета. Финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета указано в абз. 7 ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <62> в качестве одной из мер, обеспечивающих единство судебной системы РФ;
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Также хочется отметить, что после принятия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которым исключено использование понятия "подведомственность" при разграничении компетенций между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (см. комментарий к ст. 17 КАС РФ), внесены изменения в Конституцию РФ <1>, которые содержат указание на единство судебной системы, при этом выделяют ее элементы: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации; самостоятельность арбитражной формы судопроизводства, действующей наряду с конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством; виды судебных дел: уголовные, гражданские, экономические и административные дела.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Также хочется отметить, что после принятия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которым исключено использование понятия "подведомственность" при разграничении компетенций между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (см. комментарий к ст. 17 КАС РФ), внесены изменения в Конституцию РФ <1>, которые содержат указание на единство судебной системы, при этом выделяют ее элементы: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации; самостоятельность арбитражной формы судопроизводства, действующей наряду с конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством; виды судебных дел: уголовные, гражданские, экономические и административные дела.
Статья: Специфика конституционного принципа языка судопроизводства в России
(Тресков А.П.)
("Российский судья", 2022, N 8)В определенной степени лишение права пользования принципом государственного языка республики в некоторых судах ставит в неравное положение остальные суды по смыслу ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" о единстве судебной системы, однако указанные нами выше ссылки на п. 3 ст. 18 Закона РФ "О языках народов Российской Федерации" и п. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" нивелируют данное обстоятельство.
(Тресков А.П.)
("Российский судья", 2022, N 8)В определенной степени лишение права пользования принципом государственного языка республики в некоторых судах ставит в неравное положение остальные суды по смыслу ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" о единстве судебной системы, однако указанные нами выше ссылки на п. 3 ст. 18 Закона РФ "О языках народов Российской Федерации" и п. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" нивелируют данное обстоятельство.
Статья: Юридическое и доктринальное обоснование запроса советского общества на создание единого судебного центра - Верховного Суда РСФСР
(Филонова О.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Статья посвящена анализу отношений, связанных с учреждением в 1923 г. Верховного Суда РСФСР. Исследуются подходы к законодательному закреплению и решению практических вопросов организации Верховного Суда РСФСР, когда с окончанием Гражданской войны появился запрос на судебную систему, которая бы устранила связанный с наличием системы революционных трибуналов дуализм, обеспечивала режим законности и способствовала защите новых общественных отношений. Делается вывод, что создание Верховного Суда как высшего централизованного судебного органа с кассационными, надзорными, контрольными, руководящими функциями, с деятельностью по инструктированию судов и толкованию права позволило реализовать принцип единого суда, понимавшийся как единство судебной системы. Исследование показывает, что в решении организационных и кадровых вопросов при учреждении Верховного Суда РСФСР принимали участие высшие партийные и советские органы власти. В статье анализируются вопросы, связанные с определением пределов самостоятельности Верховного Суда РСФСР и его отношениями с другими органами. Верховный Суд РСФСР являлся высшим судебным звеном для судов общей юрисдикции и для специальных судов, создавая условия для обеспечения единства судебной практики в РСФСР.
(Филонова О.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Статья посвящена анализу отношений, связанных с учреждением в 1923 г. Верховного Суда РСФСР. Исследуются подходы к законодательному закреплению и решению практических вопросов организации Верховного Суда РСФСР, когда с окончанием Гражданской войны появился запрос на судебную систему, которая бы устранила связанный с наличием системы революционных трибуналов дуализм, обеспечивала режим законности и способствовала защите новых общественных отношений. Делается вывод, что создание Верховного Суда как высшего централизованного судебного органа с кассационными, надзорными, контрольными, руководящими функциями, с деятельностью по инструктированию судов и толкованию права позволило реализовать принцип единого суда, понимавшийся как единство судебной системы. Исследование показывает, что в решении организационных и кадровых вопросов при учреждении Верховного Суда РСФСР принимали участие высшие партийные и советские органы власти. В статье анализируются вопросы, связанные с определением пределов самостоятельности Верховного Суда РСФСР и его отношениями с другими органами. Верховный Суд РСФСР являлся высшим судебным звеном для судов общей юрисдикции и для специальных судов, создавая условия для обеспечения единства судебной практики в РСФСР.
Статья: Государственный арбитраж в предвоенные годы (по материалам журнала "Арбитраж" 1937 г. N 1 - 24, 1938 г. N 4, 6, 7, 8, 11-12, 20, 23, 1939 г. N 1 - 24)
(Клеандров М.И.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Но Постановлением ЦИК и СНК СССР от 4 марта 1931 г. государственные арбитражные комиссии были упразднены - с целью, как в нем указывалось, "укрепления единства судебной системы СССР, поднятия хозяйственной дисциплины и повышения ответственности хозяйственных органов за свою работу". Правда, на разрешение судебных органов передавались лишь споры между социалистическими организациями различных ведомств, а споры, ранее рассматриваемые ведомственными арбитражными комиссиями, передавались на разрешение вышестоящим органам спорящих сторон, и при этом запрещалось создавать ведомственные арбитражные комиссии. Для того чтобы суды могли полнее учитывать специфику имущественных споров между хозяйственными органами, предполагалось, что при рассмотрении судами дел, которые раньше разрешали арбитражные комиссии, в качестве народных заседателей будут участвовать работники хозорганов <8>.
(Клеандров М.И.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Но Постановлением ЦИК и СНК СССР от 4 марта 1931 г. государственные арбитражные комиссии были упразднены - с целью, как в нем указывалось, "укрепления единства судебной системы СССР, поднятия хозяйственной дисциплины и повышения ответственности хозяйственных органов за свою работу". Правда, на разрешение судебных органов передавались лишь споры между социалистическими организациями различных ведомств, а споры, ранее рассматриваемые ведомственными арбитражными комиссиями, передавались на разрешение вышестоящим органам спорящих сторон, и при этом запрещалось создавать ведомственные арбитражные комиссии. Для того чтобы суды могли полнее учитывать специфику имущественных споров между хозяйственными органами, предполагалось, что при рассмотрении судами дел, которые раньше разрешали арбитражные комиссии, в качестве народных заседателей будут участвовать работники хозорганов <8>.
Статья: К вопросу об унификации административного судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах
(Лупарев Е.Б., Потапенко С.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)С учетом определенной взаимозависимости судоустройства и судопроизводства унификация гражданского и арбитражного судопроизводства вполне согласуется с принципом единства судебной системы, закрепленным в ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе", особенно в части, касающейся правового регулирования межотраслевых и комплексных институтов, а также системы цивилистического процесса. Исходя из этого, представляется правильным и своевременным публично-правовой раздел АПК РФ передать в КАС РФ.
(Лупарев Е.Б., Потапенко С.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)С учетом определенной взаимозависимости судоустройства и судопроизводства унификация гражданского и арбитражного судопроизводства вполне согласуется с принципом единства судебной системы, закрепленным в ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе", особенно в части, касающейся правового регулирования межотраслевых и комплексных институтов, а также системы цивилистического процесса. Исходя из этого, представляется правильным и своевременным публично-правовой раздел АПК РФ передать в КАС РФ.