Единое продолжаемое преступление
Подборка наиболее важных документов по запросу Единое продолжаемое преступление (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 17 "Совокупность преступлений" УК РФ"Так, по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Вместе с тем, по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия ФИО1 представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства неограниченному кругу потребителей."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 131 "Изнасилование" УК РФТаким образом, статьи 131 и 132 УК Российской Федерации не порождают в правоприменительной практике неопределенности и не допускают произвольной квалификации деяний, позволяя разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление, а потому оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях"4. Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях"4. Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).
Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005
(ред. от 15.10.2019)
"О едином учете преступлений"
(вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов")
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339)д) продолжаемое преступление, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.
(ред. от 15.10.2019)
"О едином учете преступлений"
(вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов")
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339)д) продолжаемое преступление, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.
Статья: Безналичные и электронные денежные средства как предмет грабежа и разбоя
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)В свою очередь, по делу И.В.Ю. и И.С.В., совершивших открытое хищение имущества из сумки потерпевшего, в том числе банковской карты, и последующее хищение денежных средств с банковского счета, кассационный суд, исключая квалификацию действий осужденных по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, отметил, что поскольку они охватывались единым умыслом, носили непрерывный характер и были направлены на завладение принадлежащим одному и тому потерпевшему имуществом, то подлежат квалификации только по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК как единое продолжаемое преступление <12>.
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)В свою очередь, по делу И.В.Ю. и И.С.В., совершивших открытое хищение имущества из сумки потерпевшего, в том числе банковской карты, и последующее хищение денежных средств с банковского счета, кассационный суд, исключая квалификацию действий осужденных по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, отметил, что поскольку они охватывались единым умыслом, носили непрерывный характер и были направлены на завладение принадлежащим одному и тому потерпевшему имуществом, то подлежат квалификации только по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК как единое продолжаемое преступление <12>.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)<1> Например, при квалификации совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в действительности нередко составляющих единое продолжаемое преступление, квалифицируемое по иным частям ст. 228.1 УК.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)<1> Например, при квалификации совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в действительности нередко составляющих единое продолжаемое преступление, квалифицируемое по иным частям ст. 228.1 УК.
Статья: Квалификация разглашения служебной информации за материальное вознаграждение
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 11)В исследуемом аспекте показательно Определение Первого кассационного суда в части обоснования отсутствия состава получения взятки в действиях врача - судебно-медицинского эксперта, предоставляющего за материальное вознаграждение представителям ритуальных агентств информацию о фактах смерти граждан путем отсылки к п. 7 Постановления N 24, согласно которому не образует состав получения взятки принятие денег за действия, связанные с исполнением профессиональных обязанностей. Кассационная инстанция указала, что нижестоящий суд "...не привел убедительных мотивов о том, что сообщения представителям ритуальных агентств и ритуальным агентам о фактах смерти граждан связаны с осуществлением Т. организационно-распорядительных функций врача - судебно-медицинского эксперта" <10>. Вместе с тем тот же Первый кассационный суд переквалифицировал действия упомянутого врача с получения взятки на ч. 1 ст. 285 УК РФ со следующей аргументацией: поскольку выводы о том, что "...действия Т. по представлению информации представителям ритуальных агентств относятся к организационно-распорядительным функциям врача судебно-медицинского эксперта, объективно ничем не подтверждены... [кассационный суд] квалифицировал действия Т. по получению от представителей ритуальных агентств... денежных средств в общей сумме 625 100 рублей за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ" <11>. Переквалификация противоречива, суд, верно исключив получение взятки за действия, которые не связаны с осуществлением субъектом организационно-распорядительных полномочий, спорно квалифицировал его действия как злоупотребление этими самыми полномочиями. Неверной квалификация является и в том случае, если суд признал должностным злоупотреблением не разглашение сведений, а незаконное получение денежных средств. Подобных полномочий, которыми можно было бы злоупотребить, не существует. А.В. Куликов и Н.А. Петрак видят пробел "...в вопросе привлечения... к уголовной ответственности [лиц], которые, занимая определенную должность, при осуществлении своих профессиональных функций получают незаконное денежное вознаграждение" <12>.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 11)В исследуемом аспекте показательно Определение Первого кассационного суда в части обоснования отсутствия состава получения взятки в действиях врача - судебно-медицинского эксперта, предоставляющего за материальное вознаграждение представителям ритуальных агентств информацию о фактах смерти граждан путем отсылки к п. 7 Постановления N 24, согласно которому не образует состав получения взятки принятие денег за действия, связанные с исполнением профессиональных обязанностей. Кассационная инстанция указала, что нижестоящий суд "...не привел убедительных мотивов о том, что сообщения представителям ритуальных агентств и ритуальным агентам о фактах смерти граждан связаны с осуществлением Т. организационно-распорядительных функций врача - судебно-медицинского эксперта" <10>. Вместе с тем тот же Первый кассационный суд переквалифицировал действия упомянутого врача с получения взятки на ч. 1 ст. 285 УК РФ со следующей аргументацией: поскольку выводы о том, что "...действия Т. по представлению информации представителям ритуальных агентств относятся к организационно-распорядительным функциям врача судебно-медицинского эксперта, объективно ничем не подтверждены... [кассационный суд] квалифицировал действия Т. по получению от представителей ритуальных агентств... денежных средств в общей сумме 625 100 рублей за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ" <11>. Переквалификация противоречива, суд, верно исключив получение взятки за действия, которые не связаны с осуществлением субъектом организационно-распорядительных полномочий, спорно квалифицировал его действия как злоупотребление этими самыми полномочиями. Неверной квалификация является и в том случае, если суд признал должностным злоупотреблением не разглашение сведений, а незаконное получение денежных средств. Подобных полномочий, которыми можно было бы злоупотребить, не существует. А.В. Куликов и Н.А. Петрак видят пробел "...в вопросе привлечения... к уголовной ответственности [лиц], которые, занимая определенную должность, при осуществлении своих профессиональных функций получают незаконное денежное вознаграждение" <12>.
Статья: Основные признаки продолжаемого преступления
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)В прокурорско-следственной практике непростым является вопрос отграничения совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления. Причем это касается не только продолжаемых хищений - затруднения у правоприменителя вызывает квалификация и других видов продолжаемых преступлений.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)В прокурорско-следственной практике непростым является вопрос отграничения совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления. Причем это касается не только продолжаемых хищений - затруднения у правоприменителя вызывает квалификация и других видов продолжаемых преступлений.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В результате отсутствия единообразия судебной практики Конституционный Суд РФ периодически рассматривает жалобы привлеченных к уголовной ответственности лиц, которые считают, например, что ч. 1 ст. 17 УК РФ "Совокупность преступлений" и ст. 159 УК РФ не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, поскольку дают правоприменителям возможность квалифицировать одно продолжаемое сложное преступление как множество (совокупность) самостоятельных преступлений. Конституционный Суд РФ разъясняет, что оспариваемые законоположения не порождают в правоприменительной практике неопределенности и не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления - исходя из фактических обстоятельств конкретного дела - объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления и позволяющих разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление <2>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В результате отсутствия единообразия судебной практики Конституционный Суд РФ периодически рассматривает жалобы привлеченных к уголовной ответственности лиц, которые считают, например, что ч. 1 ст. 17 УК РФ "Совокупность преступлений" и ст. 159 УК РФ не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, поскольку дают правоприменителям возможность квалифицировать одно продолжаемое сложное преступление как множество (совокупность) самостоятельных преступлений. Конституционный Суд РФ разъясняет, что оспариваемые законоположения не порождают в правоприменительной практике неопределенности и не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления - исходя из фактических обстоятельств конкретного дела - объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления и позволяющих разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление <2>.
Статья: О влиянии направленности умысла на уголовно-правовую оценку деяния
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)5. Влияние направленности умысла на отграничение единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)5. Влияние направленности умысла на отграничение единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)<2> Также для соблюдения принципа справедливости при квалификации хищений, совершаемых с использованием ИТС, в том числе Интернета, у различных потерпевших, одним способом и с единым умыслом следует внести изменения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при перечислении признаков, при наличии которых деяние признается единым продолжаемым преступлением, исключить из обязательных признаков - совершение хищения из одного и того же источника, признав его дополнительным, указывающим на продолжаемый характер единого преступления. При внесении этих изменений абз. 2 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума будет выглядеть следующим образом: "От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых единым способом, как правило, из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление".
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)<2> Также для соблюдения принципа справедливости при квалификации хищений, совершаемых с использованием ИТС, в том числе Интернета, у различных потерпевших, одним способом и с единым умыслом следует внести изменения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при перечислении признаков, при наличии которых деяние признается единым продолжаемым преступлением, исключить из обязательных признаков - совершение хищения из одного и того же источника, признав его дополнительным, указывающим на продолжаемый характер единого преступления. При внесении этих изменений абз. 2 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума будет выглядеть следующим образом: "От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых единым способом, как правило, из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление".
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)- недопустимо разбиение единого продолжаемого преступления на самостоятельные эпизоды <7>;
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)- недопустимо разбиение единого продолжаемого преступления на самостоятельные эпизоды <7>;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Похищение нескольких лиц в разное время - единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Похищение нескольких лиц в разное время - единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.