Двойная форма вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная форма вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 2.2 "Формы вины" КоАП РФ"При этом в статье 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2.2 "Формы вины" КоАП РФ"В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
(ред. от 20.02.2026)Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
Статья: Соотношение вины и противоправности в деликтах публично-правовых образований
(Култаев В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Деликтная ответственность публично-правовых образований во французском праве основана на идее ответственности государства за всякий неразумный и чрезмерный вред, неблагоприятные последствия, которые подвластные субъекты вынуждены претерпевать из-за некорректно организованной публичной власти. В случае если невозможно установить конкретное должностное лицо, ответственное за причинение вреда в результате действий публичного органа, либо присутствует двойная форма вины как государственного служащего, так и публичной власти в целом, истцам надлежит предъявлять требования к публичному образованию за faute de service. При этом действия государственного служащего выпадают из faute de service, только если является очевидным его личный мотив, например вред причиняется по коррупционным мотивам или мотиву мести с использованием служебного положения <26>. По рассматриваемому основанию публично-правовые образования подлежат ответственности, если установлена неосторожность в действиях по организации публичной власти в обычных учреждениях публичной власти (например, местной администрации) и за грубую неосторожность в действиях государственных органов, чья деятельность связана с повышенным риском (например, полиции) <27>.
(Култаев В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Деликтная ответственность публично-правовых образований во французском праве основана на идее ответственности государства за всякий неразумный и чрезмерный вред, неблагоприятные последствия, которые подвластные субъекты вынуждены претерпевать из-за некорректно организованной публичной власти. В случае если невозможно установить конкретное должностное лицо, ответственное за причинение вреда в результате действий публичного органа, либо присутствует двойная форма вины как государственного служащего, так и публичной власти в целом, истцам надлежит предъявлять требования к публичному образованию за faute de service. При этом действия государственного служащего выпадают из faute de service, только если является очевидным его личный мотив, например вред причиняется по коррупционным мотивам или мотиву мести с использованием служебного положения <26>. По рассматриваемому основанию публично-правовые образования подлежат ответственности, если установлена неосторожность в действиях по организации публичной власти в обычных учреждениях публичной власти (например, местной администрации) и за грубую неосторожность в действиях государственных органов, чья деятельность связана с повышенным риском (например, полиции) <27>.
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Необходимо еще раз обратить внимание на то, что судом первой инстанции С. был признан виновным в преступлении против жизни и здоровья, совершенном с двойной формой вины (ч. 4 ст. 111 УК). Следовательно, суд установил наличие у С. преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., который был успешно реализован. В отношении же причинения смерти судом было установлено наличие неосторожности. При этом противоправное поведение Д., упоминаемое судом в приговоре, не повлияло на мнение суда в отношении как оценки общественной опасности действий С., так и их квалификации. Представляется, что такое поведение могло быть расценено если не как общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону (в подобной ситуации следующим этапом выступит решение вопроса о наличии или об отсутствии превышения пределов необходимой обороны), то хотя бы как противоправные или аморальные действия потерпевшего, вызвавшие аффект у виновного лица. Однако этого сделано не было, в результате чего в приговоре не нашли отражения вынужденность действий С. и их производность от поведения Д. Фактически С. был осужден лишь на основании тяжести вреда, который он причинил.
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Необходимо еще раз обратить внимание на то, что судом первой инстанции С. был признан виновным в преступлении против жизни и здоровья, совершенном с двойной формой вины (ч. 4 ст. 111 УК). Следовательно, суд установил наличие у С. преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., который был успешно реализован. В отношении же причинения смерти судом было установлено наличие неосторожности. При этом противоправное поведение Д., упоминаемое судом в приговоре, не повлияло на мнение суда в отношении как оценки общественной опасности действий С., так и их квалификации. Представляется, что такое поведение могло быть расценено если не как общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону (в подобной ситуации следующим этапом выступит решение вопроса о наличии или об отсутствии превышения пределов необходимой обороны), то хотя бы как противоправные или аморальные действия потерпевшего, вызвавшие аффект у виновного лица. Однако этого сделано не было, в результате чего в приговоре не нашли отражения вынужденность действий С. и их производность от поведения Д. Фактически С. был осужден лишь на основании тяжести вреда, который он причинил.
Статья: Уголовно-правовое понятие неоказания помощи больному
(Озова Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 6)С субъективной стороны неоказание помощи больному, на наш взгляд, характеризуется двойной формой вины: в форме прямого умысла к самому общественно опасному деянию - неоказанию помощи больному (т.е. виновный осознает, что без уважительных причин не оказывает помощь больному, и желает уклониться от ее оказания) и в форме легкомыслия или небрежности к общественно опасным последствиям - причинению вреда здоровью или смерти (т.е. субъект предвидит, что неоказание им помощи больному может повлечь последствия в виде наступления среднего вреда здоровью последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что эти последствия не наступят или будут легкими, либо в виде небрежности, т.е. субъект не предвидит возможности наступления среднего вреда здоровью больного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть). При этом заметим, что в силу специфичности рассматриваемого уголовно-правового состава количество совершенных данных деяний в виде преступной небрежности минимально, поскольку в таком случае, скорее всего, будет иметь место уважительная причина неоказания помощи больному, а именно недостаточная квалификация медицинского работника, не позволившая ему определить необходимость оказания больному медицинской помощи ("врачебная ошибка", наличие которой в деянии не образует состава преступления).
(Озова Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 6)С субъективной стороны неоказание помощи больному, на наш взгляд, характеризуется двойной формой вины: в форме прямого умысла к самому общественно опасному деянию - неоказанию помощи больному (т.е. виновный осознает, что без уважительных причин не оказывает помощь больному, и желает уклониться от ее оказания) и в форме легкомыслия или небрежности к общественно опасным последствиям - причинению вреда здоровью или смерти (т.е. субъект предвидит, что неоказание им помощи больному может повлечь последствия в виде наступления среднего вреда здоровью последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что эти последствия не наступят или будут легкими, либо в виде небрежности, т.е. субъект не предвидит возможности наступления среднего вреда здоровью больного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть). При этом заметим, что в силу специфичности рассматриваемого уголовно-правового состава количество совершенных данных деяний в виде преступной небрежности минимально, поскольку в таком случае, скорее всего, будет иметь место уважительная причина неоказания помощи больному, а именно недостаточная квалификация медицинского работника, не позволившая ему определить необходимость оказания больному медицинской помощи ("врачебная ошибка", наличие которой в деянии не образует состава преступления).
Статья: Вина в составе нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ)
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В связи с этим некоторые суды прямо указывают в приговорах на отнесение ст. 216 УК РФ к преступлениям с двумя формами вины <24>. Например, по одному из уголовных дел суд указал, что подсудимый К.Ф.Ш., являясь исполнителем, совершил оконченное преступление с двойной формой вины, где имеются умышленная вина по отношению к нарушениям правил безопасности при ведении строительных и иных работ и неосторожность по отношению к смерти человека <25>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В связи с этим некоторые суды прямо указывают в приговорах на отнесение ст. 216 УК РФ к преступлениям с двумя формами вины <24>. Например, по одному из уголовных дел суд указал, что подсудимый К.Ф.Ш., являясь исполнителем, совершил оконченное преступление с двойной формой вины, где имеются умышленная вина по отношению к нарушениям правил безопасности при ведении строительных и иных работ и неосторожность по отношению к смерти человека <25>.
Статья: К вопросу о формах вины в соглашениях об освобождении от договорной ответственности предпринимателей
(Зимнева С.В.)
("Юрист", 2025, N 5)Таким образом, китайское гражданское законодательство предусматривает две формы вины: умысел и грубая неосторожность, при которых положения договора об освобождении от ответственности признаются недействительными.
(Зимнева С.В.)
("Юрист", 2025, N 5)Таким образом, китайское гражданское законодательство предусматривает две формы вины: умысел и грубая неосторожность, при которых положения договора об освобождении от ответственности признаются недействительными.
Статья: Развитие форм вины в российском законодательстве
(Мирасов Р.Р.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)В ст. 8 Кодекса 1960 г. указывается две формы вины при совершении умышленных преступлений: первая - когда лицо сознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело и желало наступления общественно опасных последствий; вторая - когда лицо сознательно допускало наступление этих последствий. В ст. 9 описывается две формы вины при совершении неумышленных преступлений: первая - когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение; вторая - когда лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Важно, что снова появляются термины "вина", "виновный".
(Мирасов Р.Р.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)В ст. 8 Кодекса 1960 г. указывается две формы вины при совершении умышленных преступлений: первая - когда лицо сознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело и желало наступления общественно опасных последствий; вторая - когда лицо сознательно допускало наступление этих последствий. В ст. 9 описывается две формы вины при совершении неумышленных преступлений: первая - когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение; вторая - когда лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Важно, что снова появляются термины "вина", "виновный".
Статья: Особенности установления обстоятельств при проверке сообщения о преступлении в сфере безопасности дорожного движения
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Не случайно в теории уголовного права высказывается мнение о двойной форме вины: по отношению к несоблюдению ПДД РФ и к последствиям, которые охватываются составом ст. 264 УК РФ [11].
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Не случайно в теории уголовного права высказывается мнение о двойной форме вины: по отношению к несоблюдению ПДД РФ и к последствиям, которые охватываются составом ст. 264 УК РФ [11].
Статья: Состав преступления и его основные черты
(Соловьева Е.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Представляется, что состав преступления не равен преступлению, поскольку он позволяет учитывать несколько самостоятельных деяний или, наоборот, выделить часть какого-то в самостоятельное. Так, состав преступлений с двойной формой вины (например, ч. 3 ст. 126 УК РФ) учитывает совокупность преступлений: похищение человека и причинение смерти человеку по неосторожности. Однако, поскольку подобное сочетание самостоятельных преступлений - распространенное явление, законодатель отразил его через квалифицированный состав похищения человека и, по сути, объединил два преступления в одно. Иными словами, состав, предусмотренный ч. 3 ст. 126 УК РФ, представляет собой учтенную разнообъектную совокупность преступлений. Все вышесказанное коррелирует с главным принципом теории моделирования, согласно которому образ явления реальной действительности (преступление) и его модель (состав преступления), хотя и имеют глубокую внутреннюю связь, не тождественны друг другу <11>.
(Соловьева Е.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Представляется, что состав преступления не равен преступлению, поскольку он позволяет учитывать несколько самостоятельных деяний или, наоборот, выделить часть какого-то в самостоятельное. Так, состав преступлений с двойной формой вины (например, ч. 3 ст. 126 УК РФ) учитывает совокупность преступлений: похищение человека и причинение смерти человеку по неосторожности. Однако, поскольку подобное сочетание самостоятельных преступлений - распространенное явление, законодатель отразил его через квалифицированный состав похищения человека и, по сути, объединил два преступления в одно. Иными словами, состав, предусмотренный ч. 3 ст. 126 УК РФ, представляет собой учтенную разнообъектную совокупность преступлений. Все вышесказанное коррелирует с главным принципом теории моделирования, согласно которому образ явления реальной действительности (преступление) и его модель (состав преступления), хотя и имеют глубокую внутреннюю связь, не тождественны друг другу <11>.
Статья: Доминирование лишения свободы в структуре назначаемых наказаний: проблемы правоприменительной практики
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Учитывая указанные обстоятельства, а также утверждение, что лишение свободы может быть эффективной мерой в отношении неосторожных деяний, повлекших тяжкие последствия <21>, с учетом того, что данный состав относится к составам с двойной формой вины (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), видится обоснованным обратиться к практике назначения лишения свободы осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (диагр. 5).
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Учитывая указанные обстоятельства, а также утверждение, что лишение свободы может быть эффективной мерой в отношении неосторожных деяний, повлекших тяжкие последствия <21>, с учетом того, что данный состав относится к составам с двойной формой вины (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), видится обоснованным обратиться к практике назначения лишения свободы осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (диагр. 5).
Статья: Проблемные вопросы разграничения преступлений, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием медицинской помощи
(Степанова И.Б., Соколова О.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Мнение о наличии двойной формы вины в составе преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 124 УК РФ, озвучивают и некоторые исследователи, также аргументируя свою позицию примерами из судебной практики <13>.
(Степанова И.Б., Соколова О.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Мнение о наличии двойной формы вины в составе преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 124 УК РФ, озвучивают и некоторые исследователи, также аргументируя свою позицию примерами из судебной практики <13>.