Две неустойки за одно нарушение
Подборка наиболее важных документов по запросу Две неустойки за одно нарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2023 N 22-ПЭК23 по делу N А32-17442/2020
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установленные обстоятельства не позволяли утверждать, что лизингодатель принял разумные меры по извлечению наибольшей выручки от распоряжения предметом лизинга, а выводы судов о приоритетном значении стоимости предмета лизинга, по которой был заключен новый договор лизинга с третьим лицом, не соответствуют нормам права, регулирующим отношения сторон. Ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не было рассмотрено судами.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Отметив, что сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону, Коллегия признала ошибочным вывод арбитражного суда кассационной инстанции о неприменении пункта 9.2.5 договора, а также об исключении на этом основании из расчета сальдо взаимных предоставлений суммы начисленного штрафа.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установленные обстоятельства не позволяли утверждать, что лизингодатель принял разумные меры по извлечению наибольшей выручки от распоряжения предметом лизинга, а выводы судов о приоритетном значении стоимости предмета лизинга, по которой был заключен новый договор лизинга с третьим лицом, не соответствуют нормам права, регулирующим отношения сторон. Ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не было рассмотрено судами.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Отметив, что сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону, Коллегия признала ошибочным вывод арбитражного суда кассационной инстанции о неприменении пункта 9.2.5 договора, а также об исключении на этом основании из расчета сальдо взаимных предоставлений суммы начисленного штрафа.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 N 04АП-223/2023 по делу N А19-15361/2022
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено.Следовательно, требования, рассмотренные в рамках дела N А19-4150/2020, не тождественны требованиям по настоящему делу, факта двойного взыскания с ответчика неустойки за одно нарушение ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено.Следовательно, требования, рассмотренные в рамках дела N А19-4150/2020, не тождественны требованиям по настоящему делу, факта двойного взыскания с ответчика неустойки за одно нарушение ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договораВ случае если стороны в договоре предусмотрели условие о начислении неустойки за неисполнение продавцом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, суд признает невозможным взыскание с продавца процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ. Одновременное взыскание с поставщика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрено.
Готовое решение: Можно ли начислить денежные санкции за неуплату неустойки
(КонсультантПлюс, 2024)Если же такое условие предусматривает договор, полагаем, со взысканием подобной неустойки могут возникнуть проблемы. С одной стороны, в Гражданском кодексе РФ закреплен принцип свободы договора, который позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда они предписаны законодательством (п. 4 ст. 421 ГК РФ). С другой стороны, есть риск, что получить вторую неустойку не удастся, если это посчитают двойной ответственностью за одно нарушение обязательства. Например, в судебной практике встречается позиция, что ее начисление противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ, которая посвящена способам обеспечения исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 N Ф07-6337/2015).
(КонсультантПлюс, 2024)Если же такое условие предусматривает договор, полагаем, со взысканием подобной неустойки могут возникнуть проблемы. С одной стороны, в Гражданском кодексе РФ закреплен принцип свободы договора, который позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда они предписаны законодательством (п. 4 ст. 421 ГК РФ). С другой стороны, есть риск, что получить вторую неустойку не удастся, если это посчитают двойной ответственностью за одно нарушение обязательства. Например, в судебной практике встречается позиция, что ее начисление противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ, которая посвящена способам обеспечения исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 N Ф07-6337/2015).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.