Досрочный выкуп предмета лизинга на балансе лизингополучателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Досрочный выкуп предмета лизинга на балансе лизингополучателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования, являются недействительными (ничтожными), как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования, являются недействительными (ничтожными), как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)В настоящей статье автор рассматривает историю развития института выкупного лизинга, излагает свое видение правовой природы договора лизинга, выявляет противоречивые и спорные позиции Постановления и предлагает альтернативный способ определения баланса интересов сторон, исходя из конструкции договора лизинга как sui generis.
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)В настоящей статье автор рассматривает историю развития института выкупного лизинга, излагает свое видение правовой природы договора лизинга, выявляет противоречивые и спорные позиции Постановления и предлагает альтернативный способ определения баланса интересов сторон, исходя из конструкции договора лизинга как sui generis.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 260 "Расходы на ремонт основных средств и иного имущества" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести имущество и предоставить его во временное владение и пользование обществу (лизингополучателю). Имущество, являвшееся предметом лизинга, было учтено на балансе лизингодателя, по нему начислялась амортизация. Впоследствии общество выкупило предмет лизинга досрочно и единовременно учло сумму досрочного выкупа в составе внереализационных расходов. Налоговый орган пришел к выводу, что внесенные лизинговые платежи (в виде суммы досрочного выкупа и выкупной цены) являются фактическими затратами общества на приобретение объекта основных средств. Следовательно, спорное имущество подлежало учету в составе основного средства по первоначальной стоимости, а досрочно уплаченные лизинговые платежи за оставшийся срок лизинга должны были списываться на расходы через амортизацию. Суд поддержал позицию налогового органа, указав на неправомерность единовременного списания понесенных обществом затрат.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести имущество и предоставить его во временное владение и пользование обществу (лизингополучателю). Имущество, являвшееся предметом лизинга, было учтено на балансе лизингодателя, по нему начислялась амортизация. Впоследствии общество выкупило предмет лизинга досрочно и единовременно учло сумму досрочного выкупа в составе внереализационных расходов. Налоговый орган пришел к выводу, что внесенные лизинговые платежи (в виде суммы досрочного выкупа и выкупной цены) являются фактическими затратами общества на приобретение объекта основных средств. Следовательно, спорное имущество подлежало учету в составе основного средства по первоначальной стоимости, а досрочно уплаченные лизинговые платежи за оставшийся срок лизинга должны были списываться на расходы через амортизацию. Суд поддержал позицию налогового органа, указав на неправомерность единовременного списания понесенных обществом затрат.
Нормативные акты
Приказ Росавтодора от 21.01.2000 N 16
"Об утверждении Методических указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга"6. В случае осуществления выкупа до истечения срока договора лизинга досрочно начисленные платежи относятся либо в дебет счета 31 "Расходы будущих периодов", либо в случае принятия лизингополучателем решения об использовании собственных источников - в дебет счетов учета использования собственных источников организации (счет 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)") в корреспонденции со счетом 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ имущества, сданного в лизинг".
"Об утверждении Методических указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга"6. В случае осуществления выкупа до истечения срока договора лизинга досрочно начисленные платежи относятся либо в дебет счета 31 "Расходы будущих периодов", либо в случае принятия лизингополучателем решения об использовании собственных источников - в дебет счетов учета использования собственных источников организации (счет 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)") в корреспонденции со счетом 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ имущества, сданного в лизинг".
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.03.2021 N 23
"Об утверждении Положения об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или финансовой аренды (лизинга)"лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга как по окончании срока лизинга, так и досрочно. Переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется после полного исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга и получения от лизингодателя письменного подтверждения о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю;
"Об утверждении Положения об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или финансовой аренды (лизинга)"лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга как по окончании срока лизинга, так и досрочно. Переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется после полного исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга и получения от лизингодателя письменного подтверждения о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю;
Готовое решение: Как лизингополучателю отражать в учете выкуп предмета лизинга
(КонсультантПлюс, 2026)В бухгалтерском учете лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга в результате изменения величины лизинговых платежей и графика их уплаты может измениться величина обязательства по аренде. Сумму такого изменения отнесите на стоимость ППА в размере, не превышающем балансовой стоимости ППА. Сумму превышения (при наличии) включите в прочие доходы текущего периода (п. 21 ФСБУ 25/2018, п. п. 4, 7, 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации").
(КонсультантПлюс, 2026)В бухгалтерском учете лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга в результате изменения величины лизинговых платежей и графика их уплаты может измениться величина обязательства по аренде. Сумму такого изменения отнесите на стоимость ППА в размере, не превышающем балансовой стоимости ППА. Сумму превышения (при наличии) включите в прочие доходы текущего периода (п. 21 ФСБУ 25/2018, п. п. 4, 7, 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации").
Статья: Досрочный выкуп предмета лизинга, невозврат аванса, оплата аренды работнику: налоговый учет расходов
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 12)Лизингополучатель принял решение досрочно выкупить предмет лизинга, что предусмотрено договором лизинга. В связи с этим он уплатил все оставшиеся лизинговые платежи и выкупную стоимость. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Каков порядок учета для целей налогообложения прибыли расходов на уплату всех оставшихся лизинговых платежей?
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 12)Лизингополучатель принял решение досрочно выкупить предмет лизинга, что предусмотрено договором лизинга. В связи с этим он уплатил все оставшиеся лизинговые платежи и выкупную стоимость. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Каков порядок учета для целей налогообложения прибыли расходов на уплату всех оставшихся лизинговых платежей?
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли расторгнуть договор аренды по инициативе арендодателя во внесудебном порядке при наличии в договоре такого условия
(КонсультантПлюс, 2026)Пунктом 7.2 договора лизинга N Л-2400 предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае, если лизингополучатель не исполняет или не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том числе нарушает обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей. При этом согласно пунктам 7.1 и 7.5 договора лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга, если только он не воспользуется своим правом на досрочный выкуп предмета лизинга путем погашения всей просроченной задолженности, лизинговых платежей будущих периодов и остаточной балансовой стоимости предмета лизинга.
Можно ли расторгнуть договор аренды по инициативе арендодателя во внесудебном порядке при наличии в договоре такого условия
(КонсультантПлюс, 2026)Пунктом 7.2 договора лизинга N Л-2400 предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае, если лизингополучатель не исполняет или не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том числе нарушает обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей. При этом согласно пунктам 7.1 и 7.5 договора лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга, если только он не воспользуется своим правом на досрочный выкуп предмета лизинга путем погашения всей просроченной задолженности, лизинговых платежей будущих периодов и остаточной балансовой стоимости предмета лизинга.
Статья: Договор лизинга в современном гражданском праве России
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.