Допустимость жалобы в конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Допустимость жалобы в конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)8. Комментируемая статья в совокупности с иными критериями допустимости была не раз объектом жалоб граждан в Конституционном Суде РФ. При этом он подтвердил необходимость исполнения требований допустимости при обращении к Уполномоченному.
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)8. Комментируемая статья в совокупности с иными критериями допустимости была не раз объектом жалоб граждан в Конституционном Суде РФ. При этом он подтвердил необходимость исполнения требований допустимости при обращении к Уполномоченному.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Динамика условий допустимости жалобы меняет модель Конституционного Суда РФ, трансформируя его в суд конституционной кассации, когда конституционность нормы оценивается через приданный ей смысл, притом подтвержденный высшей судебной инстанцией.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Динамика условий допустимости жалобы меняет модель Конституционного Суда РФ, трансформируя его в суд конституционной кассации, когда конституционность нормы оценивается через приданный ей смысл, притом подтвержденный высшей судебной инстанцией.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста" УПК РФТаким образом, оспариваемые Г.П. Пилиповичем положения статей 38, 75, 88, 125 и 392 УПК Российской Федерации носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 30.12 "Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП РФ"Между тем А.А. Хапсироков не представил документы, подтверждающие, что имеются признаки нарушения его конституционных прав и свобод в результате применения оспариваемого законоположения при разрешении судом его дела. При этом Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает положений, которые наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту публичного интереса. К числу же должностных лиц, управомоченных обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных актов в порядке, предусмотренном статьями 84 - 87 и 101 - 104 названного Федерального конституционного закона, заявитель не относится. Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению."
Нормативные акты
Заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 N 1-З
"О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации"В статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации вводится дополнительное условие подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан - исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Последовательное обжалование гражданином решения суда по крайней мере в апелляционном и кассационном порядке и лишь затем обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в системе действующего правового регулирования судоустройства и процессуального законодательства обеспечат эффективность обжалования в рамках согласованного функционирования всех судов, составляющих единую судебную систему Российской Федерации. Поэтому требование об исчерпании иных предусмотренных законом способов судебной защиты в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не вступает в противоречие с правом граждан на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, более того, будет способствовать его реализации.
"О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации"В статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации вводится дополнительное условие подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан - исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Последовательное обжалование гражданином решения суда по крайней мере в апелляционном и кассационном порядке и лишь затем обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в системе действующего правового регулирования судоустройства и процессуального законодательства обеспечат эффективность обжалования в рамках согласованного функционирования всех судов, составляющих единую судебную систему Российской Федерации. Поэтому требование об исчерпании иных предусмотренных законом способов судебной защиты в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не вступает в противоречие с правом граждан на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, более того, будет способствовать его реализации.
Статья: Конституционный Суд РФ об охране и защите человеческого достоинства: проблема юридического полиморфизма и правовой судебной аргументации
(Кравец И.А.)
("Юрист", 2025, N 4)Следует обратить внимание, что после изменений 2020 г. и расширения требований о допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ ("если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты", п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о КС в ред. от 31.07.2023) не специальные способы (например, гражданско-правовые) защиты чести, достоинства и доброго имени выполняют роль "дополнительной охраны", а конституционно-процессуальный способ защиты достоинства личности превратился из альтернативного в субсидиарный механизм судебной защиты после исчерпания иных имеющихся в законодательстве (на внутригосударственном уровне) средств судебной защиты.
(Кравец И.А.)
("Юрист", 2025, N 4)Следует обратить внимание, что после изменений 2020 г. и расширения требований о допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ ("если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты", п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о КС в ред. от 31.07.2023) не специальные способы (например, гражданско-правовые) защиты чести, достоинства и доброго имени выполняют роль "дополнительной охраны", а конституционно-процессуальный способ защиты достоинства личности превратился из альтернативного в субсидиарный механизм судебной защиты после исчерпания иных имеющихся в законодательстве (на внутригосударственном уровне) средств судебной защиты.
Статья: Соотношение категорий "средство", "инструмент" и "способ" в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Начать следует с того, что термин "средство" прочно укоренился как в национальном законодательстве Российской Федерации, так и в международно-правовых документах, став универсальной категорией. Например, в российском конституционном правопорядке понятие "средство" закреплено в ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты. Аналогичное применение термина "средство" содержится в п. "а" ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, определяющем условия допустимости жалоб, адресованных в Конституционный Суд Российской Федерации.
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Начать следует с того, что термин "средство" прочно укоренился как в национальном законодательстве Российской Федерации, так и в международно-правовых документах, став универсальной категорией. Например, в российском конституционном правопорядке понятие "средство" закреплено в ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты. Аналогичное применение термина "средство" содержится в п. "а" ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, определяющем условия допустимости жалоб, адресованных в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ситуация: Как подать жалобу в Конституционный Суд РФ на нарушение прав и свобод гражданина?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Шаг 1. Определите, допустима ли жалоба в Конституционный Суд РФ
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Шаг 1. Определите, допустима ли жалоба в Конституционный Суд РФ
Статья: Будь реалистом, требуй невозможного: проблемы применения компенсаторных механизмов конституционного правосудия
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Вопрос наличия вины государства является неоднозначным. Как справедливо указывали ряд авторов, в частности, необходимо различать компенсации, установленные законом за правомерные действия государства, и возмещения вреда за административную вину <20>. По мнению А.А. Маркеловой, вина государства в причинении вреда частным лицам может проявляться двумя способами: 1) индивидуальная вина должностных лиц, которые действуют от имени государства; 2) ненадлежащая организация работы, проблемы осуществления контроля, коммуникации и т.д. С одной стороны, в вопросах признания акта неконституционным обнаружить и доказать вину государства будет достаточно сложно, за исключением тех ярких случаев, когда материалы при принятии спорного нормативного акта позволяют это сделать. Например, некоторые стенограммы заседаний Государственной Думы РФ позволяют проследить, когда закон принимался без должной проработки <21>, или определить изначальный замысел чрезмерно ограничить права, используя ограничения с обратной силой <22>. С другой стороны, именно признание нормативного акта неконституционным и является первопричиной применения компенсаторных механизмов, следовательно, наличие вины государства должно презюмироваться одним фактом вынесения постановления КС РФ, а вина не может подлежать доказыванию в ординарных судах при назначении компенсаторных механизмов. Аналогичная ситуация с таким признаком, как причинно-следственная связь: признание КС РФ нормы неконституционной уже является достаточным подтверждением прямой связи между неконституционным актом и нарушенными правами. Причинно-следственная связь между таким актом и нарушенными правами является одним из условий допустимости жалобы в КС РФ.
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Вопрос наличия вины государства является неоднозначным. Как справедливо указывали ряд авторов, в частности, необходимо различать компенсации, установленные законом за правомерные действия государства, и возмещения вреда за административную вину <20>. По мнению А.А. Маркеловой, вина государства в причинении вреда частным лицам может проявляться двумя способами: 1) индивидуальная вина должностных лиц, которые действуют от имени государства; 2) ненадлежащая организация работы, проблемы осуществления контроля, коммуникации и т.д. С одной стороны, в вопросах признания акта неконституционным обнаружить и доказать вину государства будет достаточно сложно, за исключением тех ярких случаев, когда материалы при принятии спорного нормативного акта позволяют это сделать. Например, некоторые стенограммы заседаний Государственной Думы РФ позволяют проследить, когда закон принимался без должной проработки <21>, или определить изначальный замысел чрезмерно ограничить права, используя ограничения с обратной силой <22>. С другой стороны, именно признание нормативного акта неконституционным и является первопричиной применения компенсаторных механизмов, следовательно, наличие вины государства должно презюмироваться одним фактом вынесения постановления КС РФ, а вина не может подлежать доказыванию в ординарных судах при назначении компенсаторных механизмов. Аналогичная ситуация с таким признаком, как причинно-следственная связь: признание КС РФ нормы неконституционной уже является достаточным подтверждением прямой связи между неконституционным актом и нарушенными правами. Причинно-следственная связь между таким актом и нарушенными правами является одним из условий допустимости жалобы в КС РФ.