Допрос следователя в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос следователя в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 51 Конституции РФ"Право не свидетельствовать в отношении своей матери, предусмотренное не только ст. 51 Конституции РФ, но и ст. 42 УПК РФ, которое Е. в должной мере разъяснил как следователь, так и суд, ему было понятно, что указано в протоколе его допроса и нашло отражение в протоколе судебного заседания."
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 по делу N 10-21440/2023 (УИД 77RS0016-02-2021-004901-16)
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 222 УК РФ (мошенничество; присвоение или растрата; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней); незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение: Приговор изменен, исключены ссылки на доказательства; осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ; по совокупности преступлений ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено окончательное наказание; исключено указание о применении ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ч. 3 ст. 210 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; исключено решение о конфискации, а также о сохранении ареста на следующее имущество, арест с данного имущества снять; вещественное доказательство возвращено по принадлежности; арест наложенный на имущество снят.С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для исключения протоколов следственных действий, указанных в дополнительной жалобе адвокатов Ошерова и Фадеева, имеющих наложения по времени, которые были проведены следователями О., Т., Б., М., Г., фио, Я., Г., Г. С учетом допроса следователей в судебном заседании апелляционной инстанции сомнения в допустимости данных доказательств были устранены. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом количества проведенных каждым из них по уголовному делу следственных действий, в том числе объема предметов и документов, которые являлись предметом осмотра, наличие допущенных технических ошибок, не свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, а объясняется человеческим фактором.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 222 УК РФ (мошенничество; присвоение или растрата; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней); незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение: Приговор изменен, исключены ссылки на доказательства; осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ; по совокупности преступлений ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено окончательное наказание; исключено указание о применении ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ч. 3 ст. 210 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; исключено решение о конфискации, а также о сохранении ареста на следующее имущество, арест с данного имущества снять; вещественное доказательство возвращено по принадлежности; арест наложенный на имущество снят.С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для исключения протоколов следственных действий, указанных в дополнительной жалобе адвокатов Ошерова и Фадеева, имеющих наложения по времени, которые были проведены следователями О., Т., Б., М., Г., фио, Я., Г., Г. С учетом допроса следователей в судебном заседании апелляционной инстанции сомнения в допустимости данных доказательств были устранены. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом количества проведенных каждым из них по уголовному делу следственных действий, в том числе объема предметов и документов, которые являлись предметом осмотра, наличие допущенных технических ошибок, не свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, а объясняется человеческим фактором.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)А вот когда допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь (дознаватель и др.) "производил следственные действия, в том числе составлял новое обвинительное заключение" после возвращения судьей уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет им был нарушен <97>. Наличествуют основания отвода следователя и после того, как его отец был по делу допрошен, т.е. принял участие в деле в качестве свидетеля <98>. Данные обстоятельства судом расцениваются как препятствие для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем приговор отменяется.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)А вот когда допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь (дознаватель и др.) "производил следственные действия, в том числе составлял новое обвинительное заключение" после возвращения судьей уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет им был нарушен <97>. Наличествуют основания отвода следователя и после того, как его отец был по делу допрошен, т.е. принял участие в деле в качестве свидетеля <98>. Данные обстоятельства судом расцениваются как препятствие для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем приговор отменяется.
Статья: Адвокатский опрос как инструмент доказывания
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Еще одно встречающееся на практике ограничение по использованию протоколов адвокатского опроса в качестве доказательств касается круга лиц, которых адвокат вправе опрашивать <9>. Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 января 2010 г. N 1ПК10 разъяснил: "По смыслу ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе и путем опроса лиц с их согласия, которые не являются свидетелями (потерпевшими) в установленном порядке. М.М.Р., Г. и К.Е. к моменту проведения защитником Афанасьевым и по его поручению адвокатом Республики Грузия их опроса уже являлись потерпевшими и свидетелями по делу, в связи с чем могли быть допрошены только в установленном законом порядке. Указанные лица были не только допрошены следователем, но их показания тщательно исследовались в судебном заседании, а поэтому их последний опрос защитником в интересах своего подзащитного является недопустимым".
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Еще одно встречающееся на практике ограничение по использованию протоколов адвокатского опроса в качестве доказательств касается круга лиц, которых адвокат вправе опрашивать <9>. Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 января 2010 г. N 1ПК10 разъяснил: "По смыслу ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе и путем опроса лиц с их согласия, которые не являются свидетелями (потерпевшими) в установленном порядке. М.М.Р., Г. и К.Е. к моменту проведения защитником Афанасьевым и по его поручению адвокатом Республики Грузия их опроса уже являлись потерпевшими и свидетелями по делу, в связи с чем могли быть допрошены только в установленном законом порядке. Указанные лица были не только допрошены следователем, но их показания тщательно исследовались в судебном заседании, а поэтому их последний опрос защитником в интересах своего подзащитного является недопустимым".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия"27. Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта - с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия"27. Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта - с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.
Статья: Общие требования к порядку производства допроса. Комментарий к ст. 189 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Производство допроса допустимо и на судебных стадиях. Там его будут производить судья или суд. Согласно ч. 8 ст. 234, ч. 3 ст. 235 УПК РФ судья на предварительном слушании вправе произвести по ходатайству сторон допрос в качестве свидетелей лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением тех, кто обладает свидетельским иммунитетом. Допросу свидетеля на стадии судебного разбирательства посвящено несколько статей (ст. 278 - 280 УПК РФ). Поэтому следует заключить, что, помимо следователя (дознавателя и др.) допрос производить вправе также судья на стадии подготовки к судебному заседанию и суд на стадиях судебного разбирательства и апелляционного производства (ч. 5, 6, 8 ст. 389.13 УПК РФ).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Производство допроса допустимо и на судебных стадиях. Там его будут производить судья или суд. Согласно ч. 8 ст. 234, ч. 3 ст. 235 УПК РФ судья на предварительном слушании вправе произвести по ходатайству сторон допрос в качестве свидетелей лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением тех, кто обладает свидетельским иммунитетом. Допросу свидетеля на стадии судебного разбирательства посвящено несколько статей (ст. 278 - 280 УПК РФ). Поэтому следует заключить, что, помимо следователя (дознавателя и др.) допрос производить вправе также судья на стадии подготовки к судебному заседанию и суд на стадиях судебного разбирательства и апелляционного производства (ч. 5, 6, 8 ст. 389.13 УПК РФ).
Статья: Проблемы формирования личного доказательства в смешанном уголовном процессе
(Афанасьева А.А.)
("Российский судья", 2023, N 7)Следственная технология формирования личного доказательства включает (а) следственный допрос, (б) составление следователем протокола допроса, (в) ознакомление с протоколом следственного допроса судьи в стадии назначения судебного разбирательства, (г) оглашение этого протокола в судебном заседании, в том числе и без проведения судебного допроса. Познание судьей показаний оказывается опосредовано протоколом, автором которого является следователь. Формирование личного доказательства в текстовом виде завершается на стадии предварительного расследования. Зачастую проверка, оценка этого доказательства судьей происходит во время судебного следствия опосредованно, без непосредственного восприятия судьей, участниками процесса личности его носителя. Распространенная на практике замена судебных допросов оглашением показаний ранее допрошенных лиц ограничивает право на защиту, дегуманизирует правосудие и потому нуждается в изживании.
(Афанасьева А.А.)
("Российский судья", 2023, N 7)Следственная технология формирования личного доказательства включает (а) следственный допрос, (б) составление следователем протокола допроса, (в) ознакомление с протоколом следственного допроса судьи в стадии назначения судебного разбирательства, (г) оглашение этого протокола в судебном заседании, в том числе и без проведения судебного допроса. Познание судьей показаний оказывается опосредовано протоколом, автором которого является следователь. Формирование личного доказательства в текстовом виде завершается на стадии предварительного расследования. Зачастую проверка, оценка этого доказательства судьей происходит во время судебного следствия опосредованно, без непосредственного восприятия судьей, участниками процесса личности его носителя. Распространенная на практике замена судебных допросов оглашением показаний ранее допрошенных лиц ограничивает право на защиту, дегуманизирует правосудие и потому нуждается в изживании.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. По своей юридической природе показания эксперта на допросе у следователя, а также в судебном заседании являются продолжением, детализацией, более обстоятельным разъяснением письменного экспертного заключения.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. По своей юридической природе показания эксперта на допросе у следователя, а также в судебном заседании являются продолжением, детализацией, более обстоятельным разъяснением письменного экспертного заключения.
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С другой стороны, "сообщение по телефону не может являться заменой судебной повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова в суд для допроса в качестве свидетеля". Поэтому не может иметь следствием применение к лицу мер принуждения за неявку к следователю (дознавателю и др.) и (или) наложение денежного взыскания якобы за неисполнение процессуальной обязанности - за неявку в судебное заседание <67>. Суды прямо обращают внимание на то, что "неявку лица к следователю по телефонному вызову нельзя расценивать" как "невыполнение свидетелем своей процессуальной обязанности", "как "основание для наложения штрафа" <68>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С другой стороны, "сообщение по телефону не может являться заменой судебной повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова в суд для допроса в качестве свидетеля". Поэтому не может иметь следствием применение к лицу мер принуждения за неявку к следователю (дознавателю и др.) и (или) наложение денежного взыскания якобы за неисполнение процессуальной обязанности - за неявку в судебное заседание <67>. Суды прямо обращают внимание на то, что "неявку лица к следователю по телефонному вызову нельзя расценивать" как "невыполнение свидетелем своей процессуальной обязанности", "как "основание для наложения штрафа" <68>.
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)С другой стороны, "сообщение по телефону не может являться заменой судебной повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова в суд для допроса в качестве свидетеля". Поэтому не может иметь следствием применение к лицу мер принуждения за неявку к следователю (дознавателю и др.) и (или) наложение денежного взыскания якобы за неисполнение процессуальной обязанности - за неявку в судебное заседание <57>. Суды прямо обращают внимание на то, что "неявку лица к следователю по телефонному вызову нельзя расценивать" как "невыполнение свидетелем своей процессуальной обязанности", "как "основание для наложения штрафа" <58>, а значит, и как фактическое основание его привода.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)С другой стороны, "сообщение по телефону не может являться заменой судебной повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова в суд для допроса в качестве свидетеля". Поэтому не может иметь следствием применение к лицу мер принуждения за неявку к следователю (дознавателю и др.) и (или) наложение денежного взыскания якобы за неисполнение процессуальной обязанности - за неявку в судебное заседание <57>. Суды прямо обращают внимание на то, что "неявку лица к следователю по телефонному вызову нельзя расценивать" как "невыполнение свидетелем своей процессуальной обязанности", "как "основание для наложения штрафа" <58>, а значит, и как фактическое основание его привода.
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Итак, предупреждение несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), не достигшего возраста шестнадцати лет, об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а тем более допрос его при этом в отсутствие педагога и психолога недопустимы. Правоприменителю в этой связи стоит помнить, что подобного рода действия следователя (дознавателя и др.) могут привести к признанию показаний такого несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) в судебном заседании недопустимым доказательством, в связи с чем они будут "исключены из описательно-мотивировочной части приговора" <111>. Хотя в то же время следует признать, что в некоторых случаях суды на предупреждение малолетнего об уголовной ответственности особого внимания не обращают <112>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Итак, предупреждение несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), не достигшего возраста шестнадцати лет, об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а тем более допрос его при этом в отсутствие педагога и психолога недопустимы. Правоприменителю в этой связи стоит помнить, что подобного рода действия следователя (дознавателя и др.) могут привести к признанию показаний такого несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) в судебном заседании недопустимым доказательством, в связи с чем они будут "исключены из описательно-мотивировочной части приговора" <111>. Хотя в то же время следует признать, что в некоторых случаях суды на предупреждение малолетнего об уголовной ответственности особого внимания не обращают <112>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По конструкции объективной стороны данный состав преступления является формальным. Пленум Верховного Суда разъяснил, что преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта - с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По конструкции объективной стороны данный состав преступления является формальным. Пленум Верховного Суда разъяснил, что преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта - с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Часть 4 ст. 217 УПК РФ предоставляет обвиняемому право сообщить следователю (дознавателю и др.), какие, по его мнению, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Обвиняемый в этом случае не вызывает специалистов, а лишь высказывает свое мнение. Решение о вызове специалиста уполномочен принимать судья (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Им же будет дано соответствующее распоряжение (ст. 232 УПК РФ).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Часть 4 ст. 217 УПК РФ предоставляет обвиняемому право сообщить следователю (дознавателю и др.), какие, по его мнению, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Обвиняемый в этом случае не вызывает специалистов, а лишь высказывает свое мнение. Решение о вызове специалиста уполномочен принимать судья (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Им же будет дано соответствующее распоряжение (ст. 232 УПК РФ).
Статья: Альтернативные способы возмещения вреда, причиненного лицу незаконной уголовно-процессуальной деятельностью
(Мядзелец О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Жалоба заявителя рассмотрена 12 октября 2022 г. с участием заинтересованных лиц. В судебное заседание следователем представлены постановление о приводе свидетеля К., рапорт сотрудника полиции о доставлении К. к следователю, протокол допроса ее в качестве свидетеля. На основании представленных документов суд удовлетворил жалобу, признал незаконным решение следователя о приводе свидетеля К.
(Мядзелец О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Жалоба заявителя рассмотрена 12 октября 2022 г. с участием заинтересованных лиц. В судебное заседание следователем представлены постановление о приводе свидетеля К., рапорт сотрудника полиции о доставлении К. к следователю, протокол допроса ее в качестве свидетеля. На основании представленных документов суд удовлетворил жалобу, признал незаконным решение следователя о приводе свидетеля К.
Статья: Ятрогенные преступления: сложности доказывания
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)При выявлении в заключении таких недостатков следователь должен вызвать и допросить эксперта для разъяснения данного им заключения, а государственный обвинитель - ходатайствовать перед судом о вызове эксперта для допроса в судебном заседании с той же целью, если не требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)При выявлении в заключении таких недостатков следователь должен вызвать и допросить эксперта для разъяснения данного им заключения, а государственный обвинитель - ходатайствовать перед судом о вызове эксперта для допроса в судебном заседании с той же целью, если не требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.