Допрос следователя в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос следователя в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 51 Конституции РФ"Право не свидетельствовать в отношении своей матери, предусмотренное не только ст. 51 Конституции РФ, но и ст. 42 УПК РФ, которое Е. в должной мере разъяснил как следователь, так и суд, ему было понятно, что указано в протоколе его допроса и нашло отражение в протоколе судебного заседания."
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 по делу N 10-21440/2023 (УИД 77RS0016-02-2021-004901-16)
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 222 УК РФ (мошенничество; присвоение или растрата; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней); незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение: Приговор изменен, исключены ссылки на доказательства; осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ; по совокупности преступлений ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено окончательное наказание; исключено указание о применении ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ч. 3 ст. 210 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; исключено решение о конфискации, а также о сохранении ареста на следующее имущество, арест с данного имущества снять; вещественное доказательство возвращено по принадлежности; арест наложенный на имущество снят.С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для исключения протоколов следственных действий, указанных в дополнительной жалобе адвокатов Ошерова и Фадеева, имеющих наложения по времени, которые были проведены следователями О., Т., Б., М., Г., фио, Я., Г., Г. С учетом допроса следователей в судебном заседании апелляционной инстанции сомнения в допустимости данных доказательств были устранены. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом количества проведенных каждым из них по уголовному делу следственных действий, в том числе объема предметов и документов, которые являлись предметом осмотра, наличие допущенных технических ошибок, не свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, а объясняется человеческим фактором.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 222 УК РФ (мошенничество; присвоение или растрата; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней); незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение: Приговор изменен, исключены ссылки на доказательства; осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ; по совокупности преступлений ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено окончательное наказание; исключено указание о применении ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ч. 3 ст. 210 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; исключено решение о конфискации, а также о сохранении ареста на следующее имущество, арест с данного имущества снять; вещественное доказательство возвращено по принадлежности; арест наложенный на имущество снят.С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для исключения протоколов следственных действий, указанных в дополнительной жалобе адвокатов Ошерова и Фадеева, имеющих наложения по времени, которые были проведены следователями О., Т., Б., М., Г., фио, Я., Г., Г. С учетом допроса следователей в судебном заседании апелляционной инстанции сомнения в допустимости данных доказательств были устранены. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом количества проведенных каждым из них по уголовному делу следственных действий, в том числе объема предметов и документов, которые являлись предметом осмотра, наличие допущенных технических ошибок, не свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, а объясняется человеческим фактором.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)А вот когда допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь (дознаватель и др.) "производил следственные действия, в том числе составлял новое обвинительное заключение" после возвращения судьей уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет им был нарушен <97>. Наличествуют основания отвода следователя и после того, как его отец был по делу допрошен, т.е. принял участие в деле в качестве свидетеля <98>. Данные обстоятельства судом расцениваются как препятствие для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем приговор отменяется.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)А вот когда допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь (дознаватель и др.) "производил следственные действия, в том числе составлял новое обвинительное заключение" после возвращения судьей уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет им был нарушен <97>. Наличествуют основания отвода следователя и после того, как его отец был по делу допрошен, т.е. принял участие в деле в качестве свидетеля <98>. Данные обстоятельства судом расцениваются как препятствие для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем приговор отменяется.
Статья: Адвокатский опрос как инструмент доказывания
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Еще одно встречающееся на практике ограничение по использованию протоколов адвокатского опроса в качестве доказательств касается круга лиц, которых адвокат вправе опрашивать <9>. Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 января 2010 г. N 1ПК10 разъяснил: "По смыслу ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе и путем опроса лиц с их согласия, которые не являются свидетелями (потерпевшими) в установленном порядке. М.М.Р., Г. и К.Е. к моменту проведения защитником Афанасьевым и по его поручению адвокатом Республики Грузия их опроса уже являлись потерпевшими и свидетелями по делу, в связи с чем могли быть допрошены только в установленном законом порядке. Указанные лица были не только допрошены следователем, но их показания тщательно исследовались в судебном заседании, а поэтому их последний опрос защитником в интересах своего подзащитного является недопустимым".
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Еще одно встречающееся на практике ограничение по использованию протоколов адвокатского опроса в качестве доказательств касается круга лиц, которых адвокат вправе опрашивать <9>. Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 января 2010 г. N 1ПК10 разъяснил: "По смыслу ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе и путем опроса лиц с их согласия, которые не являются свидетелями (потерпевшими) в установленном порядке. М.М.Р., Г. и К.Е. к моменту проведения защитником Афанасьевым и по его поручению адвокатом Республики Грузия их опроса уже являлись потерпевшими и свидетелями по делу, в связи с чем могли быть допрошены только в установленном законом порядке. Указанные лица были не только допрошены следователем, но их показания тщательно исследовались в судебном заседании, а поэтому их последний опрос защитником в интересах своего подзащитного является недопустимым".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия"27. Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта - с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия"27. Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта - с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.
Статья: Заслушивание в судебном следствии присяжного заседателя и следователя: возможна ли аналогия?
(Кальницкий В.В., Сальникова Т.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)Несмотря на теоретическую и нормативную неокончательность (незавершенность) положения о получении пояснений от присяжных заседателей в судебном следствии, оно открывает новые возможности для разрешения сходной проблемы о процессуальном статусе следователя, вызванного в судебное заседание. В настоящее время обсуждаются в основном два подхода к разрешению проблемы: следователь допрашивается в качестве свидетеля и следователь допрашивается в собственном статусе. Первый вариант исходит из строго формальных (можно сказать - классических для российского уголовного судопроизводства) представлений о доказывании в судебном следствии, согласно которым сообщение сторонам и суду сведений по существу дела происходит в виде показаний, предусмотренных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Наиболее универсальным видом показаний выступают показания свидетеля. В данном подходе, в свою очередь, можно выделить две разновидности: лицо приобретает статус свидетеля как единственный для него статус, теряя прежнее процессуальное положение, которое полностью аннулируется, и лицо дает показания по правилам допроса свидетеля, сохраняя при этом свое первоначальное и основное в данном деле процессуальное положение. Последняя ситуация возникает, например, с законным представителем, гражданским ответчиком, понятыми. Гипотетически сюда можно отнести и следователя, хотя дача показаний в качестве свидетеля весьма значительно диссонирует с выполнением функции расследования. Приобретение следователем статуса свидетеля (или как вариант - дача показаний по правилам допроса свидетеля) требует решения сопутствующих вопросов о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и своих близких, об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о возможности повторного принятия уголовного дела к производству в случае его возвращения судом прокурору и проч.
(Кальницкий В.В., Сальникова Т.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)Несмотря на теоретическую и нормативную неокончательность (незавершенность) положения о получении пояснений от присяжных заседателей в судебном следствии, оно открывает новые возможности для разрешения сходной проблемы о процессуальном статусе следователя, вызванного в судебное заседание. В настоящее время обсуждаются в основном два подхода к разрешению проблемы: следователь допрашивается в качестве свидетеля и следователь допрашивается в собственном статусе. Первый вариант исходит из строго формальных (можно сказать - классических для российского уголовного судопроизводства) представлений о доказывании в судебном следствии, согласно которым сообщение сторонам и суду сведений по существу дела происходит в виде показаний, предусмотренных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Наиболее универсальным видом показаний выступают показания свидетеля. В данном подходе, в свою очередь, можно выделить две разновидности: лицо приобретает статус свидетеля как единственный для него статус, теряя прежнее процессуальное положение, которое полностью аннулируется, и лицо дает показания по правилам допроса свидетеля, сохраняя при этом свое первоначальное и основное в данном деле процессуальное положение. Последняя ситуация возникает, например, с законным представителем, гражданским ответчиком, понятыми. Гипотетически сюда можно отнести и следователя, хотя дача показаний в качестве свидетеля весьма значительно диссонирует с выполнением функции расследования. Приобретение следователем статуса свидетеля (или как вариант - дача показаний по правилам допроса свидетеля) требует решения сопутствующих вопросов о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и своих близких, об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о возможности повторного принятия уголовного дела к производству в случае его возвращения судом прокурору и проч.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Часть 4 ст. 217 УПК РФ предоставляет обвиняемому право сообщить следователю (дознавателю и др.), какие, по его мнению, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Обвиняемый в этом случае не вызывает специалистов, а лишь высказывает свое мнение. Решение о вызове специалиста уполномочен принимать судья (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Им же будет дано соответствующее распоряжение (ст. 232 УПК РФ).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Часть 4 ст. 217 УПК РФ предоставляет обвиняемому право сообщить следователю (дознавателю и др.), какие, по его мнению, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Обвиняемый в этом случае не вызывает специалистов, а лишь высказывает свое мнение. Решение о вызове специалиста уполномочен принимать судья (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Им же будет дано соответствующее распоряжение (ст. 232 УПК РФ).
Статья: Процессуальные правила заявления ходатайства адвокатом-защитником на заключительном этапе предварительного следствия
(Багрян А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)Часть 4 ст. 217 УПК РФ императивно обязывает следователя по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выяснить, какие у них имеются ходатайства и иные заявления. Стоит обозначить позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 13 октября 2009 г. N 1258-О-О. Отклоняя жалобу А.А. Токманцева, суд указал, что положения ч. 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривают обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами дела, имеются ли у них заявления и ходатайства, а также какие лица подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ не содержит <5>.
(Багрян А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)Часть 4 ст. 217 УПК РФ императивно обязывает следователя по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выяснить, какие у них имеются ходатайства и иные заявления. Стоит обозначить позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 13 октября 2009 г. N 1258-О-О. Отклоняя жалобу А.А. Токманцева, суд указал, что положения ч. 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривают обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами дела, имеются ли у них заявления и ходатайства, а также какие лица подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ не содержит <5>.
Статья: Психическое состояние лица как обстоятельство его участия в производстве по уголовному делу
(Александрова Л.А., Смирнов С.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Аксенов Е.К. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав положениями УПК РФ, позволяющими допрашивать участников уголовного судопроизводства, находящихся в состоянии опьянения или болезни. Он был осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. В кассационной и надзорной жалобах на приговор Аксенов сослался на то, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые и в момент совершения преступления, и в ходе допроса в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не могли дать правильную и объективную оценку тем событиям, очевидцами которых они стали. По мнению осужденного, наличие пробела в ч. 1 и 3 ст. 56 УПК РФ дало возможность следователю получить нужные ему свидетельские показания с целью вынесения обвинительного приговора в отношении его. Конституционный Суд, отказывая в рассмотрении жалобы, сослался на принцип свободы оценки доказательств и другие нормы УПК РФ, которые "не освобождают суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств" <20>.
(Александрова Л.А., Смирнов С.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Аксенов Е.К. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав положениями УПК РФ, позволяющими допрашивать участников уголовного судопроизводства, находящихся в состоянии опьянения или болезни. Он был осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. В кассационной и надзорной жалобах на приговор Аксенов сослался на то, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые и в момент совершения преступления, и в ходе допроса в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не могли дать правильную и объективную оценку тем событиям, очевидцами которых они стали. По мнению осужденного, наличие пробела в ч. 1 и 3 ст. 56 УПК РФ дало возможность следователю получить нужные ему свидетельские показания с целью вынесения обвинительного приговора в отношении его. Конституционный Суд, отказывая в рассмотрении жалобы, сослался на принцип свободы оценки доказательств и другие нормы УПК РФ, которые "не освобождают суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств" <20>.
Статья: О некоторых аспектах оглашения в суде показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей (часть 6 статьи 281 УПК РФ)
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)3. Согласно абзацам второму - четвертому п. 12 Постановления N 51, даже если при допросе следователем несовершеннолетнего не велась видеозапись (киносъемка), это не влечет его безусловный вызов в суд для допроса. В частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего суд вправе отказать стороне в его вызове в судебное заседание со ссылкой на соответствующие медицинские документы, заключение эксперта или специалиста (врача, психолога) и принять решение об оглашении его показаний, ранее данных без применения видеозаписи либо киносъемки.
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)3. Согласно абзацам второму - четвертому п. 12 Постановления N 51, даже если при допросе следователем несовершеннолетнего не велась видеозапись (киносъемка), это не влечет его безусловный вызов в суд для допроса. В частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего суд вправе отказать стороне в его вызове в судебное заседание со ссылкой на соответствующие медицинские документы, заключение эксперта или специалиста (врача, психолога) и принять решение об оглашении его показаний, ранее данных без применения видеозаписи либо киносъемки.
Статья: Некоторые проблемы оценки заключения судебной экспертизы судом
(Россинская Е.Р.)
("Судья", 2021, N 2)Так, М.Е. Зимина, окончившая в 2010 году МГЮА по специальности "Судебная экспертиза", специализация "Судебные экономические экспертизы", произвела по постановлению следователя судебную почерковедческую экспертизу, результаты которой вызвали сомнение у защитника. М.Е. Зимина была вызвана в судебное заседание для допроса, где в качестве обоснования своей компетенции предъявила диплом МГЮА, в котором специализация, однако, не указана. Изучение приложения к диплому показало, что она не имела компетенции по производству почерковедческой экспертизы, поскольку в ее специализации эта дисциплина не изучалась <10>.
(Россинская Е.Р.)
("Судья", 2021, N 2)Так, М.Е. Зимина, окончившая в 2010 году МГЮА по специальности "Судебная экспертиза", специализация "Судебные экономические экспертизы", произвела по постановлению следователя судебную почерковедческую экспертизу, результаты которой вызвали сомнение у защитника. М.Е. Зимина была вызвана в судебное заседание для допроса, где в качестве обоснования своей компетенции предъявила диплом МГЮА, в котором специализация, однако, не указана. Изучение приложения к диплому показало, что она не имела компетенции по производству почерковедческой экспертизы, поскольку в ее специализации эта дисциплина не изучалась <10>.
Статья: Взаимодействие следователя и суда: проблемы и решения
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Приведем типичный пример из практики. Следственным отделом по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области расследовалось уголовное дело по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации <15> (далее - УК РФ) в отношении Л. по факту дачи им 26 июня 2018 г. заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении С. (по ст. 161, 228.1, 286 УК РФ). Л., будучи свидетелем по уголовному делу в отношении С., в ходе судебного заседания заявил о подложности подписей в протоколе его допроса, изобличающем С. в совершении преступлений. Допрошенный в качестве свидетеля следователь З. сообщил, что Л. самостоятельно подписывал протоколы следственных действий в его присутствии. Проведенная почерковедческая судебная экспертиза подтвердила доводы следователя. Приговором Электростальского городского суда С. был осужден, а уголовное дело в отношении Л. направлено для рассмотрения в Электростальский городской суд по ст. 307 УК РФ.
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Приведем типичный пример из практики. Следственным отделом по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области расследовалось уголовное дело по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации <15> (далее - УК РФ) в отношении Л. по факту дачи им 26 июня 2018 г. заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении С. (по ст. 161, 228.1, 286 УК РФ). Л., будучи свидетелем по уголовному делу в отношении С., в ходе судебного заседания заявил о подложности подписей в протоколе его допроса, изобличающем С. в совершении преступлений. Допрошенный в качестве свидетеля следователь З. сообщил, что Л. самостоятельно подписывал протоколы следственных действий в его присутствии. Проведенная почерковедческая судебная экспертиза подтвердила доводы следователя. Приговором Электростальского городского суда С. был осужден, а уголовное дело в отношении Л. направлено для рассмотрения в Электростальский городской суд по ст. 307 УК РФ.
Статья: Особенности поддержания государственного обвинения в суде по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, с участием коллегии присяжных заседателей
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2021, N 2)Главным образом сложности при поддержании государственного обвинения по этому делу были обусловлены формальным подходом на досудебной стадии к сбору и фиксации доказательств. Устранение недостатков, допущенных оперативными сотрудниками и следователями при заполнении процессуальных документов (технические ошибки в протоколах следственных и оперативных действий при указании даты и времени, названии исследуемых электронных файлов, носителей информации, марок сотовых телефонов, приобщаемых в качестве вещественных доказательств), повлекло необходимость их вызова в судебное заседание и допросов об обстоятельствах составления документов, что привело к необоснованному увеличению времени рассмотрения дела с присяжными.
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2021, N 2)Главным образом сложности при поддержании государственного обвинения по этому делу были обусловлены формальным подходом на досудебной стадии к сбору и фиксации доказательств. Устранение недостатков, допущенных оперативными сотрудниками и следователями при заполнении процессуальных документов (технические ошибки в протоколах следственных и оперативных действий при указании даты и времени, названии исследуемых электронных файлов, носителей информации, марок сотовых телефонов, приобщаемых в качестве вещественных доказательств), повлекло необходимость их вызова в судебное заседание и допросов об обстоятельствах составления документов, что привело к необоснованному увеличению времени рассмотрения дела с присяжными.
Статья: Совершенствование процессуального порядка привлечения специалиста защитником, давшим подписку о неразглашении данных предварительного расследования
(Азаренок Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Привлечение специалиста, будучи действенным полномочием защитника, не должно ставиться в зависимость от чьего-либо усмотрения. Понимая это, законодатель в ч. 4 ст. 271 УПК РФ указал, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица, явившегося в суд по инициативе сторон, в качестве свидетеля или специалиста. В данном случае законодатель отступил от правила о разрешении ходатайств по усмотрению правоприменителя, обязав суд удовлетворить просьбу участника процесса. Для следователя такого исключения нет, что позволяет последнему злоупотреблять своим правом на самостоятельное направление хода расследования (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) и не выполнять требования п. 2 ч. 6 ст. 161 УПК РФ, лишая тем самым своего процессуального оппонента - защитника - возможности привлечь специалиста.
(Азаренок Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Привлечение специалиста, будучи действенным полномочием защитника, не должно ставиться в зависимость от чьего-либо усмотрения. Понимая это, законодатель в ч. 4 ст. 271 УПК РФ указал, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица, явившегося в суд по инициативе сторон, в качестве свидетеля или специалиста. В данном случае законодатель отступил от правила о разрешении ходатайств по усмотрению правоприменителя, обязав суд удовлетворить просьбу участника процесса. Для следователя такого исключения нет, что позволяет последнему злоупотреблять своим правом на самостоятельное направление хода расследования (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) и не выполнять требования п. 2 ч. 6 ст. 161 УПК РФ, лишая тем самым своего процессуального оппонента - защитника - возможности привлечь специалиста.
Статья: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя: вопросы правомерности привода и допустимости доказательств
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Интересен вопрос о том, должно быть установлено в судебном заседании, чтобы подтвердить нарушения, допущенные следователем при вызове и допросе адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Интересен вопрос о том, должно быть установлено в судебном заседании, чтобы подтвердить нарушения, допущенные следователем при вызове и допросе адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя.