Домашний арест прогулки
Подборка наиболее важных документов по запросу Домашний арест прогулки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 107 "Домашний арест" УПК РФ"Однако, судом не было принято во внимание то, что согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству подсудимого, его защитника, могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 107 "Домашний арест" УПК РФТаким образом, закон не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения, лицу, находящемуся под домашним арестом, в том числе, для прогулок, посещения магазинов или каких-то других нужд."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какой порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика придерживается точки зрения, что по общему правилу прогулки при домашнем аресте не предусмотрены (Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 10-4496/2022), закон не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения лицу, находящемуся под домашним арестом, для прогулок, посещения магазинов или каких-то других нужд (Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 по делу N 77-2350/2023, Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24.12.2021 по делу N 22К-5260/2021).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика придерживается точки зрения, что по общему правилу прогулки при домашнем аресте не предусмотрены (Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 10-4496/2022), закон не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения лицу, находящемуся под домашним арестом, для прогулок, посещения магазинов или каких-то других нужд (Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 по делу N 77-2350/2023, Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24.12.2021 по делу N 22К-5260/2021).
Статья: Зачет срока содержания под запретом определенных действий и домашним арестом в срок лишения свободы: проблемы и варианты решения
(Тузов А.Г., Куликов А.С.)
("Уголовное право", 2025, N 5)В результате позиция суда не вышла за пределы изложения действующего законодательства, конституционность содержания которого с учетом складывавшейся в то время правоприменительной практики просил проверить заявитель. Между тем вопрос о прогулках при домашнем аресте является не праздным, поскольку и содержащиеся под стражей лица имеют право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее 1 часа с возможностью заниматься физическими упражнениями с использованием спортивного оборудования <7>. Не исследовав целесообразность такого ограничения прав и свобод и их соразмерность конституционно-значимым целям, суд оставил этот сложный вопрос, отказавшись принимать поданную жалобу к рассмотрению, и ясно дал правоприменителю понять: предоставление лицу права покидать жилище возможно только в случае избрания ЗОД. Правоприменителем этот сигнал был воспринят.
(Тузов А.Г., Куликов А.С.)
("Уголовное право", 2025, N 5)В результате позиция суда не вышла за пределы изложения действующего законодательства, конституционность содержания которого с учетом складывавшейся в то время правоприменительной практики просил проверить заявитель. Между тем вопрос о прогулках при домашнем аресте является не праздным, поскольку и содержащиеся под стражей лица имеют право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее 1 часа с возможностью заниматься физическими упражнениями с использованием спортивного оборудования <7>. Не исследовав целесообразность такого ограничения прав и свобод и их соразмерность конституционно-значимым целям, суд оставил этот сложный вопрос, отказавшись принимать поданную жалобу к рассмотрению, и ясно дал правоприменителю понять: предоставление лицу права покидать жилище возможно только в случае избрания ЗОД. Правоприменителем этот сигнал был воспринят.
Статья: Соотношение правовой природы домашнего ареста и запрета определенных действий в контексте развития института мер пресечения в Российской Федерации
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Коллектив авторов в составе И.М. Алексеева, А.С. Данильяна, С.А. Данильяна при рассмотрении проблем теории и практики в применении домашнего ареста и запрета определенных действий считает, что невозможность частичного применения домашнего ареста (с возможностью выхода за пределы жилого помещения) является проблемой [2]. По мнению авторов, возможность прогулок не изменит сущности домашнего ареста, заключающейся в изоляции от общества.
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Коллектив авторов в составе И.М. Алексеева, А.С. Данильяна, С.А. Данильяна при рассмотрении проблем теории и практики в применении домашнего ареста и запрета определенных действий считает, что невозможность частичного применения домашнего ареста (с возможностью выхода за пределы жилого помещения) является проблемой [2]. По мнению авторов, возможность прогулок не изменит сущности домашнего ареста, заключающейся в изоляции от общества.
Статья: Право на охрану здоровья и домашний арест: проблемы регулирования и правоприменения
(Юрьев С.С., Короткова П.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Обращаясь к проблематике домашнего ареста, ученые отмечали, что данная мера пресечения известна отечественному праву с XVII в. (в 1632 г. князь Белосельский был подвергнут домашнему аресту по делу Шеина; в 1795 г. - граф Бестужев-Рюмин; по Воинскому артикулу 1716 г. эта мера могла применяться к старшим офицерам, а с 1832 г. данная мера пресечения была включена в Свод законов Российской империи. Все УПК РСФСР содержали эту меру пресечения вплоть до принятия УПК 1960 года) <11>. По мнению ученых, широкое распространение и активное использование домашнего ареста закономерно в государствах с высокоразвитой рыночной экономикой; применяя домашний арест в качестве меры пресечения, государство избегает значительных затрат на содержание лиц в следственных изоляторах <12>. Вместе с тем при нахождении лица в помещении на условиях изоляции возникают проблемы прогулок, приобретения продуктов и др. <13>. По мнению Ю.Ю. Ахминовой, прогулки при домашнем аресте должны быть предусмотрены в обязательном порядке, так как право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа принадлежит лицам, содержащимся под стражей, а "домашний арест является менее строгой мерой пресечения, чем заключение под стражу, поэтому лишать "домашнего арестанта" права на прогулки было бы несправедливым" <14>.
(Юрьев С.С., Короткова П.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Обращаясь к проблематике домашнего ареста, ученые отмечали, что данная мера пресечения известна отечественному праву с XVII в. (в 1632 г. князь Белосельский был подвергнут домашнему аресту по делу Шеина; в 1795 г. - граф Бестужев-Рюмин; по Воинскому артикулу 1716 г. эта мера могла применяться к старшим офицерам, а с 1832 г. данная мера пресечения была включена в Свод законов Российской империи. Все УПК РСФСР содержали эту меру пресечения вплоть до принятия УПК 1960 года) <11>. По мнению ученых, широкое распространение и активное использование домашнего ареста закономерно в государствах с высокоразвитой рыночной экономикой; применяя домашний арест в качестве меры пресечения, государство избегает значительных затрат на содержание лиц в следственных изоляторах <12>. Вместе с тем при нахождении лица в помещении на условиях изоляции возникают проблемы прогулок, приобретения продуктов и др. <13>. По мнению Ю.Ю. Ахминовой, прогулки при домашнем аресте должны быть предусмотрены в обязательном порядке, так как право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа принадлежит лицам, содержащимся под стражей, а "домашний арест является менее строгой мерой пресечения, чем заключение под стражу, поэтому лишать "домашнего арестанта" права на прогулки было бы несправедливым" <14>.