Должностная инструкция младшего медицинского персонала
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностная инструкция младшего медицинского персонала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 88-32073/2024 (УИД 77RS0010-02-2023-014751-13)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда; 2) Об обязании произвести выплаты стимулирующего характера; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании факта изменения условий труда; 5) Об обязании предоставить дополнительные оплачиваемые дни отдыха.
Обстоятельства: Выплата вознаграждения за труд работнику работодателем осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой им трудовой функцией, обстоятельств, свидетельствующих об увеличении нагрузки работника в спорный период, возложении на него обязанностей и функций, не предусмотренных трудовым договором, не установлено.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 выполняя функции администратора контактировал с пациентами, выполняя поручение руководства проводил обработку боксов с использованием бактерицидной установки, соблюдал требования работодателя по охране труда являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку должностные обязанности администратора приемного отделения не менялись, дополнительные трудовые функции младшего медицинского персонала не предусмотренные эффективным контрактом на истца не возлагались, в том числе предусмотренные должностной инструкцией медицинского дезинфектора, возможное включение истцом бактерицидной установки об этом не свидетельствует. В учреждении в соответствии со штатным расписанием имеется дезинфекционное отделение, где работают медицинские дезинфектора, имеющие специальное образование.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда; 2) Об обязании произвести выплаты стимулирующего характера; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании факта изменения условий труда; 5) Об обязании предоставить дополнительные оплачиваемые дни отдыха.
Обстоятельства: Выплата вознаграждения за труд работнику работодателем осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой им трудовой функцией, обстоятельств, свидетельствующих об увеличении нагрузки работника в спорный период, возложении на него обязанностей и функций, не предусмотренных трудовым договором, не установлено.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 выполняя функции администратора контактировал с пациентами, выполняя поручение руководства проводил обработку боксов с использованием бактерицидной установки, соблюдал требования работодателя по охране труда являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку должностные обязанности администратора приемного отделения не менялись, дополнительные трудовые функции младшего медицинского персонала не предусмотренные эффективным контрактом на истца не возлагались, в том числе предусмотренные должностной инструкцией медицинского дезинфектора, возможное включение истцом бактерицидной установки об этом не свидетельствует. В учреждении в соответствии со штатным расписанием имеется дезинфекционное отделение, где работают медицинские дезинфектора, имеющие специальное образование.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями не были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, на которые ссылался в обоснование своих требований истец, а именно: что его супруга работала в должности санитарки (младшего медицинского персонала) клинико-диагностической лаборатории госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией; что согласно должностной инструкции в ее обязанности входило выполнение работы с биологическим материалом пациентов с диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что в спорный период (перед заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) она доставляла в клинико-диагностическую лабораторию госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией пробы биоматериала одиннадцати пациентов с подтвержденным диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что актом о случае острого профессионального заболевания, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) является профессиональным, причиной возникновения данного заболевания послужил контакт с биологическим материалом от пациентов, у которых подтвержден диагноз "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями не были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, на которые ссылался в обоснование своих требований истец, а именно: что его супруга работала в должности санитарки (младшего медицинского персонала) клинико-диагностической лаборатории госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией; что согласно должностной инструкции в ее обязанности входило выполнение работы с биологическим материалом пациентов с диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что в спорный период (перед заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) она доставляла в клинико-диагностическую лабораторию госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией пробы биоматериала одиннадцати пациентов с подтвержденным диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что актом о случае острого профессионального заболевания, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) является профессиональным, причиной возникновения данного заболевания послужил контакт с биологическим материалом от пациентов, у которых подтвержден диагноз "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)".
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями не были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, на которые ссылался в обоснование своих требований истец, а именно: что его супруга работала в должности санитарки (младшего медицинского персонала) клинико-диагностической лаборатории госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией; что согласно должностной инструкции в ее обязанности входило выполнение работы с биологическим материалом пациентов с диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что в спорный период (перед заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) она доставляла в клинико-диагностическую лабораторию госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией пробы биоматериала одиннадцати пациентов с подтвержденным диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что актом о случае острого профессионального заболевания, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) является профессиональным, причиной возникновения данного заболевания послужил контакт с биологическим материалом от пациентов, у которых подтвержден диагноз "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями не были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, на которые ссылался в обоснование своих требований истец, а именно: что его супруга работала в должности санитарки (младшего медицинского персонала) клинико-диагностической лаборатории госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией; что согласно должностной инструкции в ее обязанности входило выполнение работы с биологическим материалом пациентов с диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что в спорный период (перед заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) она доставляла в клинико-диагностическую лабораторию госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией пробы биоматериала одиннадцати пациентов с подтвержденным диагнозом "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)"; что актом о случае острого профессионального заболевания, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) является профессиональным, причиной возникновения данного заболевания послужил контакт с биологическим материалом от пациентов, у которых подтвержден диагноз "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)".