Должность главный специалист
Подборка наиболее важных документов по запросу Должность главный специалист (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма с комментариями о рисках: Должностная инструкция главного специалиста по закупкам в рамках Закона N 44-ФЗ (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2026)1.2. Должность главного специалиста по закупкам относится к категории "специалисты".
(КонсультантПлюс, 2026)1.2. Должность главного специалиста по закупкам относится к категории "специалисты".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Последние изменения: Обеспечение пожарной безопасности
(КонсультантПлюс, 2026)повышения квалификации для ответственных должностных лиц, занимающих должности главных специалистов технического и производственного профиля, должностных лиц, исполняющих их обязанности, на объектах защиты, предназначенных для проживания или временного пребывания 50 и более человек одновременно (за исключением многоэтажных жилых домов), объектов защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности (Приложение N 3 к Приказу);
(КонсультантПлюс, 2026)повышения квалификации для ответственных должностных лиц, занимающих должности главных специалистов технического и производственного профиля, должностных лиц, исполняющих их обязанности, на объектах защиты, предназначенных для проживания или временного пребывания 50 и более человек одновременно (за исключением многоэтажных жилых домов), объектов защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности (Приложение N 3 к Приказу);
Путеводитель по кадровым вопросам. Особенности работы госслужащихДанная категория должностей впервые введена Законом N 79-ФЗ и Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574. Должности категории "обеспечивающие специалисты" замещаются без ограничения срока полномочий. Например, это должности главного специалиста 1, 2 разрядов, ведущего специалиста 1 - 3 разрядов, специалистов 1 - 3 разрядов.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7 "Организация ведения бухгалтерского учета" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете""Из буквального толкования содержания части 1 статьи 182 ГК РФ, части 2 статьи 1, статьи 5, части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.02.2014 N 15), следует, что проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, в связи с чем подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами дела главным бухгалтером ООО "Фракджет-строй" свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленный товар; более того, суд округа отмечает, что подпись главного бухгалтера ответчика в акте сверки заверена печатью общества, а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Отказ победителя (второго или иного участника закупки) от заключения контракта по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Общество указывает, что им была получена информация о том, что Заказчик инициировал проверку на предмет возможного конфликта интересов между ним и ООО... по мотиву того, что его директор является бывшим супругом сотрудницы, занимающей должность главного специалиста... отдела.
(КонсультантПлюс, 2026)Общество указывает, что им была получена информация о том, что Заказчик инициировал проверку на предмет возможного конфликта интересов между ним и ООО... по мотиву того, что его директор является бывшим супругом сотрудницы, занимающей должность главного специалиста... отдела.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Приказом представителя нанимателя от 12 января 2018 г. К. назначена с 15 января 2018 г. в порядке перевода на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела на период отсутствия гражданского служащего Р. с освобождением от должности ведущего специалиста-эксперта этого отдела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Приказом представителя нанимателя от 12 января 2018 г. К. назначена с 15 января 2018 г. в порядке перевода на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела на период отсутствия гражданского служащего Р. с освобождением от должности ведущего специалиста-эксперта этого отдела.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)В обоснование исковых требований И. ссылалась на то, что она с 1 марта 2005 г. проходила государственную гражданскую службу в территориальном органе Роспотребнадзора, с 15 июля 2019 г. замещала должность главного специалиста-эксперта территориального отдела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)В обоснование исковых требований И. ссылалась на то, что она с 1 марта 2005 г. проходила государственную гражданскую службу в территориальном органе Роспотребнадзора, с 15 июля 2019 г. замещала должность главного специалиста-эксперта территориального отдела.
Статья: Проверка кандидатов на пост CEO, главного бухгалтера и других: допустимая процедура, анализ споров в суде, документирование процесса
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2026, N 2)Помимо общих проверок для всех лиц, трудоустраиваемых работодателем, более скрупулезно подлежат проверке кандидаты на должности главного бухгалтера, специалистов финансовой службы, кадровых специалистов, а также юристов и специалистов ИТ-сферы ввиду того, что получают доступ к конфиденциальной информации и могут повлиять на ее искажение, что может стать причиной привлечения компании к ответственности по различным правонарушениям.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2026, N 2)Помимо общих проверок для всех лиц, трудоустраиваемых работодателем, более скрупулезно подлежат проверке кандидаты на должности главного бухгалтера, специалистов финансовой службы, кадровых специалистов, а также юристов и специалистов ИТ-сферы ввиду того, что получают доступ к конфиденциальной информации и могут повлиять на ее искажение, что может стать причиной привлечения компании к ответственности по различным правонарушениям.
Статья: Индексация зарплат: взгляд судей на актуальные вопросы практики
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 10)Определяя период, за который подлежит взысканию индексация заработной платы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Н. с 1 августа 2022 года занимал должность главного специалиста отдела... пришел к выводу о наличии у него права на индексацию заработной платы (оклад) с 1 января 2023 года...".
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 10)Определяя период, за который подлежит взысканию индексация заработной платы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Н. с 1 августа 2022 года занимал должность главного специалиста отдела... пришел к выводу о наличии у него права на индексацию заработной платы (оклад) с 1 января 2023 года...".
Готовое решение: Как присваивают и сохраняют классные чины гражданской службы
(КонсультантПлюс, 2026)Иванов С.П. замещает должность главного специалиста-эксперта федерального министерства. Эта должность отнесена к старшей группе должностей. Первый классный чин "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса" ему был присвоен 07.02.2025.
(КонсультантПлюс, 2026)Иванов С.П. замещает должность главного специалиста-эксперта федерального министерства. Эта должность отнесена к старшей группе должностей. Первый классный чин "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса" ему был присвоен 07.02.2025.
Статья: Предложение работнику перевода перед увольнением: сложности практики
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2025, N 6)"...Также отсутствовала вакантная должность 0,5 ставки заведующей отделом "Просвещение"... поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, должность заведующей отделом "Просвещение" занимала К.С.Ю., которая временно, на период с <Дата> по <Дата>, была переведена на 0,5 ставки. Согласно дополнительному соглашению N от <Дата> с <Дата> К.С.Ю. вновь должна была занимать 1 ставку должности главного специалиста - заведующего отделом "Просвещение"...".
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2025, N 6)"...Также отсутствовала вакантная должность 0,5 ставки заведующей отделом "Просвещение"... поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, должность заведующей отделом "Просвещение" занимала К.С.Ю., которая временно, на период с <Дата> по <Дата>, была переведена на 0,5 ставки. Согласно дополнительному соглашению N от <Дата> с <Дата> К.С.Ю. вновь должна была занимать 1 ставку должности главного специалиста - заведующего отделом "Просвещение"...".
Статья: Анализ судов с "декретницами"
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 9)Споры с беременными женщинами также касаются расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что не допускается трудовым законодательством, исключения составляют случаи ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Так, судом при вынесении Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2024 N 33-27759/2024 <9> было установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела продаж, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после того, как истец сообщила о своей беременности непосредственному руководителю, со стороны работодателя начались неоднократные попытки принуждения к увольнению. Под давлением работодателя истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и уволена. По указанным обстоятельствам истец считала незаконным произведенное увольнение, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском. Трудовой кодекс РФ запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть первая его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт совершения со стороны работодателя действий, создавших для истицы определенную психологическую обстановку, которая побудила истца, находящуюся в состоянии беременности на момент рассматриваемых событий, написать заявление об увольнении. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривалось наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и подачей истцом заявления об увольнении. Судебная коллегия полагала, что при отсутствии указанных доказательств у работодателя при получении заявления истца об увольнении и неуточнении ее действительной воли отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений. При установленных обстоятельствах, с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец правомерно восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с даты, следующей за днем увольнения истицы, являвшимся для нее последним рабочим днем.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 9)Споры с беременными женщинами также касаются расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что не допускается трудовым законодательством, исключения составляют случаи ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Так, судом при вынесении Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2024 N 33-27759/2024 <9> было установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела продаж, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после того, как истец сообщила о своей беременности непосредственному руководителю, со стороны работодателя начались неоднократные попытки принуждения к увольнению. Под давлением работодателя истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и уволена. По указанным обстоятельствам истец считала незаконным произведенное увольнение, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском. Трудовой кодекс РФ запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть первая его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт совершения со стороны работодателя действий, создавших для истицы определенную психологическую обстановку, которая побудила истца, находящуюся в состоянии беременности на момент рассматриваемых событий, написать заявление об увольнении. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривалось наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и подачей истцом заявления об увольнении. Судебная коллегия полагала, что при отсутствии указанных доказательств у работодателя при получении заявления истца об увольнении и неуточнении ее действительной воли отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений. При установленных обстоятельствах, с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец правомерно восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с даты, следующей за днем увольнения истицы, являвшимся для нее последним рабочим днем.
Статья: Хищение или должностное злоупотребление/превышение должностных полномочий?
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)"Ш., занимающий должность главного специалиста отдела территориальной безопасности администрации <данные изъяты>, на которого было возложено исполнение обязанностей начальника <данные изъяты>, заключил с <данные изъяты> в лице директора Ф.И.О.10 договор подряда на осуществление ремонта пожарных водоемов, после окончания работ, заведомо зная, что часть работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации и не выполнена, подписал акты выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии перечисленную в счет оплаты по договору подряда из бюджета <данные изъяты>, из которой денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены необоснованно за невыполненные работы" <5>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)"Ш., занимающий должность главного специалиста отдела территориальной безопасности администрации <данные изъяты>, на которого было возложено исполнение обязанностей начальника <данные изъяты>, заключил с <данные изъяты> в лице директора Ф.И.О.10 договор подряда на осуществление ремонта пожарных водоемов, после окончания работ, заведомо зная, что часть работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации и не выполнена, подписал акты выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии перечисленную в счет оплаты по договору подряда из бюджета <данные изъяты>, из которой денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены необоснованно за невыполненные работы" <5>.
Статья: Преимущественное право на оставление на работе
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2026, N 5)Судебная практика. "Делая выводы о том, что по указанным должностям главных специалистов - экспертов отдела бухгалтерского учета и отчетности предъявлялись разные квалификационные требования, а также разные должностные обязанности, суд не выяснил, кому вменялись обязанности Ж. после ее ухода в отпуск по уходу за ребенком в июне 2020 г. и до 1 февраля 2021 г., когда такие должностные обязанности были переданы Федеральному казначейству. Судами не выяснено, являются ли функциональные обязанности К. и Ж. взаимозаменяемыми на период отсутствия второго работника, выполняла ли Ж. функции К. во время ее отсутствия (в период нахождения в отпуске). При этом выводы о том, что по данным должностям с одинаковым наименованием предъявляются разные требования по образованию, могли являться основанием для выбора в пользу одного из сотрудников, но при сравнении данных сведений нанимателем при производстве процедуры увольнения, а не судом" (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-3342/2024).
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2026, N 5)Судебная практика. "Делая выводы о том, что по указанным должностям главных специалистов - экспертов отдела бухгалтерского учета и отчетности предъявлялись разные квалификационные требования, а также разные должностные обязанности, суд не выяснил, кому вменялись обязанности Ж. после ее ухода в отпуск по уходу за ребенком в июне 2020 г. и до 1 февраля 2021 г., когда такие должностные обязанности были переданы Федеральному казначейству. Судами не выяснено, являются ли функциональные обязанности К. и Ж. взаимозаменяемыми на период отсутствия второго работника, выполняла ли Ж. функции К. во время ее отсутствия (в период нахождения в отпуске). При этом выводы о том, что по данным должностям с одинаковым наименованием предъявляются разные требования по образованию, могли являться основанием для выбора в пользу одного из сотрудников, но при сравнении данных сведений нанимателем при производстве процедуры увольнения, а не судом" (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-3342/2024).
"Комментарий к Федеральному закону от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"
(постатейный)
(Шкатулла В.И., Маркин Н.С., Надвикова В.В.)
(под ред. В.И. Шкатуллы)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1.4. Назначение и освобождение от должности главного специалиста-эксперта отдела реформирования и развития государственной службы (далее - главный специалист-эксперт) осуществляется Министром труда и социальной защиты Российской Федерации.
(постатейный)
(Шкатулла В.И., Маркин Н.С., Надвикова В.В.)
(под ред. В.И. Шкатуллы)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1.4. Назначение и освобождение от должности главного специалиста-эксперта отдела реформирования и развития государственной службы (далее - главный специалист-эксперт) осуществляется Министром труда и социальной защиты Российской Федерации.
Статья: Обучение мерам пожарной безопасности
(Айдаев А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 8)- для ответственных должностных лиц, занимающих должности главных специалистов технического и производственного профиля, должностных лиц, исполняющих их обязанности на объектах защиты, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, на объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности;
(Айдаев А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 8)- для ответственных должностных лиц, занимающих должности главных специалистов технического и производственного профиля, должностных лиц, исполняющих их обязанности на объектах защиты, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, на объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кузнецова обвинялась в том, что, являясь должностным лицом контролирующего органа (Росавиации), получила через Денисенко на свой банковский счет денежные средства в размере 30 тыс. руб. в качестве взятки в значительном размере от Шевченко, а позже от Нарышкина в сумме 50 тыс. руб. за совершение в их интересах и интересах представляемых ими юридических лиц действий, входящих в ее служебные полномочия, и действий, которым она способствовала в силу своего должностного положения, а именно за безотлагательную подготовку необходимых документов для рассмотрения их в первоочередном порядке на заседании комиссии и выдачу Южным МТУ Росавиации согласований строительства объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оправдывая Кузнецову и взяткодателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемая не является специальным субъектом вышеуказанного преступления, поскольку ее полномочия не носили государственно-властный характер, она не относилась к должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее. Кузнецова приказом начальника Южного МТУ Росавиации была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов, а в дальнейшем приказом начальника управления на нее возложены обязанности секретаря комиссии по согласованию строительства. Кузнецова проводила анализ представленной документации, а также самостоятельно определяла, какие обращения заявителей рассматривать в первоочередном (ускоренном) порядке, а какие - в установленный законом тридцатидневный срок, и с учетом анализа представленных документов лично принимала решение об их передаче на комиссию, где докладывала и высказывала свое мнение, к которому прислушивались члены комиссии. Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности Кузнецовой входила не просто техническая работа, связанная со сбором и направлением на комиссию документов, а их непосредственный анализ, на основании которого она подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия решений и лично докладывала на комиссии. Именно от нее зависело, какое заключение - положительное или отрицательное - будет подготовлено по обращению, а также оперативность рассмотрения данного вопроса. Судом не принято во внимание, что Кузнецова, используя возможности занимаемой должности, влияла на принятие комиссией итогового решения, поскольку процесс согласования строительства объектов недвижимости не ограничивался лишь голосованием членом комиссии, а представлял собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этого юридически значимого решения становилось невозможным. С учетом того что действия Кузнецовой составляли неотъемлемую часть этого процесса, т.к. именно она анализировала как эксперт документы по вопросам согласования строительства, представляла на комиссию и докладывала подготовленный ею проект решения, с которым комиссия соглашалась, определяла очередность рассмотрения заявок и тем самым напрямую влияла на сроки согласования этих заявок, то отсутствие у нее полномочий по голосованию на заседании комиссии значения для оценки ее действий не имеет <1256>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кузнецова обвинялась в том, что, являясь должностным лицом контролирующего органа (Росавиации), получила через Денисенко на свой банковский счет денежные средства в размере 30 тыс. руб. в качестве взятки в значительном размере от Шевченко, а позже от Нарышкина в сумме 50 тыс. руб. за совершение в их интересах и интересах представляемых ими юридических лиц действий, входящих в ее служебные полномочия, и действий, которым она способствовала в силу своего должностного положения, а именно за безотлагательную подготовку необходимых документов для рассмотрения их в первоочередном порядке на заседании комиссии и выдачу Южным МТУ Росавиации согласований строительства объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оправдывая Кузнецову и взяткодателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемая не является специальным субъектом вышеуказанного преступления, поскольку ее полномочия не носили государственно-властный характер, она не относилась к должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее. Кузнецова приказом начальника Южного МТУ Росавиации была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов, а в дальнейшем приказом начальника управления на нее возложены обязанности секретаря комиссии по согласованию строительства. Кузнецова проводила анализ представленной документации, а также самостоятельно определяла, какие обращения заявителей рассматривать в первоочередном (ускоренном) порядке, а какие - в установленный законом тридцатидневный срок, и с учетом анализа представленных документов лично принимала решение об их передаче на комиссию, где докладывала и высказывала свое мнение, к которому прислушивались члены комиссии. Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности Кузнецовой входила не просто техническая работа, связанная со сбором и направлением на комиссию документов, а их непосредственный анализ, на основании которого она подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия решений и лично докладывала на комиссии. Именно от нее зависело, какое заключение - положительное или отрицательное - будет подготовлено по обращению, а также оперативность рассмотрения данного вопроса. Судом не принято во внимание, что Кузнецова, используя возможности занимаемой должности, влияла на принятие комиссией итогового решения, поскольку процесс согласования строительства объектов недвижимости не ограничивался лишь голосованием членом комиссии, а представлял собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этого юридически значимого решения становилось невозможным. С учетом того что действия Кузнецовой составляли неотъемлемую часть этого процесса, т.к. именно она анализировала как эксперт документы по вопросам согласования строительства, представляла на комиссию и докладывала подготовленный ею проект решения, с которым комиссия соглашалась, определяла очередность рассмотрения заявок и тем самым напрямую влияла на сроки согласования этих заявок, то отсутствие у нее полномочий по голосованию на заседании комиссии значения для оценки ее действий не имеет <1256>.