Должник оплатил долг цеденту
Подборка наиболее важных документов по запросу Должник оплатил долг цеденту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 310-ЭС21-13501 по делу N А64-7693/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка возражениям заказчика о том, что представленные в материалы дела уведомления о состоявшейся уступке права требования не соответствуют по содержанию установленным законом требованиям, а именно - не содержат сведений, позволяющих установить объем переданных прав и достоверно определить нового кредитора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения предприятием (подрядчик) и принятия учреждением (заказчик) работ по муниципальному контракту, факт передачи предприятием (цедент) обществу (цессионарий) по договору цессии от 28.12.2018 N 4566/2018 права требования взыскания задолженности по контракту, о чем учреждение (должник) было уведомлено надлежащим образом, пришли к выводу, что произведенная учреждением оплата задолженности предприятию как первоначальному кредитору не свидетельствует об исполнении обязательства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка возражениям заказчика о том, что представленные в материалы дела уведомления о состоявшейся уступке права требования не соответствуют по содержанию установленным законом требованиям, а именно - не содержат сведений, позволяющих установить объем переданных прав и достоверно определить нового кредитора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения предприятием (подрядчик) и принятия учреждением (заказчик) работ по муниципальному контракту, факт передачи предприятием (цедент) обществу (цессионарий) по договору цессии от 28.12.2018 N 4566/2018 права требования взыскания задолженности по контракту, о чем учреждение (должник) было уведомлено надлежащим образом, пришли к выводу, что произведенная учреждением оплата задолженности предприятию как первоначальному кредитору не свидетельствует об исполнении обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 305-ЭС21-889 по делу N А40-213718/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку работы истцом выполнены и подлежат оплате ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 395, 407, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате. Представленные ответчиком в качестве основания зачета встречных однородных требований договоры N 1 от 12.04.2019, N 2 от 15.05.2019, N 3 от 24.05.2019 и N 4 от 07.06.2019, заключенные между истцом (должник), ответчиком (цессионарий) и ООО "ТСК" (цедент), уступки права требования на взыскание 292 176 171 руб. 45 коп. долга истца перед ООО "ТСК" по договору NTVC18-112 от 03.12.2018 в отсутствие первичных документов не позволяют определить вид зачтенного обязательства, реальность долга, в связи с чем основания для проведения зачета отсутствуют.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку работы истцом выполнены и подлежат оплате ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 395, 407, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате. Представленные ответчиком в качестве основания зачета встречных однородных требований договоры N 1 от 12.04.2019, N 2 от 15.05.2019, N 3 от 24.05.2019 и N 4 от 07.06.2019, заключенные между истцом (должник), ответчиком (цессионарий) и ООО "ТСК" (цедент), уступки права требования на взыскание 292 176 171 руб. 45 коп. долга истца перед ООО "ТСК" по договору NTVC18-112 от 03.12.2018 в отсутствие первичных документов не позволяют определить вид зачтенного обязательства, реальность долга, в связи с чем основания для проведения зачета отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Кто такой цессионарий, какие у него права и обязанности
(КонсультантПлюс, 2024)Если цедент нарушил условия уступки, установленные п. п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ, то цессионарий вправе потребовать от него вернуть вознаграждение за уступку и возместить убытки. Например, это можно сделать, если окажется, что на момент уступки требование принадлежало не цеденту, а другому лицу или должник уже уплатил долг цеденту (п. 3 ст. 390 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Если цедент нарушил условия уступки, установленные п. п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ, то цессионарий вправе потребовать от него вернуть вознаграждение за уступку и возместить убытки. Например, это можно сделать, если окажется, что на момент уступки требование принадлежало не цеденту, а другому лицу или должник уже уплатил долг цеденту (п. 3 ст. 390 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий в виде права должника погасить долг платежом в адрес цедента, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленного цессионарием иска о взыскании с должника долга, если цедент наличие долга и факт перехода права докажет, а должник платеж ранее не произвел ни цеденту, ни цессионарию.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий в виде права должника погасить долг платежом в адрес цедента, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленного цессионарием иска о взыскании с должника долга, если цедент наличие долга и факт перехода права докажет, а должник платеж ранее не произвел ни цеденту, ни цессионарию.