Договор с физическим лицом на оказание услуг уборка
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор с физическим лицом на оказание услуг уборка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Исполнение местного бюджета
(КонсультантПлюс, 2024)...Служба посчитала, что Управлением... допущено нецелевое использование средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату физическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещения Управления, в результате заключения договора об оказании услуг... и перечисления оплаты услуг... при отсутствии в собственности Управления имущества, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления.
(КонсультантПлюс, 2024)...Служба посчитала, что Управлением... допущено нецелевое использование средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату физическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещения Управления, в результате заключения договора об оказании услуг... и перечисления оплаты услуг... при отсутствии в собственности Управления имущества, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 по делу N 88-2449/2024
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что она вошла в здание ответчика для приобретения билетов. При прохождении металлоискателя наступила на влажную поверхность пола (лужу) и упала на левую руку.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", признал причинителем вреда и надлежащим ответчиком ОАО "РЖД", не обеспечившего безопасное пользование физическими лицами напольного покрытия железнодорожного вокзала Туймазы, контроль за надлежащей уборкой данного покрытия в зимнее время исполнителем по заключенному договору оказания возмездной услуги уборки, что послужило причиной падения истца и причинения вреда ее здоровью, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик не представил.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что она вошла в здание ответчика для приобретения билетов. При прохождении металлоискателя наступила на влажную поверхность пола (лужу) и упала на левую руку.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", признал причинителем вреда и надлежащим ответчиком ОАО "РЖД", не обеспечившего безопасное пользование физическими лицами напольного покрытия железнодорожного вокзала Туймазы, контроль за надлежащей уборкой данного покрытия в зимнее время исполнителем по заключенному договору оказания возмездной услуги уборки, что послужило причиной падения истца и причинения вреда ее здоровью, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик не представил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСуды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу договоры подряда, заключенные банком и физическими лицами по медицинскому предрейсовому освидетельствованию водителей (Аксенова И.В., Верхоланцева Т.В. и Кабалалиева М.Г), по уборке территории (Литвинова Л.В.) и на оказание транспортных услуг (Пипия В.Г., Сорокин А.А., Ишинин Д.А., Кишишьян О.М., Урбан В.В., Осипян Б.Э.), и, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системы оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также доказательств того, что физические лица, с которыми заключен договор подряда, ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка или выполнения указанными лицами работы в соответствии с режимом работы, установленным обществом, сделали правильный вывод о недоказанности в данном случае того, что договоры подряда (оказания услуг), заключенные банком с физическими лицами, фактически являются трудовыми договорами.
Вопрос: Между ООО (заказчиком) и физлицом (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по уборке нежилых помещений, ООО перечислило физлицу предоплату в размере 50%. Однако стороны подписали соглашение о расторжении договора. Является ли нарушением законодательства возврат физлицом предоплаты наличными денежными средствами?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Между ООО (заказчиком) и физлицом (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по уборке нежилых помещений. По условиям договора ООО перечислило физлицу предоплату в размере 50% от стоимости услуг со своего расчетного счета на счет лица в банке. Однако вследствие болезни физлица указанный договор не будет исполнен, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении договора. Является ли нарушением законодательства возврат физлицом предоплаты наличными денежными средствами?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Между ООО (заказчиком) и физлицом (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по уборке нежилых помещений. По условиям договора ООО перечислило физлицу предоплату в размере 50% от стоимости услуг со своего расчетного счета на счет лица в банке. Однако вследствие болезни физлица указанный договор не будет исполнен, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении договора. Является ли нарушением законодательства возврат физлицом предоплаты наличными денежными средствами?
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также - общество, работодатель) о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора в период с 22 марта 2018 г. по 9 февраля 2019 г., трудовыми отношениями, об обязании произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц и другими требованиями.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также - общество, работодатель) о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора в период с 22 марта 2018 г. по 9 февраля 2019 г., трудовыми отношениями, об обязании произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц и другими требованиями.
<Письмо> ФНС России от 24.10.2022 N 7-8-04/0005@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Полагая, что при осуществлении дополнительно установленных законами субъектов Российской Федерации видов деятельности, в частности, при оказании услуг по подметанию улиц и уборке снега, патентная система налогообложения может применяться только в случае предоставления данных услуг физическим лицам, налоговым органом было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен налог по упрощенной системе налогообложения и пени.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Полагая, что при осуществлении дополнительно установленных законами субъектов Российской Федерации видов деятельности, в частности, при оказании услуг по подметанию улиц и уборке снега, патентная система налогообложения может применяться только в случае предоставления данных услуг физическим лицам, налоговым органом было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен налог по упрощенной системе налогообложения и пени.