Договор подряда скрытые работы
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда скрытые работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 305-ЭС21-29526 по делу N А41-60166/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства являются оплатой за работы, которые были приняты подрядчиком без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ, тогда как фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные субподрядчиком денежные средства как неосновательное обогащение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды указали на то, что нарушения, выявленные Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, не доказывают факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые были приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ, тогда как фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение; каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, заявитель, как указали суды, не представил.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства являются оплатой за работы, которые были приняты подрядчиком без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ, тогда как фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные субподрядчиком денежные средства как неосновательное обогащение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды указали на то, что нарушения, выявленные Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, не доказывают факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые были приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ, тогда как фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение; каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, заявитель, как указали суды, не представил.