Договор ответственного хранения зс го
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор ответственного хранения зс го (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 N 07АП-8832/2024 по делу N А27-14882/2024
Требование: Об оспаривании предписания уполномоченного органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, отклоняются ссылки заявителя на то отсутствие договора ответственного хранения, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у объекта статуса ЗС ГО.
Требование: Об оспаривании предписания уполномоченного органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, отклоняются ссылки заявителя на то отсутствие договора ответственного хранения, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у объекта статуса ЗС ГО.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Ласкина Н.В., Тимофеева Н.Ю., Бирюкова Т.А., Головань А.А., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Суды установили, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 9 августа 2011 г. N 287-р принято решение о заключении с ОАО "ЗАРЯ" договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны и передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ответчика защитного сооружения гражданской обороны. Однако указанное общество уклонилось от заключения такого договора. Судом было установлено, что указанное имущество не было приватизировано, но отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-45/2013).
(постатейный)
(Ласкина Н.В., Тимофеева Н.Ю., Бирюкова Т.А., Головань А.А., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Суды установили, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 9 августа 2011 г. N 287-р принято решение о заключении с ОАО "ЗАРЯ" договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны и передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ответчика защитного сооружения гражданской обороны. Однако указанное общество уклонилось от заключения такого договора. Судом было установлено, что указанное имущество не было приватизировано, но отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-45/2013).
Нормативные акты
Решение Московского городского суда от 25.04.2017 по делу N 3а-328/2017
<О признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП>В соответствии с договором <...> от 14 августа 2014 года, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, АО "Н" приняло на ответственное хранение защитные сооружения гражданской обороны и земельные участки, расположенные по адресам: г. Москва, * и г. Москва, *, на которых размещены указанные объекты гражданской обороны.
<О признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП>В соответствии с договором <...> от 14 августа 2014 года, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, АО "Н" приняло на ответственное хранение защитные сооружения гражданской обороны и земельные участки, расположенные по адресам: г. Москва, * и г. Москва, *, на которых размещены указанные объекты гражданской обороны.
Административная практика
Решение Ивановского УФАС России от 04.04.2011 по делу N 02-30/004
Нарушение: ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; предписание не выдавать.В письме от 09.03.2011 N 03-873-2 ТУ Росимущества в Ивановской области сообщило, что решение о передаче защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер N 18 ООО "С" принято на основании заключения Главного управления МЧС России по Ивановской области от 13.05.2008 N 1805-3-2-23 и обращения ООО "С" от 28.04.2008 N 23. ТУ Росимущества в Ивановской области полагает, что в сферу регулирования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не входят вопросы передачи на ответственное хранение защитных сооружений гражданской обороны. Оспариваемый договор не содержит условий о передаче защитного сооружения для осуществления ООО "С" коммерческой деятельности, для использования в интересах экономики и обслуживания населения по назначениям, установленным пунктом 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575. Наличие предусмотренной законодательством возможности использования защитных сооружений в мирное время под указанные цели не свидетельствует о том, что по оспариваемому договору ООО "С" имеет право пользоваться защитным сооружением для осуществления деятельности, приносящей доход.
Нарушение: ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; предписание не выдавать.В письме от 09.03.2011 N 03-873-2 ТУ Росимущества в Ивановской области сообщило, что решение о передаче защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер N 18 ООО "С" принято на основании заключения Главного управления МЧС России по Ивановской области от 13.05.2008 N 1805-3-2-23 и обращения ООО "С" от 28.04.2008 N 23. ТУ Росимущества в Ивановской области полагает, что в сферу регулирования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не входят вопросы передачи на ответственное хранение защитных сооружений гражданской обороны. Оспариваемый договор не содержит условий о передаче защитного сооружения для осуществления ООО "С" коммерческой деятельности, для использования в интересах экономики и обслуживания населения по назначениям, установленным пунктом 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575. Наличие предусмотренной законодательством возможности использования защитных сооружений в мирное время под указанные цели не свидетельствует о том, что по оспариваемому договору ООО "С" имеет право пользоваться защитным сооружением для осуществления деятельности, приносящей доход.
Решение Ивановского УФАС России от 04.04.2011 по делу N 02-30/003
Нарушение: ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В письме от 09.03.2011 N 03-873-1 ТУ Росимущества в Ивановской области сообщило, что решение о передаче ООО "О" защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер N 62 принято на основании заключения Главного управления МЧС России по Ивановской области от 05.08.2010 N 4847-3-2-21 и обращения ООО "О" от 28.09.2010 N 02/10. ТУ Росимущества в Ивановской области полагает, что в сферу регулирования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не входят вопросы передачи на ответственное хранение защитных сооружений гражданской обороны. Оспариваемый договор не содержит условий о передаче защитного сооружения для осуществления ООО "О" коммерческой деятельности, для использования в интересах экономики и обслуживания населения по назначениям, установленным пунктом 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575. Наличие предусмотренной законодательством возможности использования защитных сооружений в мирное время под указанные цели не свидетельствует о том, что по оспариваемому договору ООО "О" имеет право пользоваться защитным сооружением для осуществления деятельности, приносящей доход.
Нарушение: ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В письме от 09.03.2011 N 03-873-1 ТУ Росимущества в Ивановской области сообщило, что решение о передаче ООО "О" защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер N 62 принято на основании заключения Главного управления МЧС России по Ивановской области от 05.08.2010 N 4847-3-2-21 и обращения ООО "О" от 28.09.2010 N 02/10. ТУ Росимущества в Ивановской области полагает, что в сферу регулирования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не входят вопросы передачи на ответственное хранение защитных сооружений гражданской обороны. Оспариваемый договор не содержит условий о передаче защитного сооружения для осуществления ООО "О" коммерческой деятельности, для использования в интересах экономики и обслуживания населения по назначениям, установленным пунктом 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575. Наличие предусмотренной законодательством возможности использования защитных сооружений в мирное время под указанные цели не свидетельствует о том, что по оспариваемому договору ООО "О" имеет право пользоваться защитным сооружением для осуществления деятельности, приносящей доход.