Договор лизинга на балансе лизингополучателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор лизинга на балансе лизингополучателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способы защиты, применяемые против несправедливых договорных условий
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В данном случае лизингодатель воспользовался условием о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда. Взыскание штрафа за уступку лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Соответственно, в такой ситуации судам следует вместо применения ст. 333 ГК РФ просто исключить применение условия о штрафе, так как имела место уступка требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не требования лизингополучателя к лизингодателю, возникшего из договора лизинга.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В данном случае лизингодатель воспользовался условием о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда. Взыскание штрафа за уступку лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Соответственно, в такой ситуации судам следует вместо применения ст. 333 ГК РФ просто исключить применение условия о штрафе, так как имела место уступка требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не требования лизингополучателя к лизингодателю, возникшего из договора лизинга.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 260 "Расходы на ремонт основных средств и иного имущества" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести имущество и предоставить его во временное владение и пользование обществу (лизингополучателю). Имущество, являвшееся предметом лизинга, было учтено на балансе лизингодателя, по нему начислялась амортизация. Впоследствии общество выкупило предмет лизинга досрочно и единовременно учло сумму досрочного выкупа в составе внереализационных расходов. Налоговый орган пришел к выводу, что внесенные лизинговые платежи (в виде суммы досрочного выкупа и выкупной цены) являются фактическими затратами общества на приобретение объекта основных средств. Следовательно, спорное имущество подлежало учету в составе основного средства по первоначальной стоимости, а досрочно уплаченные лизинговые платежи за оставшийся срок лизинга должны были списываться на расходы через амортизацию. Суд поддержал позицию налогового органа, указав на неправомерность единовременного списания понесенных обществом затрат.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести имущество и предоставить его во временное владение и пользование обществу (лизингополучателю). Имущество, являвшееся предметом лизинга, было учтено на балансе лизингодателя, по нему начислялась амортизация. Впоследствии общество выкупило предмет лизинга досрочно и единовременно учло сумму досрочного выкупа в составе внереализационных расходов. Налоговый орган пришел к выводу, что внесенные лизинговые платежи (в виде суммы досрочного выкупа и выкупной цены) являются фактическими затратами общества на приобретение объекта основных средств. Следовательно, спорное имущество подлежало учету в составе основного средства по первоначальной стоимости, а досрочно уплаченные лизинговые платежи за оставшийся срок лизинга должны были списываться на расходы через амортизацию. Суд поддержал позицию налогового органа, указав на неправомерность единовременного списания понесенных обществом затрат.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 03.09.1998 N 1020
(ред. от 06.06.2002)
"Об утверждении Порядка предоставления государственных гарантий на осуществление финансовой аренды (лизинга)"2) если лизинговое имущество в соответствии с договором лизинга ставится на баланс лизингополучателя, то подпункт "а" пункта 1 таблицы 7 "Амортизационные отчисления" дополняется строкой: "оборудование, приобретаемое по лизингу", величина показателя которой не учитывается в предыдущей строке "оборудование";
(ред. от 06.06.2002)
"Об утверждении Порядка предоставления государственных гарантий на осуществление финансовой аренды (лизинга)"2) если лизинговое имущество в соответствии с договором лизинга ставится на баланс лизингополучателя, то подпункт "а" пункта 1 таблицы 7 "Амортизационные отчисления" дополняется строкой: "оборудование, приобретаемое по лизингу", величина показателя которой не учитывается в предыдущей строке "оборудование";
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>Исходя из пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Названное положение Закона учтено Минфином России в пункте 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>Исходя из пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Названное положение Закона учтено Минфином России в пункте 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.
Готовое решение: Как первоначальному лизингодателю учитывать уступку прав требования по договору лизинга с передачей права собственности на предмет лизинга новому лизингодателю
(КонсультантПлюс, 2026)Если на 01.01.2022 договор лизинга продолжает действовать, лизингодатель и лизингополучатель учитывают предмет лизинга по правилам, предусмотренным гл. 25 НК РФ до этой даты (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2021 N 382-ФЗ). Таким образом, если уступка прав требования происходит по договору лизинга, заключенному до 01.01.2022, и по условиям договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, признайте расход в виде стоимости реализованного имущества в размере затрат на приобретение предмета лизинга, не учтенных ранее в прочих расходах (пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Если на 01.01.2022 договор лизинга продолжает действовать, лизингодатель и лизингополучатель учитывают предмет лизинга по правилам, предусмотренным гл. 25 НК РФ до этой даты (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2021 N 382-ФЗ). Таким образом, если уступка прав требования происходит по договору лизинга, заключенному до 01.01.2022, и по условиям договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, признайте расход в виде стоимости реализованного имущества в размере затрат на приобретение предмета лизинга, не учтенных ранее в прочих расходах (пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ).
Готовое решение: Как рассчитать налог на прибыль при лизинге
(КонсультантПлюс, 2026)Если договор лизинга заключен до 2022 г., в зависимости от того, кто по условию договора учитывает на балансе предмет лизинга, лизингополучатель по-разному отражает в учете следующие операции:
(КонсультантПлюс, 2026)Если договор лизинга заключен до 2022 г., в зависимости от того, кто по условию договора учитывает на балансе предмет лизинга, лизингополучатель по-разному отражает в учете следующие операции:
Путеводитель по сделкам. Лизинг. Общая информация3. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по соглашению сторон. Для включения в договор лизинга условия о том, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, стороны договора руководствуются п. 4 ст. 421 ГК РФ, которым определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Готовое решение: Как начислить амортизацию в налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2026)они принадлежат организации. В некоторых ситуациях допускается амортизация имущества, которое вам не принадлежит (п. 1 ст. 256, п. п. 1, 10 ст. 258 НК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2021 N 382-ФЗ). Например, если договор лизинга заключен до 2022 г. и предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, он вправе начислять по нему амортизацию;
(КонсультантПлюс, 2026)они принадлежат организации. В некоторых ситуациях допускается амортизация имущества, которое вам не принадлежит (п. 1 ст. 256, п. п. 1, 10 ст. 258 НК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2021 N 382-ФЗ). Например, если договор лизинга заключен до 2022 г. и предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, он вправе начислять по нему амортизацию;