Договор купли продажи гаража 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли продажи гаража 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма: Встречное исковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов (образец заполнения)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)3. Справка о доходах ответчика за 2020 - 2025 гг.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)3. Справка о доходах ответчика за 2020 - 2025 гг.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Является ли неоплата или неполная оплата недвижимости существенным нарушением договора купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2026)Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.12.2019 покупатель принимает в собственность здание гаража и находящийся под ним земельный участок и обязуется в срок до 01.10.2020 оплатить 5 350 000 рублей в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.3 договора.
Является ли неоплата или неполная оплата недвижимости существенным нарушением договора купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2026)Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.12.2019 покупатель принимает в собственность здание гаража и находящийся под ним земельный участок и обязуется в срок до 01.10.2020 оплатить 5 350 000 рублей в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.3 договора.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кондратова в марте 2019 г. попросила свою мать Л. передать ей 1 000 000 руб. для приобретения недвижимости, пообещав вернуть долг. Л., взяв кредит в банке, передала Кондратовой указанную сумму. В период с апреля 2019 г. по июнь 2021 г. Кондратова передала 859 174 руб. похищенных ею ранее денег Л., в том числе путем перечисления на банковскую карту, для погашения взятого Л. кредита. В конце марта 2019 г. Кондратова передала продавцу недвижимости К. в качестве задатка 300 000 руб., похищенных у клиентов Банка. 28 июня 2019 г. Кондратова заключила договоры купли-продажи квартиры стоимостью 1 400 000 руб., а также гаража и земельного участка стоимостью 50 000 руб., в соответствии с которыми передала продавцам К. и Б. 1 000 000 руб., ранее полученных от Л., и 150 000 руб. похищенных ранее денежных средств. 3 февраля 2020 г. Кондратова продала указанную квартиру, получив за нее 1 470 000 руб. Добавив к полученной от продажи квартиры сумме 930 000 руб. из ранее похищенных денег, Кондратова 4 марта 2020 г. купила у Б. квартиру стоимостью 2 400 000 руб., которую через год продала У. за ту же сумму. Указанные действия Кондратовой были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Суд кассационной инстанции отменил приговор в указанной части за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия отменила решение суда кассационной инстанции, указав следующее. Распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, не свидетельствует о направленности умысла на легализацию в таких случаях, которые свидетельствуют о распоряжении ими в целях личного потребления, например приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг. Приобретение же недвижимого имущества, напротив, может свидетельствовать о цели виновного лица придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления. Суд кассационной инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Кондратова неоднократно покупала и перепродавала недвижимое имущество за счет похищенных ею средств, для приобретения недвижимости брала средства в долг, возвращая его деньгами, полученными в результате совершенных ею преступлений <965>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кондратова в марте 2019 г. попросила свою мать Л. передать ей 1 000 000 руб. для приобретения недвижимости, пообещав вернуть долг. Л., взяв кредит в банке, передала Кондратовой указанную сумму. В период с апреля 2019 г. по июнь 2021 г. Кондратова передала 859 174 руб. похищенных ею ранее денег Л., в том числе путем перечисления на банковскую карту, для погашения взятого Л. кредита. В конце марта 2019 г. Кондратова передала продавцу недвижимости К. в качестве задатка 300 000 руб., похищенных у клиентов Банка. 28 июня 2019 г. Кондратова заключила договоры купли-продажи квартиры стоимостью 1 400 000 руб., а также гаража и земельного участка стоимостью 50 000 руб., в соответствии с которыми передала продавцам К. и Б. 1 000 000 руб., ранее полученных от Л., и 150 000 руб. похищенных ранее денежных средств. 3 февраля 2020 г. Кондратова продала указанную квартиру, получив за нее 1 470 000 руб. Добавив к полученной от продажи квартиры сумме 930 000 руб. из ранее похищенных денег, Кондратова 4 марта 2020 г. купила у Б. квартиру стоимостью 2 400 000 руб., которую через год продала У. за ту же сумму. Указанные действия Кондратовой были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Суд кассационной инстанции отменил приговор в указанной части за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия отменила решение суда кассационной инстанции, указав следующее. Распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, не свидетельствует о направленности умысла на легализацию в таких случаях, которые свидетельствуют о распоряжении ими в целях личного потребления, например приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг. Приобретение же недвижимого имущества, напротив, может свидетельствовать о цели виновного лица придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления. Суд кассационной инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Кондратова неоднократно покупала и перепродавала недвижимое имущество за счет похищенных ею средств, для приобретения недвижимости брала средства в долг, возвращая его деньгами, полученными в результате совершенных ею преступлений <965>.
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2026 N 18-КГ26-55-К4 (УИД 23RS0043-01-2023-001254-94)
Категория спора: Купля-продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка, во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в качестве задатка, однако основной договор не был заключен, обязательства сторон прекратились.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены подлежащие применению нормы материального права, а также изменившаяся правовая позиция стороны истца, которые регулируют вопросы о возвращении денежных средств в качестве задатка.Треферова С.В. обратилась в суд с названным иском к Михновичу В.З., в обоснование которого сослалась на то, что 1 декабря 2020 г. между нею (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка, однако основной договор не был заключен и обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в связи с чем просила взыскать с Михновича В.З. уплаченную сумму, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Категория спора: Купля-продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка, во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в качестве задатка, однако основной договор не был заключен, обязательства сторон прекратились.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены подлежащие применению нормы материального права, а также изменившаяся правовая позиция стороны истца, которые регулируют вопросы о возвращении денежных средств в качестве задатка.Треферова С.В. обратилась в суд с названным иском к Михновичу В.З., в обоснование которого сослалась на то, что 1 декабря 2020 г. между нею (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка, однако основной договор не был заключен и обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в связи с чем просила взыскать с Михновича В.З. уплаченную сумму, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2024 N 304-ЭС22-13998(4) по делу N А70-7592/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку признаки мнимой, притворной, подозрительной сделки отсутствуют, покупатель приобрел квартиру для личного проживания, имел источники дохода и денежные сбережения за несколько лет для приобретения данного имущества, передал денежные средства в размере договорной цены квартиры должнику наличными по его просьбе, покупатель проживал в квартире, с даты ее приобретения нес обязанности собственника, в том числе по оплате коммунальных услуг, участию в собраниях сособственников МКД.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бестужева (Хамадярова) Андрея Геннадьевича в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании в качестве единой цепочки сделок должника по отчуждению нежилого помещения (гаража), оформленных договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 в пользу Хамадярова Г.Х. и договором дарения от 16.12.2020 в пользу Хамадярова А.А.; по отчуждению квартиры, оформленных договором купли-продажи от 27.11.2012 в пользу Хамадярова А.Г. и договором купли-продажи от 12.06.2017 в пользу Балахниной Е.Д.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку признаки мнимой, притворной, подозрительной сделки отсутствуют, покупатель приобрел квартиру для личного проживания, имел источники дохода и денежные сбережения за несколько лет для приобретения данного имущества, передал денежные средства в размере договорной цены квартиры должнику наличными по его просьбе, покупатель проживал в квартире, с даты ее приобретения нес обязанности собственника, в том числе по оплате коммунальных услуг, участию в собраниях сособственников МКД.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бестужева (Хамадярова) Андрея Геннадьевича в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании в качестве единой цепочки сделок должника по отчуждению нежилого помещения (гаража), оформленных договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 в пользу Хамадярова Г.Х. и договором дарения от 16.12.2020 в пользу Хамадярова А.А.; по отчуждению квартиры, оформленных договором купли-продажи от 27.11.2012 в пользу Хамадярова А.Г. и договором купли-продажи от 12.06.2017 в пользу Балахниной Е.Д.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 N 29-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака"1.1. В 2020 году заявитель по настоящему делу - гражданин И.А. Ермак приобрел по договору купли-продажи гараж. В 2022 году он обратился в департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана и непосредственно в городскую администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 45 кв. м и о внесении изменений (о признании его арендатором) в договор аренды от 2013 года, заключенный администрацией города Абакана (арендодателем) с продавцом гаража, но получил отказы.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака"1.1. В 2020 году заявитель по настоящему делу - гражданин И.А. Ермак приобрел по договору купли-продажи гараж. В 2022 году он обратился в департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана и непосредственно в городскую администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 45 кв. м и о внесении изменений (о признании его арендатором) в договор аренды от 2013 года, заключенный администрацией города Абакана (арендодателем) с продавцом гаража, но получил отказы.
Распоряжение ФНС России от 29.03.2022 N 59@
"О внесении изменений в распоряжение Федеральной налоговой службы от 31 марта 2017 г. N 55@"Гараж (объект незавершенного строительства)
"О внесении изменений в распоряжение Федеральной налоговой службы от 31 марта 2017 г. N 55@"Гараж (объект незавершенного строительства)
Административная практика
Постановление Коми УФАС России от 25.03.2025 по делу N 011/04/9.21-49/2025, 011/04/9.21-50/2025
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Согласно представленной Заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 11:12:1701012:731, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ГСК "С", ряд N 1, гараж N 6 (далее по тексту также Объект).
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Согласно представленной Заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 11:12:1701012:731, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ГСК "С", ряд N 1, гараж N 6 (далее по тексту также Объект).
Постановление Коми УФАС России от 25.03.2025 по делу N 011/04/9.21-50/2025
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Согласно представленной Заявителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 11:12:1701012:731, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ГСК "Сетевик-1", ряд N 1, гараж N 6 (далее по тексту также Кооператив, Объект).
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Согласно представленной Заявителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 11:12:1701012:731, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ГСК "Сетевик-1", ряд N 1, гараж N 6 (далее по тексту также Кооператив, Объект).
"Земельный участок: как грамотно распорядиться"
(выпуск 11)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Обстоятельства дела: гражданин В. с 1997 года является членом гаражного кооператива и владеет земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом на основании заключенного с гражданином П. договора купли-продажи (в подтверждение была предъявлена расписка в получении денежных средств). Переход права собственности зарегистрирован не был.
(выпуск 11)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Обстоятельства дела: гражданин В. с 1997 года является членом гаражного кооператива и владеет земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом на основании заключенного с гражданином П. договора купли-продажи (в подтверждение была предъявлена расписка в получении денежных средств). Переход права собственности зарегистрирован не был.